Por Julia Schreiner Benito – 3. diciembre 2023 – steigan.no – traducción noruego.today
5 DIC 2023
Julia Schreiner Benito.
El 9 de octubre, la organización Consejo Mundial para la Salud celebró una reunión internacional de expertos. Entre los temas se encontraba el supuesto descubrimiento de ADN bacteriano en algunas vacunas contra el coronavirus. El panel enfatizó la importancia de investigar esto más a fondo.
Entre otras cosas, el panel examinará las pruebas que respaldan las afirmaciones sobre el descubrimiento del plásmido y evaluará la respuesta de los órganos de control médico. El 27 de noviembre, el Consejo Mundial para la Salud celebró una reunión de seguimiento.
Se encontraron miles de millones de fragmentos de ADN en la vacuna de ARNm de Pfizer.
El trasfondo era que el experto en genética Kevin McKernan había encontrado contaminación de ADN en viales de dosis de refuerzo de Pfizer y Moderna. Publicó los hallazgos en una preimpresión, pero la investigación recibió poca atención. El estudio aún se encuentra en una fase de evaluación.
Desde la primera preimpresión, ha habido otro estudio sobre el tema, pero éste tampoco ha sido revisado por pares. Entre otras cosas, muestra que los fabricantes han utilizado fluorescencia para distribuir el ARN (para obtener la señal más alta posible) y qPCR para el ADN, que proporciona una señal baja. Proporciona una mejor proporción y también facilita la obtención de la aprobación.
La autoridad supervisora estadounidense FDA niega que haya problemas con las vacunas. (Vea abajo.)
La Agencia Noruega de Medicamentos debería garantizar la calidad de lo que ha aprobado de emergencia, y aquí tiene una responsabilidad independiente.
Profesor: – Todas las razones para tomar en serio los hallazgos.
– La preimpresión está bien elaborada y arroja luz sobre muchas de las preguntas que se han planteado sobre el descubrimiento del ADN plasmídico, afirma el profesor Eivind Hovig.
Dirige el Centro de Bioinformática de la Universidad de Oslo. Hovig tiene experiencia en laboratorio y análisis de secuenciación de ADN y genómica.
– Hay muchas razones para tomar estos hallazgos muy en serio y no veo ninguna señal de que esto esté sucediendo. La respuesta de la FDA, reproducida en forma de cita, afirmando que el ARNm no es una terapia génica, carece de argumentos. De lo contrario, no responden cómo se pueden explicar los hallazgos.
El caso cae entre todas las sillas
– ¿Hasta qué punto diría usted que los círculos profesionales noruegos son conscientes de estos hallazgos y los problematizan?
– La pregunta es ¿quién tiene qué responsabilidad? ¿Qué círculos especializados deberían haber asumido esto? El caso cae entre todas las sillas.
– Sin embargo, creo que quienes tienen responsabilidad regulatoria y han tomado decisiones sobre estos productos al menos podrían haber mostrado interés. La Agencia Noruega de Medicamentos debería garantizar la calidad de lo que ha aprobado de emergencia y, en este sentido, tiene una responsabilidad independiente, hasta donde tengo entendido.
Profesor Eivind Hovig
Diferentes lotes significan un control de calidad deficiente
– La preimpresión también hace referencia a la variación de los lotes. Es problemático porque significa un control de calidad deficiente, y eso en sí mismo es un problema. La variación en la calidad puede indicar que el manejo en la producción ha sido deficiente, que el problema puede deberse al almacenamiento posterior o puede haber otras explicaciones.
– El artículo dice que las muestras estaban sin abrir y almacenadas según la normativa, por lo que probablemente el problema sea del fabricante.
Lo descartó como «conspiración», pero luego dio media vuelta.
Entre los que descartaron los hallazgos del ADN bacteriano como «conspiración» se encontraba el profesor y experto en cáncer de la Universidad de Carolina del Sur, Phillip Buckhaults. Realizaría sus propias pruebas para refutar los hallazgos de McKernan.
En cambio, se confirmaron los hallazgos: los Buckhault encontraron miles de millones de fragmentos de ADN en la vacuna de ARNm de Pfizer. Recientemente testificó al respecto en una audiencia en el Senado de Carolina del Sur. La FDA sostiene que las vacunas no son terapia genética.
La periodista científica Maryanne Demasi presentó los hallazgos de Buckhault y McKernan ante la autoridad reguladora estadounidense FDA (Food and Drug Administration). Preguntó a la FDA si está investigando el tema de la contaminación del ADN.
Además, Demasi preguntó si la FDA había ordenado a Pfizer y Moderna que probaran las vacunas en busca de contenido que pudiera actuar como genomodificador. La FDA respondió, pero no a las preguntas específicas. La inspección tampoco reconoció el problema de la «contaminación». La respuesta de la FDA decía:
«Las vacunas de ARNm contra la COVID-19 autorizadas o aprobadas para su uso en Estados Unidos no están definidas como una terapia genética.
La FDA confía en la calidad, seguridad y eficacia de estas vacunas. La evaluación de riesgos-beneficios de la agencia y la vigilancia de seguridad continua demuestran que los beneficios de su uso superan sus riesgos».
El riesgo es consecuencia del proceso de producción.
El riesgo es consecuencia del proceso de producción y se produce si no se eliminan los residuos de plásmido de la vacuna de ARNm. Un plásmido es:
- Moléculas de ADN circulares bastante pequeñas que pueden ocurrir naturalmente en las bacterias.
- Durante muchos años se han desarrollado métodos que permiten manipular también los plásmidos en cultivos bacterianos. Ciertas bacterias, en combinación con un plásmido seleccionado y adaptado (llamado vector, es decir, molécula portadora) que se cultiva en cultivos bacterianos, pueden producir grandes cantidades de plásmidos en un tiempo bastante corto.
- Al recolectarse, grandes cantidades de plásmidos pueden dar lugar a cantidades aún mayores de ARN con un contenido de partes del plásmido.
- Existen varias combinaciones comerciales de bacterias y plásmidos que están optimizadas para diversos fines biotecnológicos útiles.
- En este caso, se trata de un plásmido con una secuencia insertada para la proteína de pico y con una secuencia anterior que controla la lectura del gen de la proteína de pico.
- Según las aprobaciones que aplican a Pfizer y Moderna, la proteína de pico debería generarse directamente a partir de ARN sintético (producido químicamente, sin bacterias ni plásmidos), sin un paso previo de ADN, pero no parece haber producido una cantidad suficientemente grande de ARN en una perspectiva de dieta/utilidad.
- Insertar la secuencia de ADN en el plásmido parece haber sido la solución.
- Dado que el plásmido permanece cuando se produce el ARN, para eliminarlo en la medida de lo posible se ha intentado degradarlo. Presumiblemente, esto se hace con enzimas que descomponen el ADN plasmídico de doble cadena, pero dejan intacto el ARN.
- Un problema es que el plásmido contiene el promotor SV40, que es un promotor muy fuerte que puede controlar la cantidad de ARN producido.
- Además, el plásmido generalmente contiene ADN de doble cadena que se puede insertar en el ADN en lugares aleatorios, porque la tecnología para entregar ARN, que son las llamadas nanopartículas, que aumentan la probabilidad de entrega en las células, también puede entregar ADN allí, ya que estos están químicamente relacionados.
- Esto significa que se pueden obtener mutaciones aleatorias como resultado de su inserción en lugares que destruyen funciones normales importantes o también insertan funciones reguladoras de SV40 correspondientemente para afectar el control de la expresión de genes donde la secuencia termina a través de una regulación positiva.
- Esto significa que se puede obtener una regulación positiva o negativa de genes aleatorios completamente sin control. Dado que se informó de la presencia de grandes cantidades de ADN plasmídico, esto podría constituir una violación total de los requisitos de seguridad.
- Esto podría actuar de forma mutante y, por tanto, también posiblemente cancerígeno.
¿Qué consecuencias inmunológicas puede haber si las células del cuerpo continúan produciendo proteína de pico durante mucho tiempo?
Mutismo en la Academia de Ciencias
Hace unos días, la Academia Noruega de Ciencias celebró en Oslo una reunión sobre vacunas de ARNm. La investigadora Özlem Türeci demostró que el ARNm viral en su forma natural se descompone muy rápidamente después de la inyección. Ella está casada con el hombre que fundó BioNTech, Uğur Şahin.
Tanto las autoridades sanitarias noruegas como la prensa han afirmado que los residuos del ARNm inyectado no suponen un problema. Además, el ARNm inyectado permanece en el tejido alrededor del lugar de la inyección y el ARNm de la vacuna modificada químicamente tiene una vida útil corta.
– Ambas partes están equivocadas, afirma el microbiólogo y profesor emérito Jan Raa, presente durante la reunión en la Academia de Ciencias.
– El ARNm de la vacuna se ha detectado en todo el cuerpo durante muchos meses después de la inyección. ¿Qué consecuencias inmunológicas puede tener si las células del cuerpo continúan produciendo proteína viral, la proteína de pico, durante mucho tiempo? Esta cuestión no se abordó durante la reunión, ni hubo debates ni preguntas críticas sobre las vacunas contra el coronavirus.
– Evidentemente el organismo ha desarrollado mecanismos que protegen contra genes extraños (ARN/ADN). La tecnología de ARNm evita este mecanismo de protección porque se ha ampliado la vida útil del ARNm de la vacuna después de la inyección. Esto se hace reemplazando una de las bases (uracilo) del ARNm natural por una base similar (pseudouracilo).
– Las propias células del cuerpo todavía producen la proteína de pico del virus con el ARNm modificado como receta. Pero el sistema inmunológico no reacciona al ARNm modificado como una señal de peligro, como lo hace ante el ARNm viral natural. Esto es beneficioso para la vacuna de ARNm, pero no para quienes están vacunados, dice Raa.
Puede tener consecuencias inesperadas, graves y a largo plazo.
– Así pues, se han encontrado miles de millones de fragmentos de este tipo en algunas dosis de vacunas, algunos de los cuales son códigos de «encendido y apagado» para leer genes. Puede tener consecuencias biológicas inesperadas, graves y a largo plazo para los vacunados si estos fragmentos de ADN se incorporan al propio ADN del cuerpo. Provocará cambios permanentes y hereditarios en el genoma humano. Ni Pfizer ni otros han podido excluir este riesgo, advierte Raa.
– El problema de seguridad no se ha resuelto incluso si el fabricante logra eliminar todos los restos de ADN plasmídico de la vacuna de ARNm. ¿Qué sucede con el ARNm que se inyecta y qué consecuencias puede tener si las propias células del cuerpo siguen produciendo proteína (antígeno) del virus mucho tiempo después de la inyección?
La proteína de superficie (proteína de pico) que la vacuna de ARNm ordena a nuestras propias células que produzcan es en sí misma tóxica («espikeopática») y se producirá en todas partes del cuerpo siempre que queden restos de ARNm inyectado. Tampoco se mencionaron las graves consecuencias en la reunión en la Academia de Ciencias.
/dailysceptic.org/2022/11/26/como-oncólogo-estoy-viendo-personas-con-cáncer-estable-progreso-rápido-después-de-ser-obligada-a-recibir-un-refuerzo /
noruego.today 