Cómo entender el Movimiento de los chalecos amarillos

Información/fuente: Wikipedia
Tipo Movimiento social
País FranciaBélgicaPaíses BajosAlemania y Suecia
Fecha 17 de noviembre de 2018-actualidad
Causa(s) Alza en el precio de los combustibles1

Descontento social

Objetivo(s) Resistencia fiscal

El movimiento de los chalecos amarillos (en francésMouvement des gilets jaunes), también llamado «el gasolinazo» por la prensa mexicana,23​ es un movimiento de protesta, no estructurado, que apareció en Francia en octubre de 201845​ también extendido en menor medida a otros países como BélgicaPaíses BajosAlemaniaSueciaReino UnidoIrlandaCanadáGreciaItaliaIsrael y España.

Como una jacquerie, esta movilización tiene su origen en la difusión en las redes sociales de llamadas de los ciudadanos a manifestarse. Presentado como un movimiento de espontaneidad revolucionariatransversal y sin cabezas visibles,6​ inicialmente se centra en el rechazo del aumento del impuesto sobre el carbono (TICPE),71​ pero se amplía rápidamente a otras demandas como el aumento del poder adquisitivo de las clases medias y clases bajas, particularmente rurales y cercanas a la ciudad, y a la exigencia de renuncia del presidente Emmanuel Macron.

El movimiento se organiza en torno a los bloqueos de carreteras y rotondas y varios eventos nacionales que tienen lugar todos los sábados a partir del 17 de noviembre de 2018. Al encontrar un fuerte eco en la provincia, las protestas luego se extienden a París, donde la violencia causa importantes daños materiales y numerosos arrestos. Durante los mítines, varias personas tanto protestantes como opositores mueren y cientos resultan heridas.

 

Ver nuestro artículo  del 5.3.2018

¿Quién es Emmanuel Macron y quiénes son sus compinches?

 

Evo Morales recibe honor por sus luchas sociales

Fuente: Wikipedia.

Juan Evo Morales Ayma (OrinocoOruroBolivia26 de octubre de 1959) es un políticosindicalistaactivista y dirigente boliviano de ascendencia aymará, sexagésimo quinto Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia desde el 22 de enero de 2006.

Inició su activismo en el movimiento sindical en la década de 1980, en la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia(CSUTCB), alcanzando la dirección de la Federación Especial del Trópico, una de las seis federaciones sindicales de productores de coca que se encuentran organizados en la zona del Trópico de Cochabamba y que desde 1991 son coordinadas por un Comité de Coordinación presidido por Evo Morales.1​ Fue uno de los fundadores del Instrumento Político por la Soberanía de los Pueblos (IPSP) que luego se aliaría con el Movimiento al Socialismo (MAS) para participar de las elecciones generales de 1997, en las que resultó elegido diputado por Cochabamba.

Evo Morales participó en las elecciones de 2002 en las cuales el MAS logró el segundo lugar con un fuerte apoyo de los departamentos de occidente después de Gonzalo Sánchez de Lozada que tuvo más apoyo en los departamentos de los valles y llanos.

En las elecciones de 2005, Morales obtuvo casi el 54 % de los votos, por lo que se convirtió en el primer presidente de origen indígena. Asumió el poder el 22 de enero de 2006. Morales fue elegido ante la amenaza del embajador de Estados Unidos de no votar por Evo Morales. El embajador Rocha indicó que Bolivia se convertiría en una fuente de cocaína y que Estados Unidos cerraría los mercados y la ayuda que había proveído hasta entonces en la lucha contra el narcotráfico2​.

Es el tercer mandatario boliviano en la historia de la República elegido por mayoría absoluta de votos (el primero fue Hernán Siles Suazo en 1956 y el segundo, Víctor Paz Estensoro en 1960).

El 6 de diciembre de 2009 se celebraron unas nuevas elecciones presidenciales, en las que logró la reelección con el 64,22 % de los votos y reasumió la presidencia de Bolivia el 22 de enero de 2010. En el XI Congreso Ordinario de la Coordinadora de las Seis Federaciones del Trópico de Cochabamba, clausurado el 8 de julio de 2012, Evo Morales fue reelegido como el líder de los productores cocaleros del Chapare-Cochabamba.3​ El 12 de octubre de 2014 ganó con un amplio margen las elecciones presidenciales, con lo cual gobernará hasta el 22 de enero de 2020. Morales, cuyo mandato constitucional le permitirá alcanzar 14 años en el poder, es uno de los líderes más reconocidos de la izquierda latinoamericana, motivo por el cual en 2008 la revista Time lo nombró una de las 100 personas más poderosas del mundo.4

En la actualidad Bolivia es uno de los países con mayor crecimiento económico en Sudamérica.56​ La pobreza extrema en Bolivia disminuyó de 36,7 % a 16,8 % entre 2005 y 2015. Respecto al índice Gini, la INE resaltó que Bolivia pasó de 0,60 en 2005 a 0,47 en 2016.7​ Cabe mencionar también, que como homenaje a Evo, una población de Bolivia lleva su nombre, denominándose así misma como Puerto Evo Morales.

 

 

Cuba a 60 años del triunfo popular sobre la dictadura de Batista, sigue firme.

Uno de los discursos más populares del fallecido líder cubano, Fidel Castro, fue pronunciado el 12 de octubre de 1979 ante la ONU en Nueva York, EE.UU.

Entrevista de Noam Chomsky, autor Atilio Borón en Cubadebate. Traducción: Jorge Anaya

Avram Noam Chomsky
 (Filadelfia, 7 de diciembre de 1928) es un lingüista, filósofo, politólogo y activista estadounidense. Es profesor emérito de lingüística en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y una de las figuras más destacadas de la lingüística del siglo XX, gracias a sus trabajos en teoría lingüística y ciencia cognitiva. También es reconocido por su activismo político, caracterizado por una fuerte crítica del capitalismo contemporáneo y de la política exterior de los Estados Unidos. Se le considera de pensamiento socialista libertario.​ El New York Times lo ha señalado como «el más importante de los pensadores contemporáneos».

Material gráfico sobre el régimen de Batista, apoyado por EE.UU.

En Cuba, después de la fallida invasión de Bahía de Cochinos en 1961, el entonces presidente estadounidense John F. Kennedy lanzó una campaña asesina y violenta para aterrorizar a Cuba, según palabras del historiador Arthur Schlesinger, aliado cercano del mandatario, en su biografía semioficial de Robert Kennedy, a quien se asignó la responsabilidad de esa guerra terrorista.

Las atrocidades contra Cuba fueron graves. Los planes consideraban que el terrorismo culminara en un levantamiento en octubre de 1962, que daría pie a una invasión estadounidense. Hoy día la academia reconoce que esa fue una de las razones por las que el entonces primer ministro soviético Nikita Jrushchov emplazó misiles en Cuba, con lo que se produjo una crisis que se acercó peligrosamente a una guerra nuclear. El entonces secretario de la Defensa Robert McNamara concedió más tarde que si él hubiera sido un gobernante cubano, habría esperado una invasión estadounidense.

Los ataques terroristas contra Cuba continuaron durante más de 30 años. Desde luego, el costo para los cubanos fue severo. Los recuentos de víctimas, de los que apenas si se oye en Estados Unidos, fueron dados a conocer en detalle por primera vez en un estudio del experto canadiense Keith Bolender, Voices From the Other Side: An Oral History of Terrorism Against Cuba (Voces desde el otro lado: historia oral del terrorismo contra Cuba), en 2010.

El saldo de la prolongada guerra terrorista fue amplificado por un sofocante bloqueo, que continúa a la fecha en desafío al mundo. El 28 de octubre pasado (2018), la Asamblea General de la ONU avaló, por vigésimo tercera vez, la necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por Estados Unidos a Cuba. La votación fue de 188 a dos (Estados Unidos e Israel) y tres abstenciones de subordinados isleños de Estados Unidos en el Pacífico.

Hoy día existe cierta oposición al bloqueo en los altos estratos estadunidenses, informa ABC News, porque ya no es útil (citando el libro reciente de Hillary Clinton, Hard Choices). El experto francés Salim Lamrani pasa revista a los aciagos costos para los cubanos en su libro de 2013 “La guerra económica contra Cuba”.

Apenas si hace falta mencionar a Nicaragua. La guerra terrorista de Ronald Reagan fue condenada por el Tribunal Internacional de La Haya, que ordenó a Estados Unidos poner fin a su uso ilegal de la fuerza y pagar sustanciales reparaciones de daños.

Washington respondió intensificando la guerra y vetando una resolución del Consejo de Seguridad que llamaba a todos los estados –con dedicatoria a Estados Unidos– a observar el derecho internacional.

Asalto al fuerte Moncada en Santiago de Cuba

Otro ejemplo de terrorismo se conmemorará el 16 de noviembre, en el 25 aniversario del asesinato de seis sacerdotes jesuitas en San Salvador por una unidad terrorista del ejército salvadoreño, armada y entrenada por Estados Unidos. Bajo las órdenes del alto mando militar, los soldados irrumpieron en la universidad jesuita para dar muerte a los sacerdotes y a todo testigo, incluidas su ama de llaves y la hija de ésta.

Este suceso culminó las guerras terroristas de Estados Unidos en Centroamérica en la década de 1980, aunque sus efectos aún ocupan las primeras planas, en los informes acerca de los inmigrantes ilegales, que en buena medida huyen de las consecuencias de aquella carnicería y son deportados de Estados Unidos para sobrevivir, si pueden, en las ruinas de sus países de origen.

Washington también ha surgido como el campeón mundial en generar terror. El ex analista de la CIA Paul Pillar advierte sobre el impacto generador de resentimiento de los ataques de Estados Unidos en Siria, que podrían inducir aún más a las organizaciones yihadistas Jabhat al-Nusra y Estado Islámico a reparar su ruptura del año pasado y hacer campaña conjunta contra la intervención estadounidense, presentándola como una guerra contra el Islam.

Esa es ahora una consecuencia familiar de las operaciones estadounidenses, que han ayudado a propagar el yihadismo de un rincón de Afganistán a gran parte del planeta.

La manifestación más temible del yihadismo hoy día es el Estado Islámico, o Isil, que ha establecido su califato asesino en vastas zonas de Irak y Siria.

Creo que Estados Unidos es uno de los creadores claves de esta organización, asevera el ex analista de la CIA Graham Fuller, prominente comentarista sobre aquella región. Estados Unidos no planeó la formación del Isil, pero sus intervenciones destructivas en Medio Oriente y la guerra en Irak fueron las causas básicas del nacimiento del Isil, añade.

A esto podríamos agregar la mayor campaña terrorista del orbe: el proyecto global de asesinato de terroristas lanzado por Obama. El impacto generador de resentimiento de esos ataques con drones y con fuerzas especiales debe de ser bastante conocido para requerir mayor comentario.

Todo esto constituye un registro que hay que contemplar con cierto horror y combatirlo
ideológicamente.

 

 

Como entender la causa del éxodo de Honduras hacia los EE.UU.

En: 9 de noviembre

El hondureño Bartolo Fuentes, quien es señalado por el gobierno de su país como el principal organizador de la caravana migrante, acusó al gobierno de Juan Orlando Hernández de ser el responsable del éxodo migrante hacia Estados Unidos.

El escandaloso ataque aéreo a Libia podría repetirse; según el secretario general de la OTAN Jens Stoltenberg

stoltenberg-nrk
Autor: Pål Steigan – 15 de septiembre de 2018. Traducción y comentarios: Claudio Milton

El secretario general de la OTAN y ex ministro de estado noruego Jens Stoltenberg, expresa en el canal estatal NRK que es claro que lo haría de nuevo.
La comisión de evaluación de los hechos denominado Petersen, (anterior congresista de derecha Jan Petersen, red.), En su informe en noruego, ha tratado de eximir a los políticos noruegos de los crímenes de guerra del que fueron cómplices atacando a Libia en 2011. La comisión disculpa a los políticos noruegos de que sabían poco o nada y que dependían de la información de los medios de comunicación y sus aliados. (Es decir USA y UE, red.) (pág. 78 del informe). La Comisión reconoce que los medios de comunicación promocionaron noticias acerca de un supuesto genocidio inminente y escribe:

“Al Jazeera, Reuters, CNN y la BBC informó sobre ataques aéreos contra la población civil a principios de marzo, que en retrospectiva ha demostrado ser difíciles de verificar. En los informes y análisis, se ha argumentado que los servicios de inteligencia occidentales no podían dar fe de las opiniones cuando los rumores comenzaron a girar alrededor de un genocidio inminente en Benghazi en marzo de 2011. Es por lo tanto mucho que indica que las advertencias de, entre otros, los grupos de la oposición libia en el exilio, algunos actores regionales y activistas de derechos humanos fueron aceptadas sin ningún escrutinio crítico, y que pueden haber contribuido a agigantar los rumores en los medios internacionales”. (pág. 67-68)

La Comisión está consciente de que se tomaron decisiones de ir a la guerra de forma equivocada, pero cree que los políticos noruegos deben ser absueltos porque no sabían mejor. El Comité también está consciente de que la guerra llevó a Libia a la destrucción como estado y que los yihadistas tomaron el control de algunas zonas, aunque son muy escasos con la verdad acerca de las consecuencias más terribles de la guerra y los bombardeos aéreos que a la vez sirvieron de apoyo a los terroristas.

sirte-foer-og-etter
El puerto de Sirte antes y después de la “liberación” de la OTAN

La Comisión admite que los aviones F-16 noruegos bombardearon el cuartel general de Muammar al-Gaddafi en Trípoli y que aviones de la OTAN bombardearon la residencia presidencial, donde varios miembros de su familia fueron asesinados (pág. 104-105). Esto ocurrió en un momento en que Jens Stoltenberg siendo ministro de estado y Jonas Støre
-hoy líder del partido laborista- aseguraron al pueblo noruego de que derrocar a Gaddafi no era el objetivo de la guerra.

El escritor noruego Ola Tunander en su libro ‘La guerra contra Libia’, dice lo siguiente: (resumen, red. El libro está en noruego)
“La guerra de Libia se ha convertido en un desastre humanitario. El autor revela los métodos deshonestos utilizados para influir la opinión mundial y exigir una ‘intervención humanitaria’ en Libia en 2011. Dibuja una imagen de una operación en la que varios actores colaboran en un objetivo común: tomar el poder del líder de Libia, Muammar al-Gaddafi.
En febrero y marzo de 2011, los medios de comunicación informaron que Gaddafi estaba asesinando a civiles y que había lanzado un genocidio. Se argumentó que aviones de la fuerza aérea de Gaddafi bombardeaban a su propia gente y que se utilizaba soldados  contratados a quienes se les había otorgado toda la autoridad para robar y matar civiles. Hoy sabemos que todo esto era una mentira. En este libro se pregunta cómo los medios de comunicación y los políticos pudieron tomar decisiones tan fuera de la realidad”.

“- La operación de la OTAN en Libia llevó a un desastre total, escribe. Hoy, numerosas milicias se guerrean entre sí, y las armas del ejército de Gaddafi han encontrado su camino a militantes islamistas en gran parte del norte de África y Oriente Medio, y Libia se ha convertido en un centro de comercio de esclavos”.

Estos son hechos innegables, pero la Comisión Petersen concluye que los políticos noruegos estaban tan mal informados de que así y todo pueden ser dispensados.

Stoltenberg no se arrepiente de nada
Sin embargo, el principal culpable del ataque contra Libia perpetrado por Noruega, el hombre que impulsó la acción como ministro de estado y violó la constitución y otras leyes noruegas, no reconoce nada.

La televisión estatal noruega (NRK) entrevistó a Stoltenberg el 14 de septiembre, y él dijo ‘que no se arrepiente de nada’. Es típico en las noticias de ese canal que él no recibió ninguna pregunta adicional, y él tampoco fue afrontado por las consecuencias del bombardeo de la OTAN y de Noruega, donde se destruyó al país que mejor funcionaba y prosperaba en África. Pero él lo sabe, y dice que haría lo mismo otra vez. Expresándose igual que un delincuente habitual, o como el terrorista neo nazi noruego Andres Breivik dijo después de asesinar a sangre fría a 77 noruegos en un doble ataque terrorista en Oslo el 22.7.2011: “no me arrepiento de nada….”

Y lo peor: Stoltenberg es el jefe de la OTAN y cuando dice que él bombardeó Libia sobre la base de informes erróneos, nos dice que piensa hacer lo mismo a otros países en el futuro. Este hombre -alto político noruego- es potencialmente muy peligroso.

 

Lea también nuestros artículos anteriores:

“Libia en ruinas y sin ley se ha convertido en un mercado de esclavos”

“Los correos email de Hillary revelan el verdadero motivo de atacar Libia”

La historia de Libia” (Wikipedia)

EE. UU. tenía planes de “aniquilar a la Unión Soviética y a China como sociedades viables”

Bomba A
Publicado: 5 de setiembre de 2018 por noruego.today
Autor: Publicado en noruego por steigan.no – Trad. a español.: Claudio Milton – Algunos enlaces en inglés u otros idiomas.

Los líderes políticos y militares de los EE. UU. tenían planes de guerra para eliminar a todas las ciudades importantes de la Unión Soviética y China, así como a sus aliados.
Se ha publicado recientemente documentos del periodo de Lyndon B. Johnson como presidente de Estados Unidos que muestra que la dirección política y militar en Washington tenía planes en caso de guerra con la Unión Soviética y China tan a fondo para crear una ecatombe nuclear que los iba a “dejar aniquilados como sociedad”. Así se desprende de lo que se llama el ‘Plan Operativo Integrado Individual (SIOP) del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos’ y dirigido a los comandantes de todas las fuerzas militares del país. Estos planes son publicados por el Archivo de Seguridad Nacional y se presentan aquí. (En inglés)

Los planes, que hasta ahora habían sido sellados como Top Secret, se resumen en un documento llamado Memorandum by C.V. Clifton, “Lista de cosas que tienen que hacerse como consecuencia de la Junta de Jefes del Personal reunidos con el Presidente el 4 de marzo de 1964”. Fechado el 23 de marzo de 1964, Top Secret.

Esta reunión conjunta discutió el 23 de marzo de 1964 un plan que consistía en que los Estados Unidos en caso de guerra bombardearía la Unión Soviética y China tan a fondo que iban a “dejar de ser una sociedad funcional” y que la Unión Soviética “dejaría de ser una potencia industrial”. Los jefes militares discutieron el problema de golpear a China a fondo, ya que el país en ese momento era una comunidad rural con la mayoría de la población viviendo en el campo. Sin embargo, estimaron que sería posible aniquilar al 30 por ciento de la población de China, y en ese momento serían unos 212 millones de personas (página 9 del documento).

En un escenario, los militares estadounidenses asumieron una situación de represalia, si el bloque chino-soviético hubiese atacado a los Estados Unidos con armas nucleares. En esos dias ni China ni la Unión Soviética tenían una estrategia para un ataque de primera clase contra los Estados Unidos, algo que los militares sabían. Otro escenario era que Estados Unidos debería activar un “ataque preventivo” contra los soviéticos, China y sus aliados. Esto según el general Andrew J. Goodpaster, director del Estado Mayor conjunto en ese momento, significaba todos los aliados de la Unión Soviética y China, excepto Yugoslavia.

bombemål-atomkri-1956
El mapa muestra el objetivo del bombardeo planeado por el Estado Mayor de EE. UU. en una versión de 1956.

En el SIOP, se destacó que sería importante erradicar una parte sustancial de la población civil, lo que se estableció como punto de referencia para el éxito de la operación, es decir “la pérdida de población como criterio principal de eficacia en la destrucción de la sociedad enemiga”.

En el SIOP 64 expresaron los patrocinantes que sería importante destruir el 70 por ciento de la industria soviética para lograr que dejen de ser una sociedad funcional, o en sus propias palabras: “la destrucción de la URSS como una sociedad viable”.

Para acabar con China como sociedad funcional creían estos altos militares que sería necesario destruir las 50 ciudades más grandes y el 70 por ciento de la industria, es decir: “destruyendo el nivel de la población urbana y la capacidad industrial de China ya no será ésta una nación viable”.

Cuando vemos en el mapa los objetivos de la bomba, nos damos cuenta de que un ‘alfombrado’ de bombas nucleares también habría destruido en gran medida los países vecinos, incluida Europa Occidental.

Estas no eran ideas abstractas o ideas de extremistas aislados. Estos planes fueron configurados por los altos jefes militares estadounidenses y ordenados por el Presidente de la Nación. Esto era lo que los líderes del llamado “Mundo Libre” tenían planeado hacer en caso de guerra, ya sea como represalia o como ataques de primera clase. Había planes para una extinción masiva de personas que pondrían los crímenes de Adolf Hitler completamente a la sombra. ¡Lea y piense!

 

hiroshima-panarama-2_edited_edited1

 

Lea también:

Daniel Ellsberg en “Doomsday Machine” (Trad.: ‘La máquina del juicio final’ y la amenaza de un conflicto nuclear

Cómo entender la crisis entre EE.UU. y Turquía, gigantes de la OTAN

Erdogan & Trump

Tomado del artículo dePhilip Giraldi publicado en el American Herald Tribune el 13.8.18: La crisis entre Estados Unidos y Turquía revela hoy a la OTAN fundada en 1949, como algo irrelevante.

Gran cantidad de informes en los medios de comunicación de los Estados Unidos hablan sobre el empeoramiento de relaciones entre Washington y Ankara y lo que puede significar. No se ha visto tal conflicto entre los miembros de la OTAN desde que Francia abandonó la alianza en 1966. Los observadores señalaron que la hostilidad por ambos lados sugiere que las cosas pueden ir de mal en peor. Ninguna de las partes parece querer moderar su actual posición, mientras que las conversaciones diplomáticas han sido mediocres y no tienen la intención de mejorar.

Este artículo de Philip Geraldi fue traducido al noruego y publicado por el noticiero en línea ‘Midt i fleisen’ y steigan.no. Giraldi es un ex oficial militar de la CIA e inteligencia militar donde estaba trabajando en la lucha contra el terrorismo.

La causa inmediata del ‘encontrón’ es al parecer la exigencia del presidente Donald Trump que un pastor protestante estadounidense que ha vivido en Turquía durante veinticinco años sea liberado de la cárcel. Andrew Brunson fue detenido hace 21 meses y acusado de ser un seguidor de la supuesta conspiración detrás del golpe militar de 2016, que intentó matar o reemplazar al presidente Recep Tayyip Erdogan.

 

Brunson

Clérigo Andrew Bronson

Erdogan ha afirmado que el golpe fue dirigido por su ex copartidario de política
Fetullah Gülen, que vive en exilio en los Estados Unidos, pero ha presentado pocas pruebas creíbles para fundamentar esta acusación. Después del intento de golpe, Erdogan se ha otorgado poderes especiales extraordinarios para mantener el orden público. Turquía ha arrestado a 160.000 personas, incluyendo 20 estadounidenses. Más de 170.000 servidores públicos, maestros y personal militar han perdido sus trabajos. Los tribunales se ven obstaculizados en su trabajo y los oficiales de alto rango son reemplazados por personas leales a Erdogan.

AI og advokater

Presidente de Aministía International y varios abogados arrestados en junio 2017
por simpatizar con Fetullah Gülen

Gülen es un líder religioso que afirma promover un tipo moderado de Islam que sea compatible con los valores occidentales. Su base de poder es un gran número de escuelas privadas que enseñan siguiendo su plan de estudios, con un énfasis particular en matemáticas y ciencias. Muchos de los graduados forman luego parte de una asociación informal que a veces se ha descrito como un culto. Gülen también posee varios medios informativos, todos los cuales ahora están cerrados por Erdogan como parte de su opresión a la prensa. Turquía encarcela a más periodistas que ningún otro país en la actualidad.

Gulen

  Fetullah Gülen exiliado en EE.UU

La opinión generalizada es que Erdogan ha ofrecido liberar al pastor Brunson a cambio de Gülen, pero el presidente Donald Trump sólo le ha ofrecido un banquero turco encarcelado en EE.UU. Al mismo tiempo, aumenta la presión, creyendo que forzará a Turquía a darse por vencida. Washington comenzó la batalla económica introduciendo sanciones a dos miembros del gobierno de Erdogan: el ministro del Interior Suleyman Soylu y el ministro de Justicia Abdulhamit Gul. Además Ankara tiene ahora que sufrir la ira de Trump expresada por tweets y se han introducido aranceles punitivos sobre una amplia gama de productos turcos, incluyendo el acero y el aluminio.

La creencia de que la presión económica obligará a los turcos a ceder puede ser una evaluación errada. Este proceder demuestra que la administración de los Estados Unidos no incluye a nadie que sabe que el país ha sido impopular en Turquía desde la Guerra del Golfo. Las amenazas de Washington pueden llevar a que muchos más ciudadanos se agrupen alrededor de Erdogan. Pero las sanciones de Estados Unidos ya han afectado a la economía turca duramente. La lira ha perdido el 40% de su valor este año y sigue disminuyendo rápidamente. Los inversores extranjeros, que eran el motor detrás de gran parte del crecimiento económico de Turquía, han abandonado el mercado, lo que sugiere que un colapso del mercado de hipotecas puede estar en camino. Los bancos europeos que poseen deudas turcas temen una posible quiebra e insolvencia.

Lo que vemos es que un miembro de la OTAN ataca la economía de otro miembro de la OTAN por sus desacuerdos políticos. Erdogan ha respondido a su manera autocrática, condenando “las tasas de interés” y proclama una “guerra económica” contra Estados Unidos. Les dijo a sus seguidores que deberían comprar lira con todos sus objetos de valor, oro y moneda extranjera, lo que es una receta segura para el desastre. Si lo hacen, probablemente lo perderán todo.

También hay otros temas controvertidos que perjudican gravemente la relación bilateral. Los países no están de acuerdo acerca de qué hacer con Siria, donde los turcos tienen un interés legítimo, debido al potencial de terrorismo kurdo y quiere una zona de amortiguamiento. Ankara  además está interesada en comprar misiles rusos de defensa aérea, lo que ha llevado a los Estados Unidos a suspenderles la venta del nuevo avión de combate F-35. Los turcos también han expresado que no tienen ningún interés en aplicar las sanciones contra Irán que se introdujeron de nuevo la semana pasada, y seguirán comprando petróleo iraní después del 4 de noviembre, a pesar de la prohibición estadounidense de operaciones de este tipo. La administración Trump ha advertido que castigarán a cualquier país que se niegue a cumplir con las sanciones. Así entonces se armó el escenario para una fornida confrontación entre Washington y Ankara, y que de pronto involucró al banco central turco.

Turquía es el país con el segundo ejército más grande de la OTAN, tiene un valor estratégico porque es un país musulmán. Por lo tanto, hay un contrapeso a los argumentos de que la alianza es una especie de club cristiano que trabaja para suprimir el Islam en el Medio Oriente. Y Turquía también es importante debido a su ubicación geográfica, cerca de los escenarios de guerra donde el ejército estadounidense está actualmente actuando. Si los EE.UU. sigue las ideas de Trump de reducir la participación militar en la región, Turquía será menos valiosa, pero en la actualidad el acceso a la base aérea de Incirlik, cerca de Adana y la frontera con Siria, es esencial.

De hecho, Incirlik se ha convertido en la nuez del pleito con Washington. El año pasado, un grupo de abogados relacionados políticamente con Erdogan, pusieron una demanda contra funcionarios estadounidenses en Incirlik. Los cargos consisten en presuntas conexiones con “terroristas” asociados con Gulen que vive exiliado en EE.UU. La sociedad ‘Por la Justicia Social y la Asistencia’ (trad.) ha pedido una pausa temporal en todas las operaciones de la base para buscar evidencias. Los abogados afirman que siete militares de alto rango estadounidenses deben ser arrestados. También se menciona al general Joseph Votel, jefe de la sede central de los Estados Unidos para Oriente Medio, y también se nombra el Comando Central de los EE. UU. con base en Alemania. Si los abogados tienen éxito en la corte significará un conflicto muy pesado, en el que Washington argumentará que los agentes tienen inmunidad conforme a su estatuto de pertenecer a sus fuerzas armadas, mientras que Turquía, sin duda, insistirá en que los americanos son unos criminales y no tienen excepción de la justicia.

Otra pista de Erdogan es aún más aterradora cuando se trata de qué demonios se van a soltar. Abdurrahman Dilipak, columnista islamista del periódico progubernamental Yeni Atik, ha sugerido que puede haber un ataque terrorista similar al 9/11 en los Estados Unidos. Dilipak sugirió que si Trump no hace nada para reducir la tensión “(…) alguien le enseñará a hacerlo. Pues si las tensiones internas con Estados Unidos continúan empeorándose, es un 11ª de septiembre una posibilidad latente”. Dilipak también anunció que si los simpatizantes de Gulen y sus “colaboradores americanos” en Turquía serían castigados severamente si se atrevían a salir a las calles para protestar en apoyo de Washington. Leer más.

Si la situación en Turquía se deteriora aún más, bien podría ser una señal de que el la idea de Donald Trump de alejarse de Oriente Medio es la decisión correcta. Por otro lado, un deterioro también puede ser considerado -por Turquía- como un rechazo de las tácticas que se están utilizando en su contra y en general, es decir, fuertes sanciones y altos aranceles aduaneros para obligar a los gobiernos que no están dispuestos a obedecer el liderazgo de Washington. En cualquier caso, la relación turco-estadounidense está en dificultades y es cada vez más una desventaja para ambas partes. Por otro lado es una indicación que la Alianza de la OTAN, creada en 1949 contra la Unión Soviética, hoy es en gran medida irrelevante.

*******************************

Te gustó lo que leíste? Si eres periodista, estudiante o escritor, menciona a noruego.today como fuente informativa y compártela.

Donación a noruego.today

Ayude a mantener este canal informativo. Somos editores 'free lances' que analizamos la información de los sucesos internacionales, para hacer un mundo pacífico y mejor.

$5.00

Cómo entender lo que pasa en Venezuela

Publicado: 11 de agosto de 2018 por noruego.today
Autor:Dick Emanuelsson – Publicado en noruego por steigan.no – Trad. a español.: Claudio Milton – Algunos enlaces en otros idiomas.

“Mike Pompeo, actual Ministro del Exterior, trabaja íntimamente con Colombia y México para derrocar al gobierno venezolano”.

En este artículo escrito por el escritor sueco Dick Emanuelsson, publicado en su blog el 15 de octubre de 2017, ha adquirido nueva actualidad luego que el entonces director de la CIA Mike Pompeo fuese nombrado ministro del Exterior de los Estados Unidos.

Siendo director de la CIA, Mike Pompeo aseguró que su organización está trabajando activamente junto con México y Colombia para derrocar al gobierno de Caracas, aunque por supuesto lo dijo de una forma indirecta cuando respondió a la venezolana-estadounidense Vanessa Neumann.

Esta aseveración iba dirigida a varios expertos internacionales de la CIA y de la política exterior de los Estados Unidos, en el seminario de seguridad organizado por el instituto Aspen, que es un foro que se reúne anualmente en el estado de Colorado, USA, donde participan representantes de las redes de inteligencia y seguridad para ventilar sus temas.

Las fundaciones Ford y Rockefeller ponen los dólares

El Aspen Institute está financiado por las fundaciones Ford y Rockefeller. Entre los asesores en Aspens encontramos personalidades como Madeleine Korbel Albright, ex secretaria de Estado en el gobierno de Bill Clinton en 1997-2001 y Condoleezza Rice, también ex ministro de exterior, pero durante el gabinete de guerra de George W. Bush en 2005-2009. Ambas mujeres fueron responsables directas de masacres a través de su guerra contra Iraq y Yugoslavia.

Vanessa Neumann vive en Londres y se presenta a sí misma como presidente de la compañía ‘Asymmetrica’ (inteligencia de negocios) y es nieta de un multimillonario venezolano de la industria petrolera. La máxima aspiración de Vanessa es el poner fin a la revolución cubana y la de hoy en Venezuela.

Fue alrededor de estos temas que se planteó la pregunta directamente a Pompeo de ‘qué hace la CIA con Maduro y Venezuela’.

“Estamos trabajando duro para hacer esto (cambio en Venezuela). Quiero expresarme con cuidado cuando hablo de América del Sur, América Central y la CIA, pues hay muchas historias…(ji ji ji…se oyen algunas sonrisas entre los presentes en el seminario)…de ahí la precaución de lo que estoy diciendo. Pero basta con decir que estamos muy optimistas en el sentido de que puede haber un cambio en Venezuela y nosotros, en la CIA, hacemos lo mejor para poder entender la dinámica e informar a nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores (Departamento de Estado) y entre otros a los colombianos.

– Visité la semana pasada la Ciudad de México y Bogotá, y hablé con ellos sobre este tema con la intención de ayudarles a comprender ‘las cosas’ que ellos pueden hacer para lograr mejores resultados en su y nuestro rincón del mundo – dijo Pompeo.

Cada uno de los lectores puede dibujar y sacar sus propias conclusiones de las palabras del ex jefe de la CIA. Si la oposición con intervención de Estados Unidos o un golpe de estado en Venezuela se apodera del país, con toda probabilidad se convierte como el vecino Colombia, un nuevo miembro de la OTAN, lo que complica drásticamente la independencia del país. Aunque esto es demasiado temprano de afirmar por parte del ahora ministro del exterior Mike Pompeo.

Un pie en la industria espacial comercial militarizada

Mike Pompeo no solo ha sido jefe de la temida y vilipendiada agencia de seguridad que opera en América Latina, la cual tiene un nutrido prontuario histórico en la inducción de golpes de estado, donde los gobiernos progresistas o de izquierda que han llegado al poder de manera legal o de levantamiento popular han sido derrocados. Ejemplos Guatemala en 1954, la invasión de Bahía de Cochinos en Cuba en abril de 1961 y el acoso durante todos los años a la soberanía nacional de Cuba, la invasión de la República Dominicana en 1965, el golpe militar del 11 de septiembre de 1973 en contra de la izquierda chilena del presidente Salvador Allende y el Contra-gate contra el gobierno sandinista nicaragüense de izquierda a lo largo de la década de 1980, son ejemplos clásicos.

Pompeo también es representante del movimiento anticomunista más agresivo dentro del Partido Republicano. Como tal, tiene una posición excelente para reforzar su papel en los grandes intereses económicos de la industria del petróleo. ¿Y qué es Venezuela sino el país con las mayores reservas de petróleo y gas del mundo?

A pesar de estos intereses económicos, lo que obviamente tiene que ir en contra de su elección como director de la CIA el año pasado, se confirmó su elección este año como director de la CIA por la administración Trump por 66 votos contra 32.

La gran industria Boeing aceptó agradecida los proyectos militares que Pompeo propuso para la industria espacial militarizada. A través de la formación de la empresa ‘Thayer Aerospace and Private Security’ se produjo trabajo para Boeing a través de la construcción de cuatro plataformas aerodinámicas a finales de 1990. En 2006, Pompeo vendió sus acciones de esta empresa privada.

El jefe de la CIA tiene intereses en la industria petrolera

Sin embargo, en 2003, Pompeo formó una compañía petrolera con sede en Kansas llamada ‘Sentry Internacional’ de la que actualmente es presidente. De acuerdo con el portal en línea ‘Mision Verdad’ esta empresa ha ampliado su negocio rápidamente y ha centrado su negocio en las plataformas petrolíferas que se vendieron a China, Canadá y los Estados Unidos, particularmente en las regiones de los Estados Unidos como Texas y Oklahoma, donde la extracción de petróleo por medio del ‘fracking’ se intensificó con el propósito de mantener el precio del petróleo de venezolano bajo.

De acuerdo con datos proporcionados por el portal en línea ‘Open Secrets’ el entonces director de la CIA obtuvo el apoyo financiero de la Exxon-Mobile en su campaña electoral para el período 2016-2017. Es bien sabido que esta es una de las compañías más grandes y poderosas del mundo y que ha llevado una campaña frenética contra el ex presidente Hugo Chávez y el actual gobierno de Maduro en Venezuela, donde el gobierno fue demandado ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) por la nacionalización de los recursos naturales de Venezuela.

El gobierno de Chávez ofreció a Exxon-Mobile para llegar a un acuerdo en relación con las inversiones que la compañía estadounidense ha hecho en la Cuenca del Orinoco algo similar como lo que hizo la compañia estatal noruega Norsk Hydro con operadores extranjeros en la década del 1970, pero el gigante petrolero se negó. Con la participación de Exxon-Mobile, Pompeo podría expandir sus negocios e interés común por el petróleo, lo que no puede ser mejor ilustrado por las donaciones que la compañía dió a la campaña electoral de Pompeo.  Dicho de paso Pompeo fue director por muchos años de la gigante petrolera Exxon Mobil.

Alianza Colombia y México

El reconocimiento indirecto de que Pompeo estaría involucrado en la acción junto con Colombia y México para un “cambio de régimen” a través de un golpe de estado en Venezuela, no sólo es una confirmación de la naturaleza de la misión histórica de que la CIA nunca ha cambiado. Pero en el caso de Venezuela las compañías petroleras de Estados Unidos están en primera fila desde que Chávez asumió en 1999, lo que ha traído una verdadera guerra psicológica contra Venezuela a través de los medios de comunicación y a través de su poder económico e influencia para atacar el país.

Aspen, que es financiado por las fundaciones Ford y Rockefeller, la que organizó el seminario hace unas semanas, es lógico.  Referente a la juventud venezolana, tanto los jóvenes de clase media y políticamente ‘de confianza’ en muchos casos han recibido becas para estudiar “democracia” en los Estados Unidos. Acerca del proletariado lumpen, que normalmente roban y asesinan a gente honesta venezolana, reciben pagos para apilar barricadas y quemar a muerte a sospechosos de ser ‘chavistas’ es otro capítulo. Mientras el director de la CIA, sus funcionarios y los altos directores de la industria del petróleo se mantienen al margen y miran cómo sus terroristas están tratando de crear el caos que el Pentágono y Trump necesitan para invadir Venezuela, así como lo hicieron en Libia.

La oposición venezolana rechaza todos los diálogos

Por lo tanto, cuando Nicolás Maduro requiere notificación de los gobiernos de México y de Colombia por su papel como hermanos aliados con la oposición de derecha paramilitar fascista en Venezuela, contestan con gestos tan bien conocidos, haciendo hincapié en están por un diálogo entre la oposición y el gobierno de Maduro.

Pero todo el mundo sabe, y pocos lo dicen en voz alta, la oposición cargada de violencia rechaza el diálogo y la solución civilizada de la crisis política. Los intentos de un diálogo, tanto por el anterior presidente de España Rodrigo Zapatero como el Papa Francisco han sido rechazados por la oposición, con el argumento de que Maduro sólo quiere ganar tiempo.

Al igual que los soldados de Hitler, los obispos venezolanos bendicen a los terroristas enmascarados

El portal en línea lechuguinos.com escribió en junio, un interesante artículo sobre cómo el Movimiento Católico Venezolano (VCM), condenó la abierta actitud reaccionaria a favor de un golpe que la jerarquía de la Iglesia Católica ha tomado. Es la misma actitud cuando el golpe de estado contra Hugo Chávez en abril de 2002 y en favor de la oposición en el país. Los obispos usan los iconos sagrados en su campaña política contra el gobierno de Maduro.

 

Como respuesta directa al MCV y una procesión organizada por monseñor Antonio José López Castillo, quien bendijo a un grupo de terroristas enmascarados con sus morteros de fabricación casera y otras armas. Estos terroristas que en más de 100 días han quemado hasta la muerte a más de 14 personas en las calles, atados desnudos a postes de la luz por ser presuntos simpatizantes del ‘chavismo’.

Antonio-López-CAstillo-1.gif

La misma bendición impartieron los obispos en la Alemania nazi, en la España de Franco y la Italia de Mussolini. Y es para estos elementos fascistas que la CIA y Trump ahora están ayudando. Los Estados Unidos han financiado y sigue financiando y apoyando ISIS y al-Qaeda (al-Nusra) en Siria como ya se ha demostrado. Y ahora, Trump y Pompeo continúan su cruzada contra Venezuela.

Orientación política del ex jefe de la CIA y actual Ministro del Exterior

Pompeo está en la práctica por la guerra contra Irán a través de Israel al oponerse al Acuerdo Internacional sobre la Energía Nuclear de Irán. Pompeo no sólo defiende el programa de tortura de la CIA y el programa software espía NSA a varios jefes de estado en el mundo. También sustenta que la prisión estadounidense en la provincia cubana de Guantánamo, que Estados Unidos ocupa ilegalmente desde 1903, continuará como un encarcelamiento ilegal y una vergüenza de la humanidad. También quiere que Edward Snowden sea condenado a muerte por traición a la patria, según Pompeo.

Con el fin de dar legitimidad a su intensificada guerra contra Venezuela habló Pompeo por primera vez sobre este país el 11 de mayo del 2018, cuando afirmó que “el riesgo es que estos ‘colectivos’ (léase electores de Maduro como presidente del gobierno en las elecciones de 2013 y donde obtuvieron más de 7,5 millones de votos y 50,2%) sin control aumenta por cada minuto “.

Él continuó:

– Hay muchas armas que están circulando en Venezuela y el riesgo es muy real y grave, y es no sólo para Venezuela, sino también contra Sudamerica y América Central.
Para proporcionar aún más drama y legitimar una intervención militar definitiva en Venezuela, respaldó el jefe de la Comunidad de Inteligencia Nacional de Estados Unidos (en inglés: The United States Intelligence Community, IC), Dan Costa, en representación de 16 agencias de inteligencia en los EE.UU., al jefe del CIA con las palabras: “el gobierno autocrático y autoritario de Venezuela aumentará cada vez más las medidas de represión para frenar a los oponentes políticos y los disturbios callejeros”.

Nicaragua-Honduras, Egipto-Libia, Venezuela-Colombia

El portal Misión Verdad resume la declaración de estos dos hombres del alto mando: “No es la primera vez que la CIA, acusa al gobierno de actuar fuera de la ley. Esto se hizo en Nicaragua, Yugoslavia, Siria y Libia. La CIA culpa al gobierno por el uso de prácticas irregulares con el fin de mantener el orden y utiliza esta alegación de pretexto para capacitar a los grupos armados y el uso de los estados vecinos, donde ellos (los EE.UU.) tienen campos de entrenamiento y bases militares”.

En Colombia entregó el presidente de extrema derecha Álvaro Uribe siete bases militares, una de las cuales, la de Bahía de Málaga fue construida, garantizada y financiada con ayuda de la institución sueca (Eksportkreditnämnda, EKN) se concedió al Pentágono en 2010. Seis de ellas tienen su aguijón dirigido contra Venezuela.

En Honduras dispone la CIA y el Pentágono varias bases militares (lo hace todavía) y en la zona fronteriza entre Honduras y Nicaragua aún mantiene la CIA el campo de entrenamiento militar donde los ‘contras’, una milicia de extrema derecha que fueron entrenados en los años 1981-1990 por militares de los EE.UU. y las dictaduras de Chile y Argentina, para luego ser enviadas a hacer sabotajes y matar a sus compatriotas en Nicaragua. Un total de 50.000 civiles fueron asesinados en Nicaragua durante casi diez años de guerra organizada y dirigida por la CIA. Leer mas.

En el caso de Libia, se utilizó territorio egipcio, mientras que Israel ha establecido varios campos de entrenamiento militar así como un hospital para instruir a los terroristas yihadistas para derrocar al gobierno de Assad en Siria.

“Hora cero”

La oposición en Venezuela y CNN en Atlanta hablan ambos de “Hora Cero” y la declaración de Mike Pompeo, en ese entonces director de la CIA y ahora ministro del Exterior, ha reforzado la moral de las bandas terroristas paramilitares que causan caos en los barrios de los ricos en Caracas donde instalan barricadas de basura o cortan los pocos árboles en las calles de la capital causando enormes molestias a la comunidad y que van en aumento.

Para Mike Pompeo esto es de menor importancia, la decisión de derribar a la Revolución Bolivariana ya está tomada en las oficinas ejecutivas de su anterior empleador la Exxon-Mobile & Co.

¿Qué sabemos sobre el ataque al presidente venezolano Maduro?

 

Había dos drones teledirigidos (modelo DJIM600), escribe TeleSUR, cada uno cargado con 1 kg de explosivos C4. El primer dron fue desviado por señales desde el suelo. El segundo dron también fue desviado del mismo modo, perdió el control y explotó contra un edificio cercano. El dueño de uno de los apartamentos en el edificio en que cayó restos del aparato encontró fragmentos del dron en su piso.

En los medios internacionales se ha afirmado que hubo una explosión de gas. Esto parece no ser así. Incluso se tomaron fotos de los drones que explotaron en el aire. El presidente salió ileso del atentado, pero algunos soldados que participaron en el desfile militar resultaron heridos. Nicolás Maduro dijo en la televisión venezolana que había un grupo secreto afiliado a Estados Unidos y Colombia que estaba detrás del ataque con drones. Algunos informes dicen que el grupo se hace llamar los “soldados de franela”. Los miembros de este grupo ya fueron arrestados.

De muestra un botón

Estados Unidos y algunos de sus aliados han introducido sanciones muy pesadas contra Venezuela con la esperanza de desencadenar una crisis política. Estados Unidos también ha amenazado con la intervención militar. Con el material que hay acumulado parece estar documentado que fue un ataque con drones y que esto fue dirigido contra el presidente Maduro, quien fue elegido por la via electoral. Las afirmaciones de que hay grupos o un grupo afiliado a los Estados Unidos y Colombia que están tras el atentado parecen ser comprensibles. En Cuba Fidel Castro sobrevivió a un gran número de intentos de asesinato por parte de exiliados cubanos y de la CIA, por lo que se puede decir que hay cierta tradición para tales atentados desde los Estados Unidos. Lo único nuevo es que se usaron drones.

Maradona-con-Maduro

El legendario futbolista Diego Maradona ha expresado su firme apoyo a Maduro y llama al intento de asesinato de atacar a la nación venezolana.

 

Ultima hora (Telesur)

Confirma Jaime Bayly: Atentado contra Maduro fue planificado en Miami

 

Los grandes medios noticiosos muestran su verdadera cara al no defender a Julian Assange

AUSTR-ASSANGEPublicado: 31 de julio de 2018 por noruego.today
Autor: Caitlin Johnstone – Publicado en noruego por steigan.no – Trad. a español.: Claudio Milton – Algunos enlaces en inglés u otros idiomas.

El abogado senior del New York Times, David McCraw, advirtió la semana pasada a una asamblea de jueces de las consecuencias de enjuiciar a Julian Assange por las publicaciones de WikiLeaks. Esto podría crear un precedente muy peligroso que terminaría perjudicando a los medios noticiosos como el New York Times, el Washington Post y otras agencias de noticias que publican documentos secretos del gobierno estadounidense.

Este artículo de Caitlin Johnstone fue publicado por primera vez en su blog, que hay muchos motivos para seguirlo.

“Creo que procesarlo creará un precedente muy, muy peligroso para los editores”, dijo McCraw. “A partir de ese momento, que yo sepa, Assange representa una clásica posición como editor, y creo que la ley tendrá grandes dificultades para distinguir entre el New York Times y WikiLeaks.”

¿Saben en dónde leí sobre esto? No fue en el New York Times!

“Por extraño que parezca, hasta hoy, las palabras del abogado McCraws no se han mencionado en el propio New York Times”, escribió el activista Ray McGovern en la revista de noticias alternativas ‘Consorcium News’. “En los últimos años, el periódico ha tenido una marcada tendencia de evitar publicar algo que podría poner en peligro sus butacas de primera fila del gobierno”.

Aunque el periódico The New York Times por sí mismo no lo ha informado, el abogado advirtió a un grupo de jueces que el procesamiento de Julian Assange podría tener consecuencias muy nefastas para el propio New York Times, explica Ray McGovern en su artículo titulado ‘La Dama Gris Piensa Dos Veces Sobre el Enjuiciamiento de Assange’.
Aunque The New York Times no lo dice, el jurista le recalca al grupo de jueces que el enjuiciamiento de Julian Assange por parte del gobierno de EE. UU. puede tener  consecuencias muy nefastas para la prensa libre en general.

Así que veamos esto. Ahora se sabe públicamente que el gobierno actual de Ecuador está tratando activamente de entregar a Assange para que pueda ser arrestado por el gobierno británico. Esto fue reportado originalmente por el noticiero RT, luego fue confirmado de manera separada por el medio noticioso ‘The Intercept’, y actualmente se lo conoce públicamente y se informa en medios de noticias como CNN. También es ya conocido por el público que el anterior gobierno ecuatoriano de Rafael Correa concedió a Assange asilo en la embajada de Londres porque estaba en peligro de ser entregado a los Estados Unidos y ser juzgado por las publicaciones que hizo en WikiLeaks. Casi todos, desde el presidente Donald Trump, el ministro de Justicia Jeff Sessions, el actual Secretario Mike Pompeo, el miembro más antiguo del Comité de Inteligencia de la Cåmara de Representantes Adam Schiff y los miembros demócratas del Senado de Estados Unidos, han hecho declaraciones públicas que indican claramente que el Gobierno de los Estados Unidos se dedica a sacar a Assange de su asilo político y llevarlo a prisión.

7145862-3x2-340x227Assange niega las acusaciones de asalto sexual a una sueca. “Es solo un montaje más de los poderosos”.

El New York Times está consciente de esto. Y según lo manifestado por los comentarios del jurista McCraw, el periódico también está consciente del macabro precedente que tal enjuiciamiento puede significar para todos los medios de comunicación y publicaciones. El Colegio de Redactores del New York Times está consciente de que si el gobierno de los Estados Unidos lleva a un editor a la corte por haber publicado documentos importantes que han sido ocultados al público, será imposible para el New York Times -u otros periódicos- publicar el mismo tipo de material sin temor a consecuencias legales. Los editores saben que las maniobras contra Assange representan una amenaza real y existencial para el periodismo que denuncia las malas gestiones de los gobernantes.

Es natural pensar, por tanto, que veríamos una avalancha de análisis y comentarios del New York Times, en el que se revelan a viva voz cualquier movimiento en contra de la persecución de Julian Assange. Se podría esperar que todas las agencias de noticias en los Estados Unidos se alarmen, especialmente dado que la amenaza proviene de la administración Trump, que el New York Times y medios similares siempre están ansiosos de notificar. Se podría esperar que todos los actores noticiosos en CNN y NBC alzaran la voz enfurecidamente por lo de Assange como el más obvio y, hasta ahora, más notorio ejemplo de infamia de Trump en su “guerra contra la prensa libre”. Si uno deja de lado lo moral, la compasión y los derechos humanos, pensaríamos que los medios noticiosos defenderían a Assange con toda sus fuerzas, aunque simplemente lo hicieran por su interés propio. Sin embargo no lo hacen. Y el hecho de que no lo hagan nos demuestra lo que realmente son.

En teoría, el periodismo debe contribuir a crear una población informada y observar que los gobernantes sean responsables. Esta es la razón por la cual el periodismo es la única profesión mencionada en la constitución de EE. UU. y la razón por la cual la libertad de prensa ha sido protegida por la constitución a lo largo de la historia del país. La prensa de hoy no se interesa por  proteger a Julian Assange porque no tiene intenciones de contribuir a crear una población informada o de vigilar a los que están en el poder y se les haga responsables de falacias.

Esto no es un intento de hacer una gran conspiración secreta entre periodistas en los Estados Unidos. Es simplemente un hecho de que los mega ricos son dueños de la mayoría de los medios de comunicación en los Estados Unidos y colocan a  personas bien pagadas que dirigen esos medios. En consecuencia se ha creado un clima donde la mejor manera de avanzar en su carrera, es asegurándose constantemente de no ´hablar mal´ de los dueños, que han construido sus imperios a costa de manipular y mentir. Esto es por eso que vemos reporteros ambiciosos que se pelean en Twitter para ser los primeros con una frase lapidaria que promueve la agenda del empleador con noticias de último momento. Y son conscientes de que su presencia en los medios sociales son revisada por posibles empleadores en términos de lealtad. Esta es también la razón por la que tantos periodistas nuevos atacan a Assange y WikiLeaks con la mayor frecuencia posible.

“Todos los que esperan acceder a la elite cultural deben cultivar sus redes sociales vigorosamente, para evitar controversia”, señaló el periodista Michael Tracey recientemente.

“Al final, aprobarán el evitar conflictos como una virtud, en lugar de destapar una lacra social. El resultado: una elite cultural aburrida y comformista”.

Para los periodistas nuevos, es nunca, nunca defender a Assange o WikiLeaks, una buena manera de evitar ser polémico. Ni en las redes sociales ni en los medios de comunicación. Y bajo ninguna circunstancia permítirse ser el tipo de periodista que algún día pueda publicar el tipo de material que WikiLeaks publica. Una excelente manera de probar esto es ser otro autor de otro de los muchos, muchos artículos tontos que se han escrito sobre Assange y WikiLeaks.

El noticioso en línea ‘Common Dreams’ publica (en inglés) el artículo ‘Por qué los estadounidenses necesitan defender la libertad de Julian Assange’. 

“Es hora de que todos pongamos de lado las diferencias ideológicas y de unirse en solidaridad con las personas alrededor del mundo que están participando en la resistencia no violenta contra este asalto a WikiLeaks y nuestro derecho de la libertad de expresión.”

quote-every-time-we-witness-an-injustice-and-do-not-act-we-train-our-character-to-be-passive-julian-assange-71-89-17

“Cada vez que vemos una injusticia y no hacemos nada, acostumbramos nuestro carácter a ser cobarde, y de ahí a perder la habilidad de defendernos, nosotros y también a nuestros seres queridos”

Criminalizar el acto de publicar a través de la Ley de Espionaje destruye la Primera Enmienda constitucional como el guardián de la democracia.

Los medios de comunicación dominantes y los que triunfan allí no tienen la intención de crear olas y perder sus privilegios y pertenencias. Los medios de comunicación conservadores continuarán defendiendo al presidente de los Estados Unidos, y los medios liberales continuarán defendiendo a la CIA y al FBI. Ambos ayudarán a promover la guerra, la destrucción del medio ambiente, la expansión militar, la vigilancia a civiles y la militarización de la policía. Y nadie filtrará nada que sea perjudicial para las estructuras de poder a las que han aprendido a servir. Continuarán siendo inofensivos, defensores no polémicos de los ricos y poderosos en todo momento.

Mientras tanto, los medios alternativos defienden a Assange con gran intensidad. Hoy mismo he visto artículos de Consortium NewsWorld Socialist WebsiteDisobedient MediaAntiwar og Common Dreams, quienes condenan la persecución del combatiente más importante de la transparencia en el aparato de poder y el gobierno. Los medios alternativos y los escritores independientes no están vinculados al servicio de los más ricos, por lo que para ellos el significado de atacar a WikiLeaks es claro como un día de sol. Algunos periodistas y editores miran para otro lado para no mencionar la nefasta acción de las fuerzas de poder, porque son los que les pagan el salario.

Los medios de comunicación en los EE.UU. y en todo el mundo han caído en desgracia por completo a sí mismos al no defender a un editor que en realidad acusa a los responsables en el poder, y pone la luz de la verdad de los hechos para contribuir a crear una población informada. Aquellos que no quieren condenar los intentos de procesar a Assange, son aquellos que defienden a los poderosos – y no la verdad. Su silencio es una concesión silenciosa de que no son más que taquígrafos y propagandistas de los más poderosos del mundo.

 

 

Descubren material químico en Duma, cloro y fumígenos, de Alemania, USA y Gran Bretaña

Publicado: 20.4.2018            noruego.today

ScreenHunter-566-1b
Procedencia de Alemania

La agencia rusa RT comunica que se encuentran evidencias por los supuestos ataques con armas químicas realizados en en la región de Duma y Ghouta, Siria, son montajes i filmaciones realizados para “demostrar” que el gobierno de Assad usa ataques con armas químicas. Sin embargo cargamentos de material químico es producido en Europa y EE.UU y entregado en Siria a los terroristas que combaten el gobierno de Assad.

youtu.be/GaLIAR3BmnU

Esto lo corrobora también la revista estadounidense en línea Veterans Today

ScreenHunter-572-1-640x623.jpg

Procedencia de Gran Bretaña

 

Ghouta-chemical-weapons-lab_5-1-150x150

Procedencia de EE.UU

Hace unos dias, el ejército sirio capturó las siguientes bombas de gas venenosas fabricadas en Alemania, enviadas a Siria a través de Ucrania y Turquía y entregadas a Jeish al Islam por un helicóptero CH53 de los EE. UU., Según las declaraciones obtenidas de los interrogatorios de prisioneros de guerra.

 

*************************************************************************************

Mantener noruego.today

Ayúdanos a mantener este sitio de observación y análisis. Nosotros no usamos anuncios que desvíen la atención de la esencia informativa. Solo donaciones. Gracias por tu apoyo.

$1.00