El frenesí de la vacunación.

Videos y sucesos destacados.

El frenesí de la vacunación

Autores: Sucharit Bhakdi , Karina Reiss – Publicado: sábado, 24 de abril de 2021 3:59 p.m. ~ 18 minutos de tiempo de lectura – Fuentes al final del texto – Foto: Javidestock / Shutterstock.

Se vacuna como si no hubiera un mañana; para algunas personas vacunadas, este podría ser el caso. Impresión exclusiva de “Corona desenmascarada”.

Las cosas buenas toman tiempo. ¿Eso también se aplica al desarrollo de vacunas? Hasta ahora, parece haber consenso en que la respuesta a esta pregunta es un rotundo e imperativo “¡Sí!”. Con razón. Porque las vacunas pueden salvar vidas, mientras que al mismo tiempo ninguna vacuna puede ser perfecta y los efectos secundarios nunca se pueden descartar por completo. Sucharit Bhakdi, especialista en microbiología y epidemiología de infecciones, y su coautora, la bioquímica y profesora universitaria Karina Reiss, abogan en este capítulo previamente publicado de su nuevo libro “Corona desenmascarada”, que se publicará el 10 de mayo de 2021 para información cuidadosamente considerada y absoluta libertad de elección a favor o en contra de la vacunación.

¿Algo bueno tiene que tomar tiempo?

Para el desarrollo de vacunas, el categórico, imperativo “¡Sí!” Ha sido válido hasta ahora. Y con razón. Porque las vacunas pueden salvar vidas. Pero ninguna vacuna puede ser perfecta. Los efectos secundarios nunca se pueden descartar por completo. Las vacunas cumplen dos requisitos importantes:

  1. La vacuna debe proteger contra una enfermedad grave o potencialmente mortal o incluso la muerte;
  2. La gravedad y la frecuencia de los efectos secundarios deben ser tolerables y justificables.

En general, los beneficios para su propia salud y para la sociedad deben ser mucho mayores que el riesgo. Suena lógico, ¿no? ¡Y también es verdad! ¿Quiénes se vacunarían contra la tos, secreción nasal y ronquera si tuvieran un riesgo incalculable de sufrir efectos secundarios graves?

No todas las vacunas tienen que ser útiles para todas las personas. Quien vive en Alemania no necesita una vacuna contra la fiebre amarilla, que no ocurre aquí.

Ahora sabemos que Covid-19 pone en peligro un grupo de riesgo claramente definido: personas mayores de 70 años con enfermedades previas que tienen un riesgo relativamente alto de enfermarse gravemente y morir (1).

La vacunación podría tener sentido para estas personas. Habría que examinar con especial atención la eficacia y los posibles peligros. Sin embargo, los estudios que se han realizado han excluido precisamente a este grupo de personas mayores con patologías preexistentes graves.

Excepción: ¿coronavirus asesino?

A mediados de octubre de 2020, el presidente de RKI, Lothar Wieler, dijo en la estación de televisión Phoenix: “Todos asumimos que las vacunas se aprobarán el próximo año. No sabemos exactamente cómo funcionan, qué tan bien funcionan, qué hacen, pero soy muy optimista de que hay vacunas ”. Tenía razón en todo. Las vacunas basadas en genes están ahí y se administran en masa, pero no sabemos si funcionan, qué tan bien funcionan, qué hacen. Por supuesto, ahora hay muchos datos disponibles, pero desafortunadamente no son significativos. Por lo tanto, no hubo una aprobación clásica en la UE, sino solo una “aprobación condicional” (2). En los próximos dos años debería examinarse si el beneficio o el riesgo es mayor.

Todos los que están vacunados ahora son parte de este gran experimento. Sin embargo, sin ninguna responsabilidad por parte del fabricante de la vacuna.

Porque en el caso de las vacunas de emergencia, los fabricantes no pueden garantizar nada; en el caso de una emergencia, hasta e incluyendo la muerte, no son responsables de la responsabilidad.

Particularmente para las vacunas basadas en genes completamente nuevas, como las vacunas de ARNm contra corona, el examen de los posibles riesgos debería ser particularmente necesario, porque de acuerdo con el estado actual de la ciencia, serían concebibles una variedad de efectos secundarios graves (3).

Es aún más asombroso que ni siquiera existan estudios significativos sobre la eficacia y seguridad de estas nuevas vacunas, que los gobiernos europeos han reservado en grandes cantidades para la población. Eso tampoco es posible en el corto tiempo. En la carrera a toda velocidad por la muy lucrativa aprobación de emergencia, tres compañías farmacéuticas estaban a la vanguardia: AstraZeneca (vacuna de vector basada en un adenovirus), Biontech / Pfizer (mRNA) y Moderna (mRNA).

El 21 de diciembre de 2020, la Comisión de la UE aprobó la vacuna Biontech / Pfizer, poco después, el 6 de enero, se aprobó la vacuna Moderna y AstraZeneca recibió la aprobación de la UE el 29 de enero. Si bien solía llevar al menos de siete a diez años probar cuidadosamente una nueva vacuna, ahora se ha reducido a meses. ¿Pueden estar sobre la mesa datos fiables durante este tiempo para que la población pueda sopesar los riesgos y beneficios? Si bien todo fue aceptado en Europa, la autoridad de salud de la India dijo “no” a la vacuna Biontech / Pfizer porque la seguridad de la población no estaba garantizada (4).

¿Ofrecen las vacunas actuales protección contra una infección grave por SARS-CoV-2?

El hecho es que no se pudo demostrar un efecto protector contra una enfermedad Covid-19 grave y posiblemente potencialmente mortal en modelos de monos con ninguna de las vacunas (5, 6, 7). Todos se enfrentaron a un gran problema: los monos infectados nunca se enfermaron gravemente con o sin vacunación (8). Por tanto, no se pudo comprobar si la vacunación protegía contra la enfermedad grave.

¿Qué dicen los experimentos que se han realizado en humanos?

Los principales medios de comunicación difundieron alegremente los comunicados de prensa de las empresas sin cuestionarlos críticamente en absoluto. Entonces aprendemos que, según los estudios, los efectos protectores de las vacunas son simplemente excelentes, ¡en Biontech / Pfizer incluso el 95 por ciento!

Pero, ¿cómo surgen estas cifras? ¿No sabemos que las personas sanas rara vez contraen enfermedades mortales a causa del Covid-19?

De hecho, sólo se produjeron 170 “casos” de Covid-19 (alrededor del 0,4 por ciento) en los más de 40.000 sujetos de prueba del estudio Biontech / Pfizer (9). Ocho de estos para los vacunados (una vez grave), 162 para los no vacunados (nueve veces graves).

Con un número tan pequeño de casos, la situación de los datos debe describirse como no confiable desde un punto de vista científico. ¿Cómo se definió un “caso Covid-19” en este estudio? Si se presentaban síntomas, como tos, secreción nasal, ronquera y una prueba de RT-PCR positiva, la persona se clasificaba como un caso de Covid-19. Sin embargo, como casi todo el mundo sabe a estas alturas, la importancia de esta prueba es inexistente. Como se explica en detalle en este libro, la prueba no es adecuada para demostrar la presencia clara de una infección por SARS-CoV-2. Así que tenemos una vacuna aquí que puede prevenir la tos, secreción nasal, ronquera en el 0,7 por ciento de los vacunados, por lo que sea. Cientos de personas vacunadas en el estudio Biontech / Pfizer tuvieron que aceptar efectos secundarios graves,

No es diferente con los otros fabricantes de vacunas. En consecuencia, Peter Doshi, especialista en seguridad de los medicamentos y coeditor del reconocido British Medical Journal (BMJ), se queja : “Ninguno de los estudios actualmente en curso está diseñado para determinar una reducción de los cursos severos en términos de hospitalización, ingreso a cuidados intensivos unidades o muerte “(10).

¿Es esa la efectividad esperada del 95 por ciento?

¿Qué tan grande es el beneficio de la vacuna, especialmente para el grupo de riesgo? Nadie lo sabe. Es por eso que el experimento humano continúa y todos los que se vacunan con entusiasmo ahora participan.

¿La vacuna previene la infección y, por tanto, la propagación del virus?

Un objetivo ampliamente proclamado de la vacunación no es solo prevenir las enfermedades Covid 19, sino también prevenir la propagación del virus. Incluso en los jardines de infancia y las escuelas, a los niños se les enseña que podrían “matar” a sus abuelos sin saberlo porque transmiten el virus sin enfermarse. Para prevenir esto, todos deben vacunarse, incluidos los niños. Entonces hay dos preguntas:

  1. ¿Tiene sentido la vacunación de la población? Y:
  2. ¿Puede una vacuna prevenir la infección? Abordemos primero la primera pregunta, ¿tiene sentido querer prevenir la propagación de virus, que no son muy peligrosos para la mayoría de las personas, para supuestamente proteger a un grupo de riesgo?

Se sabe desde hace décadas que las personas transportan los coronavirus sin causar síntomas. En el pasado, a estas personas se las llamaba “saludables” y se las ignoraba. Hoy en día están infectados “asintomáticamente” y se consideran extremadamente peligrosos.

Sin embargo, ahora sabemos que lo siguiente también se aplica al SARS-CoV-2: las personas sin síntomas no pueden transmitir la enfermedad grave Covid-19 al público (11, 12, 13).

El hecho de que desarrollemos síntomas es una señal de que los virus han encontrado la oportunidad de activarse y nuestro sistema inmunológico ha entrado en combate. Si no hay tos, secreción nasal, ronquera, etc., esto significa que nuestro cuerpo mantiene los virus bajo control desde el principio. Nunca se ha demostrado que la carga viral que una persona puede liberar al mundo exterior sin síntomas sea suficiente para poner en peligro a otras personas en público. Por eso el proyecto de vacunación de toda la población es un emprendimiento que, desde el punto de vista científico, no tiene fundamento alguno. Simplemente no tiene sentido.

Llegamos a la segunda pregunta: ¿Podrían las vacunas prevenir la propagación de los virus Sars-CoV-2? El Instituto Robert Koch (RKI) afirma actualmente que esta cuestión aún no ha sido aclarada (14).

Para encontrar la respuesta a esta tendría que examinar

  1. si las personas vacunadas aún pueden contraer una infección y
  2. si en este caso la cantidad de virus presente es suficiente para infectar a otros.

AstraZeneca por sí sola apareció en los titulares con la noticia de que las personas vacunadas son significativamente menos contagiosas. Sin embargo, si lo examinamos más de cerca, vemos que no existen datos que permitan sacar esta conclusión. En el estudio correspondiente, solo se analizó la parte 1 de la pregunta, a saber: ¿Cuántas personas seguirán contrayendo una infección después de una vacuna? ¿Cómo comprobaste eso? Los únicos criterios fueron pruebas de RT-PCR positivas (15). Ahora incluso la Organización Mundial de la Salud (OMS) dice que la prueba de PCR por sí sola no es suficiente para hablar de una infección (16). Entonces, ¿qué hacer con la afirmación sin fundamento de que la vacuna AstraZeneca reduciría enormemente la propagación de la infección? Nada .

El concepto de vacunación debería cuestionarse en absoluto. La mayoría de los anticuerpos producidos por la vacuna circulan en la sangre. Para aclarar lo que está sucediendo, imagínense que ustedes mismos son tales anticuerpos y que están sentados junto con otros anticuerpos en la sala de estar, en un vaso sanguíneo en los pulmones. Ahora el virus llega a la casa y agarra la manija de la puerta para salir al pasillo: la célula pulmonar. ¿Cómo quieres evitar eso de la sala de estar? Tu responderías: Eso no es posible.

En principio, los anticuerpos solo pueden ser eficaces para evitar que un intruso se propague por el torrente sanguíneo. Esto también se aplica a las vacunas contra patógenos como los neumococos, que, como los coronavirus, ingresan a los pulmones a través del aire. La vacuna no puede prevenir la infección de los pulmones, pero está destinada a evitar que las bacterias se propaguen y se propaguen por el torrente sanguíneo.

Si los beneficios de las vacunas son más que cuestionables, ¿qué pasa con el riesgo?

Leemos en los principales medios de comunicación: las vacunas de ARNm no son nuevas. Eso es correcto, solo que hasta ahora nunca se han utilizado en humanos para protegerse de una infección viral. Todas las experiencias provienen de experimentos con animales.

En consecuencia, las vacunas fueron acompañadas de una sombra oscura desde el principio. Con respecto a las tres vacunas basadas en genes, cuidadosamente ocultas al público en general, se notaron efectos secundarios inmediatos preocupantes: hinchazón y dolor intensos en el lugar de la inyección, fiebre alta hasta escalofríos, el peor dolor de cabeza, dolor en las extremidades y dolor muscular en todo el cuerpo. diarrea, náuseas, vómitos. Muchas personas vacunadas se enfermaron y no pudieron trabajar. Los efectos secundarios fueron tan graves que AstraZeneca tuvo que cambiar el protocolo en medio del estudio. A partir de entonces, los participantes del estudio recibieron altas dosis de analgésico y paracetamol para aliviar la fiebre, de modo que la vacunación se tolerara razonablemente (17). Tal cambio en el protocolo del estudio no es de ninguna manera permisible con estándares científicos. ¿Por qué se hizo una excepción aquí?

Pero sigue. El estudio de AstraZeneca se interrumpió en julio y septiembre de 2020 porque se produjo una enfermedad autoinmune extremadamente rara de la médula espinal en personas vacunadas (18). La “mielitis transversa” se asocia a síntomas de parálisis y se presenta con una frecuencia de alrededor de tres casos por millón de habitantes. Por tanto, es sorprendente que se registraran dos casos en un grupo de un número manejable de personas vacunadas.

AstraZeneca nos aseguró días después que la primera persona de prueba tenía esclerosis múltiple incipiente. Es asombroso que nadie lo supiera, obviamente. El segundo caso fue una coincidencia puramente desafortunada. Y con eso continuaron las vacunaciones. No solo AstraZeneca, sino también todos los demás. La vacuna Biontech / Pfizer resultó en parálisis facial aguda en cuatro participantes y la de Moderna en dos sin aclarar la causa (19).

Algo similar sucedió con los competidores Moderna y Biontech / Pfizer. Con ambas vacunas, los voluntarios experimentaron niveles similares de efectos secundarios generales.

Nunca se ha observado tal variedad de efectos secundarios inmediatos con ninguna otra vacuna. Si compara la cantidad de efectos secundarios informados de varias vacunas en Estados Unidos durante los últimos dos años, la vacuna Covid-19 ya alcanzó la primera posición absoluta, aunque solo se aprobó en diciembre de 2020 (20).

En vista del hecho de que nunca se ha demostrado un beneficio real (protección contra enfermedades graves y la muerte) de ninguna de las vacunas, los autores no entienden que la vacunación masiva deba continuar sin control.

¿Es peligrosa la vacuna de ARNm?

En todas partes se dice que la vacuna de ARNm no es peligrosa. La razón es que

  1. sólo la información de una pequeña parte del virus, la llamada “proteína de pico”, se introduce en nuestro cuerpo y
  2. no se simula nada más que lo que también haría la naturaleza. Cuando nuestras células son atacadas, los virus también liberan su material genético para que nuestras células se conviertan en “fábricas de virus”.

Entonces, ¿básicamente todo no debería ser un problema? ¡Pero! Se produce una infección respiratoria en las vías respiratorias. Si, en el peor de los casos, se produce la muerte celular, el daño se puede reparar con relativa facilidad mediante la renovación del tejido.

Sin embargo, cuando se vacuna, la información del virus se inyecta en el músculo. Muchos creen que los genes del virus empaquetado permanecen en el lugar de la inyección, es decir, en los músculos. Los genes serían absorbidos por células en el sitio, que es donde se construirían la mayoría de las “fábricas de virus”. Por lo tanto, se esperarían efectos secundarios como hinchazón, enrojecimiento y dolor en el lugar de la punción, pero fueron relativamente inofensivos y desaparecieron después de unos días. ¡Un error fatal !

Los genes del virus de los fabricantes Moderna y Biontech / Pfizer están empaquetados en “nanopartículas lipídicas”, que son paquetes diminutos, no hechos de papel, sino de sustancias grasas. Esto protegerá el contenido y facilitará la absorción de las células de nuestro cuerpo. El propio envase significa que el riesgo de reacciones alérgicas graves es mucho mayor que con las vacunas convencionales (21).

No en vano, ahora se advierte que las personas con alergias no deben vacunarse, ya que podrían desencadenarse reacciones potencialmente mortales (anafilaxia).

De hecho, en algunos voluntarios vacunados, estos efectos secundarios peligrosos han requerido tratamiento de emergencia. Además, las nanopartículas pueden tener muchos otros efectos dañinos porque pueden afectar la función de nuestras células sanguíneas y el sistema de coagulación (22).

Pero empeora infinitamente: el conocimiento básico en medicina incluye el hecho de que todas las sustancias solubles que se inyectan en un músculo ingresan al torrente sanguíneo y se distribuyen por todo el cuerpo en muy poco tiempo. Es precisamente por esta razón que se inyectan en los músculos sustancias que se supone que funcionan de inmediato.

Se sabe que los paquetes de genes pulverizados también llegan a la sangre (23). ¿Qué tipos de células absorberán, cómo las procesarán y cómo producirán la proteína del virus? La respuesta es: nada se sabe con certeza. Ahora estamos presenciando pruebas a gran escala en humanos. Esto es absolutamente irresponsable, especialmente porque hubo motivos de precaución desde el principio. Se conocían los posibles peligros del “embalaje”.

Más importante aún, se han observado efectos alarmantes de mejora dependientes de anticuerpos en la investigación del SARS y otros coronavirus en animales (24, 25). En las décadas de esfuerzos infructuosos para desarrollar una vacuna contra el SARS y el MERS, estos efectos intensificadores se encontraban entre los numerosos problemas (26). En este contexto, ¿no deberían haberse llevado a cabo experimentos con animales para excluirlos claramente del SARS-CoV-2? El caso es que no existen publicaciones científicas sobre el tema. Los médicos que no informaron a los vacunados sobre el riesgo de que la vacuna pudiera conducir a una peor progresión de la enfermedad violaron su deber de proporcionar información (27).

Y más en serio: ¿podría la inoculación de genes del virus desencadenar otros nuevos efectos de amplificación relacionados con la inmunidad? ¿No deberían considerarse y comprobarse cosas muy elementales de antemano?

Como recordatorio (consulte también el capítulo en línea “Inmunidad”): los linfocitos tienen una memoria a largo plazo: recuerdan cómo se ve la basura de la corona. Y la basura corona se ve bastante similar, sin importar de qué miembro de la familia provenga. Todas las personas han completado rondas de entrenamiento con coronavirus y tienen linfocitos que reconocen la basura del SARS-CoV-2. Algunos podrían responder que estos linfocitos asesinos de reacción cruzada solo se detectaron en el 40 al 70 por ciento de las muestras de sangre viejas y que solo reaccionaron débilmente al SARS-CoV-2 (28, 29). Sin embargo, se sabe que siempre hay solo una pequeña proporción de todos los linfocitos en la sangre. Los otros están actualmente tomando un descanso y descansando en los órganos linfáticos (incluidos los ganglios linfáticos).

Emocionante: en abril de 2020, investigadores suecos informaron que habían descubierto algo notable. Independientemente de la gravedad de la enfermedad del SARS-CoV-2, todas las personas (100 por ciento) tenían linfocitos T agitados y con problemas en la sangre (30).

Este hallazgo es un guiño desde el poste de la cerca. Cuando el sistema inmunológico se encuentra por primera vez con un virus, la respuesta de los linfocitos es lenta. Las reacciones rápidas y fuertes revelan que las tropas que han sido advertidas ya están a sus pies y pueden ser movilizadas en cualquier momento. Luego, salen de los órganos linfáticos para luchar contra el enemigo. Tu tarea principal: acabar con las fábricas de virus. Muerte de sus propias células que producen los virus.

Y ahora, de vuelta a la nueva realidad, la prueba a gran escala en personas. Los paquetes de genes inyectados se absorben localmente en las células musculares, pero una gran parte llega a los ganglios linfáticos locales y al torrente sanguíneo. Todo el equipo inmunológico se encuentra en los ganglios linfáticos. Esta célula producirá la proteína del virus y mostrará los desechos que genera en su superficie. Esta célula luego mostrará la proteína del virus en su superficie. El linfocito asesino de al lado, que se especializa en corona, salta hacia arriba: ha descubierto una fábrica de virus y la destruirá. ¡Comienza la batalla fratricida, célula inmunitaria contra célula inmunitaria! La inflamación de los ganglios linfáticos podría ser un signo de esta reacción. Más dolor. Los linfocitos se estimulan entre sí y luego salen de los ganglios linfáticos para rastrear a otros enemigos.

Los encuentras en las células musculares que colocan la basura de la corona frente a la puerta y entran en modo de ataque. Aparecen enrojecimiento, hinchazón y dolor en el lugar de la inyección.

Pero ahora comienza la pesadilla. Las sustancias más pequeñas, como el azúcar, pueden filtrarse de la sangre al tejido, mientras que las moléculas grandes, como las proteínas, no. Para ellos, las paredes de los vasos son estrechas gracias al revestimiento con una capa de células: las células endoteliales.

¿Cómo se fabrican los paquetes de genes, grandes o pequeños? Correcto: relativamente muy grande. Entonces, una vez que ingresan a la sangre, como las células sanguíneas, permanecerán en la red cerrada de tubos vasculares. Una pequeña parte de ellos es absorbida por los glóbulos blancos. Sin embargo, es de suponer que la mayoría de las fábricas de virus se construirán en las células endoteliales. Esto sucedería principalmente donde la sangre fluye lentamente, en los vasos pequeños y más pequeños, porque las células pueden absorber los paquetes de genes de manera particularmente eficiente allí (31).

Luego, las células colocan los desechos frente a la puerta, hacia el lumen del vaso (hacia la abertura del vaso). Los linfocitos asesinos están patrullando allí. Esta vez la lucha es unilateral. Las células endoteliales no tienen defensa contra el ataque de las células asesinas.

Solo puedes adivinar lo que sucederá después. La destrucción de las células endoteliales y el daño asociado al revestimiento vascular suelen provocar la coagulación de la sangre y la formación de coágulos. Esto sucedería en innumerables vasos en innumerables lugares del cuerpo. Si ocurre en la placenta, podría resultar en un daño severo al niño en el útero. Si ocurre en otros órganos, incluidos el corazón, el cerebro y la médula espinal, todas las consecuencias imaginables son posibles.

¿Existe alguna evidencia de que esté sucediendo algo así? Sí, estamos hablando de enfermedades raras de la sangre para las que habría que examinar una posible conexión con la vacunación (32). Son notorios los informes de pacientes en los que se ha observado un descenso brusco de las plaquetas sanguíneas (trombocitos). Eso encajaría con la hipótesis presentada aquí, porque las plaquetas se activan y consumen en los lugares donde se forma el coágulo.

Sería fácil comprobar si la suposición es correcta. Los resultados de laboratorio brindan información inmediata sobre si la sangre ha comenzado a coagularse. Las autopsias podrían aclarar si se han formado coágulos en los vasos pequeños. Y mientras tanto, se podría considerar el uso de anticoagulantes en pacientes como medida preventiva. También podría valer la pena considerar la administración de preparaciones de cortisona para reducir la actividad de los linfocitos.

El hecho es que las muertes relacionadas con la vacunación continúan en todo el mundo. Oficialmente se dice que por supuesto la vacunación no tiene nada que ver con las muertes.

Casi todos son personas mayores con numerosas enfermedades previas que habrían muerto pronto de todos modos. Si ese fuera realmente el caso, ninguna persona pensante y compasiva entendería por qué tuvieron que vacunarse, con una vacuna poco caracterizada.

En una persona frágil, ¿qué podría provocar la muerte horas y días después de la vacunación? Son concebibles varias posibilidades:

  1. Estrés por la propia vacunación Reacciones alérgicas.
  2. Ataque autoinmune. Los linfocitos también se pueden utilizar en la vejez. Para las personas mayores con enfermedades previas, el ataque a las fábricas de virus podría ser la última gota que haga que el barril se desborde.
  3. Se complica un poco más cuando entra en juego una infección real. Aparentemente, varios hogares de ancianos tuvieron brotes de Covid-19 solo en los días posteriores a la vacunación de los residentes. Puede describirse como notable que hasta este momento apenas se habían presentado casos en toda la zona y que se habían cumplido todas las medidas de higiene. Incluso después de la segunda vacunación, hubo brotes (33,34), una indicación clara y esperada de que la vacunación no protege contra la infección.

También parece como si los vacunados estuvieran muriendo. ¿Es esta quizás la exacerbación de la enfermedad relacionada con el sistema inmunológico que debemos temer? ¿Ahora no es causado por anticuerpos, sino por linfocitos asesinos aplicados? ¿Y no podría sucederle eso a todas las personas vacunadas en cualquier momento: mañana, pasado mañana, la semana que viene, el próximo otoño? Porque los linfocitos tienen memoria de elefante. Y reconocen algo que se parece a todos los coronavirus: la basura. Es decir, la exacerbación del curso de la enfermedad relacionada con los linfocitos probablemente podría ocurrir con cualquier infección con un virus relacionado. Por cada persona vacunada “con éxito”, ya sea joven o mayor, y en cualquier momento en el futuro cercano o lejano.

Palabra final

Las vacunas basadas en genes recibieron rápidamente la aprobación de emergencia para combatir un virus que, según la OMS, tiene una tasa de mortalidad por infección del 0,23 por ciento en todo el mundo. Hay indicios claros de que las personas pueden enfermarse gravemente y morir como resultado de la vacunación. Nunca se ha demostrado el beneficio de la vacunación.

¿Qué tengo que hacer? El siguiente compromiso nos parece sensato.

Cualquiera que esté bien informado y desee vacunarse debe hacerlo. Sin embargo, la vacunación nunca debe imponerse directa o indirectamente a una persona. La decisión contra la vacunación nunca debe conducir a una desventaja de ninguna forma.

Mientras tanto, se deben recopilar datos confiables y se deben investigar a fondo las muertes relacionadas con la vacunación.



Fuentes y notas:

Este texto es un extracto del libro “Corona desenmascarada – Nuevos números, datos y fondos” de Karina Reiss y Sucharit Bhakdi.

(1) www.aerzteblatt.de/archiv/216361/Vor Krankungen-Risikogruppen-sind-jetzt-known .
(2) www.ema.europa.eu/en/documents/product-informati-on/comirnaty-epar-product-information_de.pdf
(3) www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1521661621000024?via%3Dihub
(4) https://www.dw.com/en/india-pfizer-withdraws-covid-vaccine-application-for-emergency-use/a-56462616
(5) www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.12 .11.421008v1
(6) https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2024671
(7) www.nature.com/articles/s41586-020-2608-yds
(8) https: // ciencia. sciencemag.org/content/368/6494/1012.long
(9)https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577?query=featured_home
(10) www.bmj.com/content/371/bmj.m4037
(11) https: //pubmed.ncbi.nlm. nih.gov/32453686/
(12) www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w
(13) https://www.nature.com/articles/s41591-020-1046-6
(14) www .rki.de / DE / Home / homepage_node.html
(15) https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3777268
(16) www.who.int/news/item/20-01 -2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020-05
(17) www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7445431/
(18) www.aerztezeitung.de/Nachrichten/AstraZeneca- detiene-estudios-de-vacuna-corona-412708.html
(19)www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Materialien/Downloads-COVID-19/Aufklaerungsbogen-de.pdf?__blob=publicationFile
(20) http://wonder.cdc.gov/
(21) https: / /www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmra2035343
(22) www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6829615/
(23) www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/ PMC6383180 /
(24) https://jvi.asm.org/content/85/20/10582
(25) https://www.jstage.jst.go.jp/article/jvms/60/1/60_1_49/_article
(26) https://jbiomedsci.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12929-020-00695-2
(27) https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ijcp.13795
(28) www.researchsquare .com / article / rs-35331 / v1
(29) www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)30610-3 .
(30) https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.06.29.174888v1 ; www.merkur.de/welt/corona-schweden-immunitaet-infektion-studie-pandemie-stockholm-forscher-t-gedaechtniszellen-zr-90038510.html
(31) https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/ 10.1002 / adma.201906274
(32) www.nytimes.com/2021/02/08/health/immune-thrombocytopenia-covid-vaccine-blood.html
(33) www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/geimpfte- Residentes de Altenheim positivo para la variante de corona probado, SOLqrXv
(34) www.welt.de/vermischtes/article225923129/Land-kreis-Osnabrueck-Trotz-zweiter-Imichtung-Ausbruch-von-Corona-Variante-in- Altenheim.html
(35) www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf

Donar por SMS

¿Te gustó este artículo? Luego simplemente envía un SMS con la palabra clave Rubikon10 al 81190 y con tu próxima factura de teléfono móvil te facturarán 10 euros, que, menos una tarifa de 17 céntimos, beneficiarán directamente nuestro trabajo. DONE AHORA POR SMS

Sucharit Bhakdi

Sucharit Bhakdi es especialista en microbiología y epidemiología de infecciones. Dirigió el Instituto de Microbiología e Higiene Médica de la Universidad Johannes Gutenberg de Mainz durante 22 años y trabajó en la atención al paciente, la investigación y la docencia. Ha publicado más de 300 artículos en los campos de inmunología, bacteriología, virología y enfermedades cardiovasculares. Además de numerosos premios, fue galardonado con la Orden al Mérito del Estado de Renania-Palatinado.

Karina Reiss

Karina Reiss investiga y enseña en el Centro de Investigación Quincke de la Universidad Christian Albrechts en Kiel. Ha trabajado en los campos de la bioquímica, las infecciones, la biología celular y la medicina durante más de 15 años. Su cualificación profesional está avalada por más de 60 publicaciones en revistas de comercio internacional, por las que ha recibido numerosos premios y reconocimientos.

Acuerdo de licencia Creative Commons

Este trabajo tiene una licencia de Creative Commons (Reconocimiento – No comercial – Sin derivados 4.0 Internacional ). Puede distribuirlo y reproducirlo de acuerdo con las condiciones de la licencia.

CNN difunde otra realidad biológica.

Videos y sucesos destacados.

A pricipios de abril, CNN declaró que el dimorfismo sexual humano, una realidad biológica, es controvertido.

Siéntase cómodo un momento para asimilar esto.

Cómo los medios de comunicación y el complejo médico-industrial intentan deconstruir el género humano.


Por Jennifer Bilek – 9. abril 2021 – Publicado: steigan.no – Trad.: noruego.today

CNN es propiedad de Warner Media, que es propiedad de AT&T, un conglomerado multinacional y una red de comunicaciones con un patrimonio neto de 266 mil millones de dólares. Es la empresa de telecomunicaciones más grande de Estados Unidos. Recientemente escribí sobre cómo el complejo médico-industrial (MIK) que controla los medios convencionales y sobre su uso de los medios para avanzar en la narrativa de la disociación corporal, a través de la nueva industria de la identidad de género. Las organizaciones LGBT de hoy (Lesbianas, Gays, Bisexuales, Trans) son frentes de MIK, que utilizan identidades de marketing para deconstruir el género y abrir nuevos mercados.

La única forma de abrir mercados creados por el género es deconstruir el mismo género. El transexualismo, un fetiche de disociación corporal y hasta hace poco reconocido como un trastorno psicológico, anteriormente afectaba solo a una pequeña parte de la población masculina adulta. Pero ha sido “rebautizado” como transgénero, un término genérico para una miríada de identidades basadas en cómo uno se siente acerca de su género o disociación corporal.

A nivel mundial, el poder adquisitivo LGBT es actualmente de 3.6 billones de dólares, según lo informado por Out Leadership, que es el segmento global de la red empresarial LGBT. El tema LGBT ya no es un movimiento de derechos humanos. Es un gran negocio, algo que cualquier empresa que pase por alto esto lo hace bajo su propio riesgo y necesita adaptar su programa de negocios a LGBT o volverse financieramente irrelevante. Al observar la censura que los medios de comunicación ejecutan sobre todos los que critican la industria del género, y cuando miramos las intersecciones económicas entre la industria del género, los conglomerados de medios y MIK, vemos qué control tiene el complejo médico-industrial sobre los principales medios de comunicación.

Luego, de vuelta a CNN. En 2017, AT&T extendió la protección de la “identidad de género” a decenas de miles de trabajadores sin decirnos exactamente qué significa “identidad de género”. También en 2017, mientras trabajaba en estrecha colaboración con GLAAD, el brazo comunicativo del movimiento LGBT corporativo (léase: una “subdivisión” de MIK) que les dice a los medios lo que pueden y no pueden decir sobre el género, el Vicepresidente Adjunto de Asuntos Públicos de AT&T, Scott Sapperstein, describió cómo la compañía apoya la agenda política de homosexuales y transexuales como “parte de nuestro ADN”.

Echemos un vistazo a la punta del iceberg de las inversiones de AT&T en MIK y la industria del género. AT&T for Health, lanzado en 2009. Esta es un área de práctica y una cartera de servicios especializados que aprovechan la informática para mejorar la atención al paciente y reducir los costos médicos en todo el país. Desarrolla productos inalámbricos, basados ​​en redes y en la nube específicamente para el cuidado de la salud. AT&T vende soporte tecnológico para investigación y desarrollo farmacéutico. Sus servicios de DownHome Pharmacy Healthcare afirman vender atención médica, “con atención personalizada y el encanto de una época pasada”. Puede obtener más información sobre las inversiones en atención médica de AT&T a través de su cabina virtual Connected HealthCare. Hay mucho dinero que conecta AT&T con MIK.

Si Ud. cree que la audaz mentira que promovió CNN, de que el sexo biológico es controvertido, se cometió por error, es importante revisar cuán cuidadosamente controlados están estos mensajes de los medios.

Warner Media informa:

Las historias en CNN son revisadas minuciosamente por productores y editores, y aquellas que involucran temas particularmente delicados son revisadas por un equipo de editores senior, ejecutivos de estándares y práctica, y abogados antes de su difusión o publicación. En todos los casos, mantenemos a nuestros periodistas con los más altos estándares de ética, precisión e integridad. Periodismo responsable y ético significa que el personal editorial de CNN mantiene una toma de decisiones editorial completa para todos los segmentos o programas patrocinados por nuestros anunciantes. Nuestros periodistas también informan e investigan a nuestros anunciantes, otros socios comerciales y nuestra empresa matriz como lo harían con cualquier otra empresa”.

Esto es algo enorme de supervisión. Muestra el telón de fondo en el que se dejó traslucir esta mentira sobre la realidad biológica.

Esta es solo una parte de la relación de los medios con MIK y la industria del género. Como he informado en otro lugar, Disney, una empresa de medios de comunicación multinacional diversificada de EE. UU. con un patrimonio neto de 140 mil millones de dólares, comprometió más de 100 millones de dólares en 2018 para financiar hospitales pediátricos en los Estados Unidos y el mundo. Varias de ellas tienen clínicas sexuales, incluido el Children’s Hospital of Philadelphia, que abrió unos años después de una donación de Disney. El Hospital de Niños Blank en Des Moines, Iowa; Texas Children’s Hospital, con una gran variedad de sucursales en los Estados Unidos; y el Hospital de Niños de Los Ángeles. Disney ha financiado un portal médico en Internet que ofrece servicios sexuales en muchos lugares de los Estados Unidos, incluidos Delaware, Pensilvania y Florida.

Clínicas de género para jóvenes.

Las clínicas de género para jóvenes inicialmente eran algo inauditas hace una década. En 2013, Jennifer Pritzker de la familia multimillonaria Pritzker, quien se identifica como transexual, donó 1 millón de dólares al Lurie Children’s Hospital en la clínica juvenil de género de Chicago, la primera de su tipo en abrir en el Medio Oeste. La familia Pritzker recientemente donó 15 millones adicionales al Hospital de Niños para Servicios de Salud Mental. Disney puso su propia marca filantrópica en ese hospital en 2017.

La Campaña de Derechos Humanos que documenta lo que eufemísticamente llaman Clínicas Expansivas de Género, todavía reporta menos de 50 clínicas en los Estados Unidos, de una lista que compilaron en 2014. Pero Gender Mapper, una organización que rastrea estas nuevas entidades, actualmente pone el número de clínicas de este tipo en 300. Si se les recetan medicamentos que bloquean la pubertad, la mayoría de los niños que reciben “servicios de salud” a través de estas clínicas continuarán con hormonas del sexo opuesto para sus cuerpos, lo que probablemente los esterilizará, además de causar otras lesiones físicas que requieran tratamiento médico. Muchos también procederán con amputaciones o cirugía plástica en sus características secundarias de género.

Cuando nuestros conglomerados de medios globales promueven la mentira de que el género humano es controvertido, es más que hora de preocuparse y estamos en un punto crítico para actuar. Se han apoderado de nuestros hijos y de la última frontera del mundo natural en su poder.


Jennifer Bilek


Jennifer Bilek es periodista de investigación, artista y ciudadana preocupada. Ella ha estado siguiendo el dinero detrás de la agenda transgénero durante seis años. Ella escribe en el Blog de 11th Hour.


Soldado regresa a casa después de una larga ausencia y se encuentra que su hijo es ahora una chica…

Amazon, censura y mercado de la medicina de identidad.

Videos y sucesos destacados.


Autora: Jennifer Bilek (USA) 23/04/21 – Publicado en steigan.no – Trad.: noruego.today

Jennifer Bilek

A raíz de la “prohibición a la sombra” de Amazon del libro de Abigail Sharer, “Daño irreversible: la moda transgénero que seduce a nuestras hijas”, que trata sobre cómo la ideología de la identidad de género a través de la transmisión social afecta a las mujeres jóvenes, el libro de Ryan Anderson “Cuando Harry se convirtió en Sally” fue prohibido directamente por el gigante de la tecnología. El libro, que anteriormente había estado en la lista de bestsellers de Amazon, tenía como objetivo brindar “respuestas meditadas a preguntas que surgían de nuestros momentos trans” y ofrecía “un enfoque equilibrado de las políticas públicas sobre identidad de género”.

Amazon oculta y excluye libros que son críticos con la transideología y las prácticas médicas que la rodean.

“El Complejo Industrial Transgénero, un informe sobre la industria del sexo de Scott Howard, fue prohibido en Amazon casi tan rápido como se publicó en ese canal en 2020, aunque ha regresado. Esta semana, Amazon eliminó temporalmente el libro “Desist, Detrans, & Detox” Trad.: “Sacando a su hijo del culto al género”, de Maria Keffler. Sin advertencia, sin correo electrónico, solo una exclusión absoluta, seguida de una disculpa críptica y reingreso.

Prohibido por “aguafiestas” (Editor)

En febrero de este año, Amazon anunció que las regulaciones de la compañía se cambiaron entre 2018-2021 y trató de etiquetar el libro de Anderson como ofensivo por referirse a las identidades LGBTQ + (Lesbianas, gays, bisexuales y transexuales y otros) como enfermedad mental. Anderson negó las acusaciones. La prohibición en sí es un ataque obvio a la libertad de expresión, declaraciones que Amazon ha descrito como odiosas, aunque curiosamente, el “Mein Kampf” de Hitler no se agregó a la lista de “prohibidos por incitación al odio”.


Amazon tiene el 80% del mercado de libros, por lo que una exclusión, una prohibición agazapada, una suspensión temporal del canal pueden ser bastante perjudiciales para las ganancias que un escritor puede obtener a través de la venta de sus libros, sin mencionar su reputación. La pérdida forzada de ingresos y la destrucción de la reputación del autor al prohibir sus libros es bastante inquietante. Pero prohibir libros va más allá de lo espeluznante y se adentra en el territorio al que debemos enfrentar.

Más allá de esta tiranía y ataques obvios a nuestros derechos bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos existe una realidad más oscura.

La identidad de género ha abierto nuevos mercados para el complejo médico-industrial.

(Para subtítulos en español: ir a la rueda dentada – busque traducción automática – seleccione su idioma).

¿Qué sucedió entre el lanzamiento de Ryan por “When Harry Became Sally”, su estatus de éxito de ven.tas y la posterior eliminación del libro, mientras que otros libros sobre la industria del sexo también fueron eliminados y suspendidos? Vamos a ver!

Estos son algunos aspectos destacados del impulso de Amazon en la atención médica durante 2019 y hacia dónde se dirigen.

En asociación con JP Morgan Chase y Berkshire Hathaway de Warren Buffett, Amazon ha dirigido su atención a hospitales y clínicas ambulatorias en los Estados Unidos con el objetivo de convertirse en el principal proveedor de equipos médicos para ellos.

Amazon es uno de los gigantes tecnológicos que tiene el mayor impacto en la atención médica que combinándolo con la gran cantidad de usuarios y vendedores puede ser un campo de prueba fructífero para la atención médica futura.

En marzo Amazon realizó una inversión de 2 millones de dólares en el Beth Israel Deaconess Medical Center, con sede en Boston, para probar herramientas de inteligencia artificial.

Amazon Web Services (AWS) amplió su asociación Next Gen State con la NFL (Liga de fútbol americano) en diciembre para promover la salud de los jugadores. La asociación planea usar inteligencia artificial con AWS y aprendizaje automático para proporcionar información sobre las lesiones de los jugadores y cómo el equipo, las reglas del juego y las estrategias de rehabilitación pueden afectar la salud del jugador.

Desde 2018 Amazon ha entrado en varias asociaciones e inversiones importantes en la industria de la salud, y es probable que esto continúe en la nueva década. En 2018, Amazon compró PillPack por 753 millones de dólares para ingresar al mercado de farmacias por Internet. Amazon formó Amazon Care, que es una clínica médica virtual en línea para empleados. Más tarde, Amazon compró más encima una empresa de nueva creación llamada Health Navigator, que proporciona tecnología y servicios a empresas de atención médica digital que se fusionarán con Amazon Care.

“Business as usual”

Con la adquisición de PillPack y la reciente emisión de HIPAA (Health Insurance Portability and Accountability Act) compatible con las habilidades de Alexa los analistas especulan que Amazon se está preparando para sacudir la industria farmacéutica global por un valor de 934.8 mil millones de dólares. Ya permiten a los consumidores pedir y renovar sus productos recetados con la misma facilidad con que piden ropa o juguetes de Amazon Prime y crean un negocio de farmacia a gran escala en la infraestructura de Amazon.

No es sorprendente que, dado que la nueva industria del sexo está lista para crecer, Amazon apoya de todo corazón a sus empleados trans (así como a su nueva base de consumidores farmacéuticos), creando una guía de los beneficios que se les ofrece: los planes de salud de Aetna.

Amazon ha encontrado un nuevo “mercado”.

Beneficios de salud de Amazon para sus empleados trans.

Los beneficios de salud de Amazon para empleados trans, el plan de salud Aetna, cubren los tratamientos médicos no quirúrgicos como “terapia” hormonal y servicios de salud mental para menores con “disforia de género” (la cirugía se considera cuando las personas cumplen 18 años).

Hormonas y procedimientos quirúrgicos especializados para adultos, como la doble amputación de senos, la extirpación de las costillas, la reconstrucción del pezón, la escrotoplastia (hacer una parte del cuerpo similar a un pene a partir de tejido del brazo y los muslos de mujeres que piensan que son hombres, nota del editor). La penectomía (amputación del pene), vulvectomía (amputación de los labios), orquiectomía (amputación de los testículos), vaginectomía (amputación de la vagina), etc., están cubiertas. Amazon-Aetna también ofrece cobertura para operaciones generales relacionadas con el cambio de las características de género de la apariencia de una persona: aumento de mentón, laringoplastia (cirugía de cuerdas vocales), liposucción, afeitado traqueal (reducción del tamaño de adamsple), afilado de la masa ósea en la cara, plástico facial cirugía, rinoplastia, etc. para el “empleado disfórico”.

Amazon, con sus nuevas adquisiciones en salud, claramente está invirtiendo en medicina de identidad, y si es a expensas de nuestro derecho constitucional a la libertad de expresión, ciertamente será así.

Lea en un próximo artículo: “CNN hacia la realidad biológica”.

Jennifer Bilek

Jennifer Bilek es periodista de investigación, artista y ciudadana preocupada. Ella ha estado siguiendo el dinero detrás de la agenda transgénero durante seis años. Ella escribe en el Blog 11th Hour.

Cómo entender lo que pasa entre Ucrania y Rusia.

Videos y sucesos destacados.

Tomado de ‘Top de Impacto’ por Gabriel Bulgakov.

Algunos reportajes destacados de la guerra civil en Ucrania 2014 – Golpe de Estado dirigido por el grupo opositor “Euromaidán” con apoyo de EE.UU./Occidente lo que llevó a la guerra civil.

Vea Ud. y tome sus propias conclusiones.

Universidad del espionaje en Londres.

Videos y sucesos destacados.

Las universidades capacitan a espías y propagandistas para la OTAN.

Por Alan MacLeod, 20/04/21 – Publicado: steigan.no – Trad.: noruego.today – Enlaces en español.

En un artículo de Mintpress, Alan Macleod revela los profundos vínculos entre el estado de seguridad británico y el Departamento de Estudios de Guerra del King’s College London, que es responsable de capacitar a un gran número de agentes y analistas de defensa británicos, estadounidenses y europeos.

Anteriormente hemos presentado el artículo de Macleod sobre el supuesto Bellingcat independiente y sus vínculos íntimos con los servicios de inteligencia.

Otors títulos: Cómo Bellingcat reivindica historias de servicios electrónicos para uso de los medios
Ahora Macleod escribe sobre el rol de las universidades:

Una prestigiosa universidad en el corazón de Londres, King’s College, tiene, en sus propias palabras, “una serie de contratos y convenios con varios departamentos dentro del gobierno, incluyendo la Oficina del Gabinete, la Oficina de Asuntos Exteriores y Sociales y el Ministerio de Defensa. ” Algunos de estos contratos tienen una duración de hasta 10 años. Hasta ahora, la universidad se ha negado a dar más detalles sobre los acuerdos y le dijo al servicio de noticias de investigación Declassified UK que podría socavar los servicios de seguridad británicos.

El papel del profesor Berdal.

MintPress puede confirmar que no menos de seis empleados o colaboradores de Bellingcat, incluidos Cameron Colquhoun, Jacob Beeders, Lincoln Pigman, Aliaume Leroy, Christiaan Triebert y el investigador principal Nick Waters, siguieron todos los estudios en el instituto, siendo el tema más popular el curso “Conflicto , Seguridad y Desarrollo” dirigido por el profesor Mats Berdal

Durante 13 años, el profesor Berdal trabajó en el Norwegian Defense College, la versión noruega de West Point. Berdal es uno de varios académicos de King’s College War Studies que anteriormente enseñó allí, así como uno que todavía es un oficial en las fuerzas armadas noruegas y participó en varios conflictos de la OTAN en el Medio Oriente.

Macleod escribe:

“Si bien muchos en Occidente ven a Noruega como una nación pacífica e ilustrada el país es de hecho una fuerza impulsora central en la OTAN. El ex primer ministro Jens Stoltenberg es el actual secretario general de la organización. Al enviar tropas y otra ayuda fue el socio importante en los ataques a Kosovo, Afganistán y Libia. Noruega tiene uno de los gastos militares per cápita más altos de Europa y es una de la minoría dentro de los miembros de la OTAN y que supera el valor de referencia para el gasto de defensa del 2% del PIB”.

Antes de unirse a King’s College, el profesor Berdal fue director de estudios en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), que es uno de los laboratorios de ideas más influyentes del mundo. La organización también tiene una ubicación central en Londres y está financiada directamente por la OTAN y sus países miembros, así como por los principales fabricantes de armas como Airbus, BAE Systems, Boeing y Raytheon. En 2016, el IISS fue objeto de un gran escándalo después de que se descubriera que había recibido 25 millones de libras, alrededor de 34 millones de dólares, del gobierno de Bahréin.

Lea el resto del artículo de Alan Macleod aquí.

El miedo como arma: cómo el gobierno británico utilizó tácticas encubiertas para asustar a la población.

Videos y sucesos destacados.

“Estamos bombardeados con dosis diarias masivas de muertes y contagios por el corona. Esto se hace deliberadamente para crear miedo y obediencia”, dicen los psicólogos británicos.


Publicado: steigan.no – 5. Abril de 2021 – Trad.: noruego.today

Las ‘estrategias psicológicas’ del gobierno británico para manipular el comportamiento de un público desprevenido podrían ser contraproducentes y provocar daños a largo plazo, afirman los expertos.

Esto escribe el periódico británico The Telegraph. El artículo se encuentra aquí. Viene de las críticas cada vez más fuertes de psicólogos británicos y otros profesionales. De su documentación se desprende que el gobierno británico ha librado una verdadera “guerra psicológica” contra sus propios ciudadanos para conseguir que obedezcan órdenes. La guerra psicológica se ha librado sin control externo y con estrategias psicológicas ocultas que han hecho casi imposible que las personas se protejan de la influencia diaria masiva, -dicen destacados psicólogos. Aquí solo hemos traducido algunos extractos del artículo para dar a los lectores una idea del alcance de las críticas que surgen.

“Un experimento psicológico sin igual”.

“El fracaso de la respuesta a la pandemia de Gran Bretaña no es difícil de ver, pero por un lado, el éxito del gobierno es innegable: persuadir a una nación ansiosa de permanecer encerrada durante gran parte del año pasado. La dieta diaria con estadísticas sobre muertes, hospitalizaciones y casos de Covid ha sido tan eficaz que el cumplimiento del encierro ha ido mucho más allá de lo que esperaban los ministros. Pero el problema con el miedo, como dijo el viernes un científico de conducta social, es que “no se puede encender y apagar con solo presionar una tecla”.

Si intimidar al público fue una táctica deliberada, o no, ha sido tema de intenso debate, y decenas de psicólogos han acusado a los ministros de utilizar “estrategias psicológicas ocultas” para manipular el comportamiento público. Creen que el gobierno, asesorado por expertos en conducta social, ha enfatizado la amenaza de Covid sin analizar el riesgo en un contexto suficiente, dejando al país en “un estado de mayor ansiedad”. También afirman que “los niveles inflados de miedo serán responsables de la muerte de “miles de personas con enfermedades no del Covid que están demasiado asustadas para ir al hospital”. Les preocupa que el público británico haya sido objeto de un experimento masivo en el uso de estrategias que operan “por debajo de su nivel de conciencia”, por lo que han presentado una queja formal ante el organismo supervisor profesional que ahora determinará si los asesores del gobierno han roto las normas éticas de la profesión.

Una de las pruebas más importantes citadas por quienes se han quejado de tácticas “ocultas” proviene de un documento filtrado elaborado por el Grupo Asesor Científico para Emergencias (Sage) al inicio de la pandemia hace un año. Un documento con fecha del 22 de marzo de 2020 escrito por el Grupo Científico de Comportamientos de Influenza Pandémica
(SPI-B) decía:

“Un número significativo de personas todavía no se siente lo suficientemente amenazadas personalmente. Estas pueden sentirse tranquilas por la baja tasa de mortalidad en su grupo demográfico, p. ej. la edad. Por tanto el nivel percibido de amenaza personal debe ser elevado entre aquellos que son reacios mediante el uso de mensajes emocionales contundentes. Para ser eficaz esto también debe empoderar a funcionarios para informar lo que la gente tiene que hacer para reducir la amenaza”.

El mismo documento presentaba una lista con 14 opciones para “los medios de comunicación para así aumentar la sensación de amenaza personal”, una táctica que se considera de “alta eficiencia”, aunque los efectos de finales “podrían ser negativos”. Algunos participantes de S.A.G.E ahora admiten que se sienten “avergonzados” por tal consejo. Un miembro de Sage dijo:

“Los cudadanos británicos ha sido sometidos a un experimento psicológico no evaluado sin que se les haya advertido de qué se trata. Esto es para manipular la conducta colectiva en la dirección que ha decidido una élite, despreciando si es correcto o ético”.

El miembro de Sage dijo que los informes de SPI-B no tienden a ser “revisados” por Sage, porque “los miembros principales de tal instituto no están muy bien equipados para evaluarlo, ni tampoco tiene científicos del área social”.

Agregaron: “Cuando alguien de SPI-B dice que tenemos que aumentar el miedo y mantenerlo, no habían vacilaciones al principio, y la mayoría de las preguntas provenían de afuera, no de adentro de nuestra institución”.

Gary Sidley, un psicólogo clínico jubilado del Servicio Nacional de Salud británico dijo: “Es como si hubiera alguna industria alrededor del tratamiento de las pandemias, y eso excluye las voces de los subalternos”.

“Existe una creciente preocupación en mi profesión sobre el uso del miedo y la vergüenza como impulsores del cambio de comportamiento”.

Sidley estaba tan preocupado que él y 46 colegas escribieron a la Sociedad Británica de Psicología (BPS) acusando “preocupaciones sobre las actividades de los psicólogos estatales en su tarea de obtener apoyo colectivo para las restricciones que se aplican por el coronavirus.

La carta agrega:

“Nuestra opinión es que el uso de estrategias psicológicas encubiertas – que funcionan por debajo del nivel de conciencia de la gente – para “llevar” a los ciudadanos a adaptarse a una política discutible de salud pública sin precedentes plantea profundas cuestiones éticas”.

Un tercio de los británicos pensó que más de 6 millones murieron por el Covid.

“En julio del año pasado, una encuesta realizada por la consultora Kekst CNC encontró que casi la mitad de los encuestados creía que Covid había matado al 1 por ciento de la población británica, equivalente a más de 600.000 personas, cuando el número real en ese momento era de 44.000 . Casi un tercio de los encuestados creía que entre el 6 y el 10 por ciento o más de la población había sido muerta por Covid, lo que significaría hasta unos 6,6 millones de decesos”.

“Laura Dodsworth, quien pasó el año pasado investigando este tema para un próximo libro llamado “A State of Fear: How the UK Government Weaponised Fear during the Covid-19 Pandemic, (Trad.: Un estado del miedo: Cómo el gobierno del Reino Unido usó el miedo como arma durante el covid-19), dijo:

“He entrevistado a personas que han estado paralizadas por el miedo, personas que han sido desanimadas del suicidio y personas que han desarrollado agorafobia. “El problema con el miedo es que desplaza el pensamiento racional. Te vuelves más dependiente de los mensajes públicos, lo que te da más miedo, lo que te hace aún más dependiente de sus mensajes y crea un bucle apocalíptico, un círculo vicioso que se intensifica constantemente. Nos olvidamos de cómo analizar el riesgo”.

“Un informe de la Universidad de Nottingham el año pasado sugirió que el miedo incluso podría conducir a más muertes por Covid, porque la mala salud mental debilita el sistema inmunológico. El informe decía:

“Es bien sabido que cuando las situaciones negativas del estado de ánimo persisten a lo largo del tiempo se produce una desregulación de los sistemas fisiológicos implicados en la regulación del sistema inmunológico. Por lo tanto, existe una gran posibilidad de que el daño psicológico infligido por la pandemia se transforme en daño físico. Esto puede incluir una mayor susceptibilidad al virus, peores resultados si se infecta o, de hecho, una peor respuesta a las vacunas del futuro”.

“Lord O’Donnell, quien era secretario del gabinete de gobierno cuando se creó el Behavioural Insights Team, (Trad.: ‘Equipo de observación de conductas’) más conocido como ‘Nudge Unit’, (Trad.: Unidad de empuje) es uno de los que creen que el gobierno mal informó sus mensajes sobre el Covid. Él dijo:

“Es posible que nos hayamos concentrado tanto en el Covid que hemos asustado a la gente para que no vaya a un hospital. «Todas las noches tienes muertes, casos, pacientes en los hospitales, y no ves los costos económicos o las consecuencias indirectas de no poder tomar biopsias, etc. Esto se presenta solo como un caso médico interno.

También detesto el término distanciamiento social, cuando lo que quieren decir es “distanciamiento físico”. No queremos que la gente se distancie socialmente, queremos reuniones sociales”.


Leer el artículo original y en extenso aquí.

5 razones por las que la inmunidad colectiva al COVID es algo imposible.

Videos y sucesos destacados.

“Pizza, cerveza y vacuna”. Las autoridades de Israel regalan “pizza y cerveza” para atraer a la juventud reticente a vacunarse…
(Para subtítulos en español: ir a la rueda dentada – busque subtítulos – elija generados automáticamente – su idioma).

De la revista digital “Nature” 18.3.21- Traducción: Claudio Milton / noruego.today


De: Christie Aschwanden, periodista científica en Cedaredge, Colorado
EE.UU.

Incluso con los esfuerzos de vacunación en plena vigencia, el umbral teórico para vencer al COVID-19 parece estar fuera de alcance.

Alrededor del 50% de la población de Israel hasta ahora ha sido completamente vacunada contra COVID-19, sin embargo, la inmunidad colectiva sigue siendo difícil de alcanzar.

A medida que aumentan las tasas de vacunación contra COVID-19 en todo el mundo, la gente ha comenzado razonablemente a preguntarse: ¿cuánto más durará esta pandemia? Es un problema rodeado de incertidumbres. Pero la alguna vez popular idea de que suficientes personas eventualmente obtendrán inmunidad al SARS-CoV-2 para bloquear la mayor parte de la transmisión, un “umbral de inmunidad colectiva”, está comenzando a parecer poco probable.

En general, ese umbral solo se puede lograr con altas tasas de vacunación, y muchos científicos habían pensado que una vez que las personas comenzaran a inmunizarse en masa, la inmunidad colectiva permitiría que la sociedad volviera a la normalidad. La mayoría de las estimaciones habían situado el umbral entre el 60% y el 70% de la población que ganaba inmunidad, ya sea mediante vacunaciones o exposición previa al virus. Pero a medida que la pandemia entra en su segundo año, la forma de pensar ha comenzado a cambiar. En febrero, el científico y analista independiente Youyang Gu cambió el nombre de su popular modelo de pronóstico COVID-19 de “Camino a la inmunidad colectiva” a “Camino a la normalidad”. Dijo que parecía improbable alcanzar un umbral de inmunidad colectiva debido a factores como la vacilación de las vacunas, la aparición de nuevas variantes y la demora en la llegada de las vacunas para los niños.

Gu es un científico de computación, pero su pensamiento se alinea con el de muchos en la comunidad de epidemiología. “Nos estamos alejando de la idea de que alcanzaremos el umbral de inmunidad colectiva y luego la pandemia desaparecerá para siempre”, dice la epidemióloga Lauren Ancel Meyers, directora ejecutiva del Consorcio de Modelado COVID-19 de la Universidad de Texas en Austin. . Este cambio refleja las complejidades y desafíos de la pandemia y no debería eclipsar el hecho de que la vacunación está ayudando. “La vacuna significará que el virus comenzará a disiparse por sí solo”, dice Meyers. Pero a medida que surgen nuevas variantes y la inmunidad a las infecciones se desvanece potencialmente, “podemos encontrarnos meses o un año más adelante todavía luchando contra la amenaza y teniendo que lidiar con futuras oleadas”.

Las perspectivas a largo plazo de la pandemia probablemente incluyan que COVID-19 se convierta en una enfermedad endémica, muy parecida a la influenza. Pero a corto plazo, los científicos están contemplando una nueva normalidad que no incluye la inmunidad colectiva. Estas son algunas de las razones detrás de esta enfoque y lo que significan para el próximo año de la pandemia.

1. No está claro si las vacunas previenen la transmisión

La clave de la inmunidad colectiva es que, incluso si una persona se infecta, hay muy pocos huéspedes susceptibles alrededor para mantener la transmisión; aquellos que han sido vacunados o que ya han tenido la infección no pueden contraer y propagar el virus. Las vacunas COVID-19 desarrolladas por Moderna y Pfizer – BioNTech, por ejemplo, son extremadamente efectivas para prevenir enfermedades sintomáticas, pero aún no está claro si protegen a las personas de infectarse o de transmitir el virus a otros. Eso plantea un problema para la inmunidad colectiva.

“La inmunidad colectiva solo es relevante si tenemos una vacuna que bloquee la transmisión. Si no lo hacemos, entonces la única forma de obtener inmunidad colectiva en la población es dándoles la vacuna a todos”, dice Shweta Bansal, bióloga matemática de la Universidad de Georgetown en Washington DC. La efectividad de la vacuna para detener la transmisión debe ser “bastante alta” para que la inmunidad colectiva sea importante, dice, y por el momento, los datos no son concluyentes. “Los datos de Moderna y Pfizer parecen bastante alentadores”, dice, pero exactamente qué tan bien estas y otras vacunas impiden que las personas transmitan el virus tendrá grandes implicaciones.

La capacidad de una vacuna para bloquear la transmisión no necesita ser del 100% para destacarse. Incluso el 70% de efectividad sería “asombroso”, dice Samuel Scarpino, un científico de la red que estudia enfermedades infecciosas en la Northeastern University en Boston, Massachusetts. Pero aún podría haber una cantidad sustancial de propagación del virus que haría mucho más difícil romper las cadenas de transmisión.

2. La implementación de la vacuna es desigual

La velocidad y distribución de los lanzamientos de vacunas son importantes por varias razones, dice Matt Ferrari, epidemiólogo del Centro de Dinámica de Enfermedades Infecciosas de la Universidad Estatal de Pensilvania en University Park. Una campaña global perfectamente coordinada podría haber acabado con el COVID-19, dice, al menos en teoría. “Es algo técnicamente factible, pero en realidad es muy poco probable que lo logremos a escala global”, dice. Existen enormes variaciones en la eficiencia de la implementación de vacunas entre países (ver “Disparidades en la distribución”), e incluso dentro de ellos.

Disparidades en la distribución: diagrama de barras mostrando disparidades en la distribución: Gráfico de barras que muestra que la implementación de las vacunas COVID-19 es desigual.

Disparities in distribution: Barchart showing that the roll-out of COVID-19 vaccinations is uneven.
La distribución de la vacuna COVID-19 en el mundo es desigual como se muestra en el diagrama en algunos países seleccionados. Aunque algunas naciones se están acercando a un umbral teórico para la inmunidad colectiva será difícil revertir la propagación del virus. Fuente: ‘Our World In Data’.

Israel comenzó a vacunar a sus ciudadanos en diciembre de 2020, y gracias en parte a un acuerdo con Pfizer – BioNTech para compartir datos a cambio de dosis de vacunas, actualmente lidera el mundo en términos de implementación. Al principio de la campaña, los trabajadores de la salud estaban vacunando a más del 1% de la población de Israel todos los días, dice Dvir Aran, científico de datos biomédicos del Technion – Instituto de Tecnología de Israel en Haifa. A mediados de marzo, alrededor del 50% de la población del país estaba completamente vacunada con las dos dosis necesarias para su protección. “Ahora el problema es que los jóvenes no quieren recibir sus inyecciones”, dice Aran, por lo que las autoridades locales los están atrayendo con cosas como pizza y cerveza gratis. Mientras tanto, los vecinos de Israel, Líbano, Siria, Jordania y Egipto, aún no han vacunado ni al 1% de sus respectivas poblaciones.

En todo Estados Unidos, el acceso a las vacunas ha sido desigual. Algunos estados, como Georgia y Utah, han vacunado completamente a menos del 10% de su población, mientras que Alaska y Nuevo México han vacunado completamente a más del 16%.

En la mayoría de los países, la distribución de la vacuna se estratifica por edad, y se da prioridad a las personas mayores, que tienen el mayor riesgo de morir por COVID-19. Sin embargo, queda por ver cuándo y si habrá una vacuna aprobada para niños. Pfizer-BioNTech y Moderna ahora han inscrito a adolescentes en ensayos clínicos de sus vacunas, y las vacunas Oxford-AstraZeneca y Sinovac Biotech se están probando en niños de tan solo tres años. Pero aún faltan meses para obtener resultados. Si no es posible vacunar a los niños, sería necesario inmunizar a muchos más adultos para lograr la inmunidad colectiva, dice Bansal. (Los mayores de 16 años pueden recibir la vacuna Pfizer-BioNTech, pero otras vacunas están aprobadas solo para mayores de 18 años). En los Estados Unidos, por ejemplo, el 24% de las personas son menores de 18 años (según datos del censo de 2010 ). Si la mayoría de los menores de 18 años no pueden recibir la vacuna, el 100% de los mayores de 18 años deberán vacunarse para alcanzar el 76% de inmunidad en la población.

Otro aspecto importante a considerar, dice Bansal, es la estructura geográfica de la inmunidad colectiva. “Ninguna comunidad es una isla, y el panorama de inmunidad que rodea a una comunidad realmente importa”, dice. COVID-19 se ha producido en grupos en los Estados Unidos como resultado del comportamiento de las personas o de las políticas locales. Los esfuerzos de vacunación anteriores sugieren que la captación tenderá a agruparse geográficamente también, agrega Bansal. La resistencia localizada a la vacunación contra el sarampión, por ejemplo, ha dado lugar a pequeños focos de resurgimiento de la enfermedad. “El agrupamiento geográfico hará que el camino hacia la inmunidad colectiva sea mucho menos lineal, y esencialmente significa que jugaremos un juego de whack-a-mole* con brotes de COVID”. Incluso para un país con altas tasas de vacunación, como Israel, si los países vecinos no han hecho lo mismo y las poblaciones pueden mezclarse, el potencial de nuevos brotes permanece.

  • *“El término “Whac-a-mole” (o “Whack-a-mole”) viene de los videojuegos y se usa informalmente para describir una situación caracterizada por una serie de tareas repetitivas e inútiles, donde la finalización exitosa de una solo hace que aparezca otra en otra parte”. Fuente: Wikipedia


3. Nuevas variantes cambian la ecuación de inmunidad colectiva

Incluso cuando los planes de implementación de vacunas enfrentan obstáculos de distribución y asignación, están surgiendo nuevas variantes de SARS-CoV-2 que podrían ser más transmisibles y resistentes a las vacunas. “Estamos en una carrera con las nuevas variantes”, dice Sara Del Valle, epidemióloga matemática y computacional del Laboratorio Nacional de Los Alamos en Nuevo México. Cuanto más tiempo se tarda en detener la transmisión del virus, más tiempo tienen estas variantes para emerger y propagarse, dice.

Military personnel unload large shipment of vaccines from the back of a cargo plane using a fork lift
El personal militar descarga un gran cargamento de vacunas por la cola de un avión. Brasil comenzó la distribución generalizada de la vacuna CoronaVac de Sinovac Biotech en enero. Foto: Rodrigo Paiva / Getty.

Lo que está sucediendo en Brasil ofrece una advertencia. La investigación publicada en Science sugiere que la desaceleración de COVID-19 en la ciudad de Manaus entre mayo y octubre podría haber sido atribuible a efectos de inmunidad colectiva (L. F. Buss et al. Science 371, 288-292; 2021). El área había sido severamente afectada por la enfermedad, y la inmunóloga Ester Sabino de la Universidad de São Paulo, Brasil, y sus colegas calcularon que más del 60% de la población había sido infectada en junio de 2020. Según algunas estimaciones, eso debería haber sido ha sido suficiente para llevar a la población al umbral de inmunidad colectiva, pero en enero Manaus vio un gran resurgimiento de casos. Este aumento se produjo después de la aparición de una nueva variante conocida como P.1, lo que sugiere que las infecciones anteriores no conferían una amplia protección al virus. “En enero, el 100% de los casos en Manaos fueron causados ​​por P.1”, dice Sabino. Scarpino sospecha que la cifra del 60% podría haber sido una sobreestimación. Aun así, dice, “todavía tienes un resurgimiento frente a un alto nivel de inmunidad”.

Hay otro problema con el que lidiar a medida que crece la inmunidad en una población, dice Ferrari. Las tasas de inmunidad más altas pueden crear una presión selectiva, lo que favorecería las variantes que pueden infectar a las personas que han sido inmunizadas. La vacunación rápida y exhaustiva puede evitar que se establezca una nueva variante. Pero nuevamente, la desigualdad de los lanzamientos de vacunas crea un desafío, dice Ferrari. “Tienes un poco de inmunidad, pero todavía tienes un poco de enfermedad y estás atrapado en el medio”. Las vacunas crearán casi inevitablemente nuevas presiones evolutivas que producirán variantes, lo cual es una buena razón para construir infraestructura y procesos para monitorearlas, agrega.

4. La inmunidad puede no durar para siempre

Los cálculos de la inmunidad colectiva consideran dos fuentes de inmunidad individual: las vacunas y la infección natural. Las personas que han sido infectadas con SARS-CoV-2 parecen desarrollar cierta inmunidad al virus, pero cuánto tiempo dura eso sigue siendo una pregunta, dice Bansal. Dado lo que se sabe sobre otros coronavirus y la evidencia preliminar del SARS-CoV-2, parece que la inmunidad asociada a la infección disminuye con el tiempo, por lo que debe tenerse en cuenta en los cálculos. “Todavía nos faltan datos concluyentes sobre la disminución de la inmunidad, pero sabemos que no es cero ni 100”, dice Bansal

Los modeladores analistas no podrán contar a todos los que han sido infectados al calcular qué tan cerca se ha acercado una población al umbral de inmunidad colectiva. Y tendrán que tener en cuenta el hecho de que las vacunas no son 100% efectivas. Si la inmunidad basada en infecciones dura solo unos meses, eso proporciona una fecha límite ajustada para la entrega de vacunas. También será importante comprender cuánto dura la inmunidad basada en vacunas y si los refuerzos son necesarios con el tiempo. Por estas dos razones, COVID-19 podría volverse como una gripe.

5. Las vacunas pueden cambiar el comportamiento humano

Con las tasas de vacunación actuales, Israel se está acercando al umbral teórico de inmunidad colectiva, dice Aran. El problema es que, a medida que se vacunen más personas, aumentarán sus interacciones y eso cambia la ecuación de inmunidad colectiva, que depende en parte de cuántas personas están expuestas al virus. “La vacuna no es a prueba de balas”, dice. Imagínese que una vacuna ofrece un 90% de protección: “Si antes de la vacuna usted se relacionaba como máximo a una persona, y ahora con las vacunas se relaciona con diez personas, se vuelve al punto de partida”.

Los aspectos más desafiantes del modelado de COVID-19 son los componentes sociológicos, dice Meyers. “Lo que sabemos sobre el comportamiento humano hasta ahora está realmente tirado por la ventana porque vivimos en una época sin precedentes y nos comportamos de una manera sin precedentes”. Meyers y otros están tratando de ajustar sus modelos sobre la marcha para tener en cuenta los cambios en los comportamientos, como el uso de máscaras y el distanciamiento social.

Las intervenciones no farmacéuticas seguirán desempeñando un papel crucial para mantener bajos los casos, dice Del Valle. El objetivo es romper la ruta de transmisión, dice, y limitar el contacto social y los comportamientos protectores continuos, como el enmascaramiento, pueden ayudar a reducir la propagación de nuevas variantes mientras se implementan las vacunas.

Pero será difícil evitar que las personas vuelvan a comportarse como antes de la pandemia. Texas y algunos otros gobiernos estatales de EE. UU. Ya están levantando los mandatos de las máscaras, a pesar de que proporciones sustanciales de sus poblaciones siguen sin protección. Es frustrante ver a las personas que están dejando de lado estos comportamientos protectores en este momento, dice Scarpino, porque continuar con las medidas que parecen estar funcionando, como limitar las reuniones en interiores, podría contribuir en gran medida a poner fin a la pandemia. El umbral de inmunidad colectiva “no es un umbral de ‘estamos seguros’, es un umbral de ‘estamos más seguros'”, dice Scarpino. Incluso después de que se haya superado el umbral, se seguirán produciendo brotes aislados.

Para comprender los efectos acumulativos del comportamiento y la inmunidad, considere que esta temporada de gripe ha sido inusualmente leve. “La influenza probablemente no sea menos transmisible que el COVID-19”, dice Scarpino. “Casi con certeza, la razón por la que la gripe no apareció este año es porque generalmente tenemos alrededor del 30% de la población inmune porque se ha infectado en años anteriores, y usted recibe una vacuna que cubre quizás otro 30%. Así que probablemente estés sentado en un 60% más o menos inmune”. Agregue el uso de máscaras y el distanciamiento social, y “la gripe simplemente no puede sobrevivir”, dice Scarpino. Este cálculo inicial muestra cómo el comportamiento puede cambiar la ecuación y por qué sería necesario inmunizar a más personas para lograr la inmunidad colectiva a medida que las personas dejan de practicar comportamientos como el distanciamiento social.

Poner fin a la transmisión del virus es una forma de volver a la normalidad. Pero otra podría ser prevenir enfermedades graves y la muerte, dice Stefan Flasche, epidemiólogo de vacunas de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres. Dado lo que se sabe hasta ahora sobre el COVID-19, “será bastante improbable alcanzar la inmunidad colectiva únicamente a través de vacunas”, dice. Es hora de tener expectativas más realistas. La vacuna es “un desarrollo absolutamente significativo”, pero es poco probable que detenga por completo la propagación, por lo que debemos pensar en cómo podemos vivir con el virus, dice Flasche. Esto no es tan sombrío como podría parecer. Incluso sin inmunidad colectiva, la capacidad de vacunar a las personas vulnerables parece estar reduciendo las hospitalizaciones y las muertes por COVID-19.

Es posible que la enfermedad no desaparezca pronto, pero es probable que su potencialidad disminuya.


Kilde: Natur 591 , 520-522 (2021)doi: https://doi.org/10.1038/d41586-021-00728-2

Oversatt av Claudio Milton / noruego.today 24.3.2021

Ataque frontal a Alemania: EE.UU. exige paro de Nord Stream 2, si no sanciones al por mayor.

Videos y sucesos destacados.


Publicado: steigan.no – 24. Marzo 2021 – Trad.: noruego.today

El gobierno de EE. UU. Exige que el gobierno federal de Alemania abandone el proyecto del gasoducto Nord Stream 2 o, de lo contrario, habrán sanciones. Este es un ataque frontal a Alemania, escribe Deutsche Wirtschafts Nachrichten.

El secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, ha pedido a Alemania que detenga el gasoducto Nord Stream 2 en el mar Báltico. Al mismo tiempo Blinken no descartó nuevas sanciones para evitar que el proyecto se complete.

El presidente Joe Biden ha dejado muy claro que cree que el oleoducto es una “mala idea”, “malo para Europa y malo para Estados Unidos”, dijo Blinken el 23 de marzo de 2021 en Bruselas en su primera visita a Europa desde que asumió el cargo. Nord Stream 2 es contrario a los propios objetivos de la Union Europea EU, en materia de seguridad energética. Además, el oleoducto podría socavar los intereses de Ucrania, Polonia y varios otros socios o aliados cercanos, dijo.

Considera que la disputa por el oleoducto también jugará un papel en su primera reunión física con el ministro de Relaciones Exteriores alemán, Heiko Maas (SPD). Confía en que Maas ‘tendrá la oportunidad’ de confirmar la posición de Estados Unidos sobre Nord Stream 2. Esto también incluye sanciones de Estados Unidos contra empresas involucradas en el trabajo de completar el oleoducto.

Las demandas sobre los EE. UU. son particularmente explosivas porque el gasoducto, con sus dos líneas de gasoductos de alrededor de 1230 kilómetros ya se ha completado en más del 90 por ciento. En el futuro la tubería transportará 55.000 millones de metros cúbicos de gas natural al año desde Rusia a Alemania.

Estados Unidos justifica su rechazo al proyecto alegando que no quiere que sus socios europeos dependan del gas ruso, y ya en enero introdujo sanciones contra una empresa involucrada en la construcción. Los defensores del gasoducto, sin embargo, acusan a Estados Unidos de solo querer vender su propio gas natural licuado a Europa y por eso quieren bloquear el gas ruso a través de Nord Stream 2.

Las empresas alemanas y los políticos alemanes se han dado cuenta de que Estados Unidos está atacando la seguridad energética del país, porque la “energía verde” en Alemania no puede proporcionar a la industria un suministro de energía seguro y estable. Hoy, Nord Stream 2 es la alternativa más segura. Por tanto, las sanciones estadounidenses no son tanto una amenaza para Rusia como un ataque a su aliado Alemania, en otras palabras un ataque frontal a Alemania. Estados Unidos exige el cese de Nord Stream 2.

Este viernes se reanudaron las obras en uno de los proyectos energéticos más polémicos de Europa, el gasoducto Nord Stream 2. Originalmente concebido para asegurar el suministro energético de buena parte del continente está convirtiéndose en una manzana de la discordia a nivel internacional.

Aumentan caravanas de migrantes a los EE.UU. Los niños van a jaulas. ¿Donde estás Michelle Bachelet?

Aunque el Gobierno de Biden intenta persuadir a los migrantes de que no entren de manera irregular, estos siguen llegando. Datos de la Patrulla Fronteriza indican un incremento en las entradas de los migrantes a EE.UU. El cruce de niños no acompañados subió a más del 60%.

Niñas, niños y adolescentes no acompañados/as:

De acuerdo con la OG-6 (2005) del Comité de los Derechos del Niño, son niños/as no acompañados/as las y los menores de edad que están separados de ambos padres y/o la persona que tenga la tutela, y no están al cuidado de un adulto al que, por ley o por costumbre, incumbe esa responsabilidad. Por su parte, la Ley de Migración entiende por niña, niño o adolescente migrante no acompañado a toda persona nacional o extranjera menor de 18 años de edad, que se encuentre en territorio nacional y que no esté acompañado de un familiar consanguíneo o persona que tenga su representación legal.

Washington, 17 mar (EFE).- La llegada a Estados Unidos de centenares de menores inmigrantes -más de 4.000 se encuentran bajo custodia de la Patrulla Fronteriza- se ha convertido en otra prueba de fuego para la administración del presidente Joe Biden y está copando parte del debate político en el país. Como una “angustia humana” más que una crisis han calificado esta situación congresistas republicanos, mientras medios locales alertan sobre el crecimiento exponencial de los registros de ingreso de menores que cruzan sin sus padres o un representante la frontera con México, aunque sin alcanzar las cotas de 2019.

La gente está migrando de Centroamérica con o sin caravanas.

Desde comienzos de 2019 el gobierno de EE.UU. lanzó el llamado Protocolo de Protección a Migrantes (MPP, según sus siglas en inglés), conocido como “Quédate en México”, que obligó a unas 60.000 personas provenientes de Honduras, Guatemala, El Salvador y México a esperar en territorio mexicano la resolución judicial de sus solicitudes de asilo en Estados Unidos. 

La organización Human Rights First publicó en enero de 2021 una lista con 1.300 casos de asesinatos, violaciones, torturas, secuestros y otros ataques cometidos contra solicitantes de asilo amparados bajo ”Quédate en México”.

Gran actividad militar en Europa. ¿Qué pasa?

Videos y sucesos destacados.

Publicado en steigan.no -18. Marzo de 2021 – Trad.: noruego.todayEnlaces opcionales en inglés/español

Los tanques M1 Abrams listos para ser cargados a bordo del US Roll-on Roll-Off Carrier’s Endurance” en Savannah durante el zafarrancho (ensayos) de combate “Defender Europe del año pasado. Foto: (Pfc. Carlos Cuebas Fantauzzi / Ejército).

Un lector que sigue el sitio Flightradar24 ha registrado que ha habido una cantidad inusualmente grande de actividad de aviones militares en Europa en las últimas semanas. Ella pregunta qué está pasando. No tenemos una respuesta inmediata a eso, pero transmitiremos algunas de las imágenes que ha descargado y comentaremos sobre la situación militar en nuestro rincón del mundo.

Mucha actividad de aviones militares en Italia.
Los aviones de vigilancia británicos han estado sobre el Mar Negro.
Un Stratotanker (avión “madre” de la fuerza aérea con combustible para los aviones que van y vienen) operó durante mucho tiempo en el Mar del Norte.
Dos aviones Hércules suecos sobre los Países Bajos.

Está muy tenso en varios frentes.

Estas son tomas instantáneas y cuentan ante todo sobre una cantidad inusual de actividad militar. Pero no nos dicen nada sobre lo que significa. Por otro lado, sabemos que existe una gran y creciente tensión en varios frentes dentro y alrededor de Europa.

Ucrania.
En Ucrania, hay una escalada militar por parte de Kiev contra las repúblicas separatistas de Donbass. Se han dirigido armas pesadas hacia la línea de frente de acción y los intercambios diarios de disparos se han vuelto cada vez más serios. Se especula si Ucrania creará una provocación que les dé un pretexto para atacar Lugansk y Donetsk y, de ser así, qué hará Rusia. Al mismo tiempo, la OTAN está llevando a cabo un ejercicio militar provocador frente a la costa de la península de Crimea.

Joe Biden ha declarado que la península de Crimea volverá a Ucrania y la OTAN ha enviado una flota de al menos 13 barcos a las aguas de la península para mostrar fuerza. Aunque los medios occidentales no informan al respecto, también hay una marcada escalada de las hostilidades de Ucrania contra las repúblicas separatistas en Donbass.

Ucrania acusa a Rusia de supuestamente prepararse para una “agresión contra Ucrania”.

¿Cómo debe interpretarse esto? ¿Realmente creen que pueden recuperar Crimea y Donbass?

Siria. Joe Biden ordenó un ataque contra las fuerzas respaldadas por Irán en Siria y dejó en claro que Estados Unidos no se retirará de la parte oriental del país. Por el contrario, Estados Unidos está construyendo una nueva base en Hasakha, en el noreste de Siria.

Hay constantes rumores de que los yihadistas en Siria harán un nuevo ”montaje” con supuestos “ataques con gas” para darle a Washington un pretexto para un nuevo ataque al país. Tal ataque involucraría, entre otros, las bases en Italia y los Balcanes.

El portaaviones USS Dwight D. Eisenhower y su Carrier Strike Group han entrado en el Mediterráneo. Esto está sucediendo al mismo tiempo que el ejército sirio prepara una ofensiva contra las fortificaciones terroristas en Idlib, que es territorio sirio.

Balcanes.
El protectorado de la OTAN, Kosovo, y la colonia estadounidense de Albania han comenzado a ventilar de nuevo la idea de la Gran Albania. Esto es un acto que abre el cofre de conflictos de Pandora en los Balcanes. Si quieren volver a la guerra en los Balcanes, deben lanzar la Gran Albania. La principal base de Estados Unidos en Kosovo, Camp Bondsteel, que se encuentra en medio de la ‘telaraña’.

Nagorno-Karabaj.
La guerra entre Azerbaiyán y Turquía contra Armenia y Nagorno-Karabaj fue una derrota aplastante para este último. Y el peligro de una nueva guerra no ha terminado. Del 15 al 18 de marzo de 2021, las fuerzas azerbaiyanas llevaron a cabo un importante ejercicio militar en el que participaron 10.000 soldados. Fuentes pro-armenias temen que Azerbaiyán esté planeando un nuevo ataque para explotar el caos político en Armenia. Crear caos en el Cáucaso es parte de los planes de la OTAN para desestabilizar Rusia.

Irán.
Israel todavía amenaza con guerra a Irán, e Irán responde que en ese caso arrasarán Tel Aviv y Haifa.

Libia, Grecia, Turquía. La guerra en Libia y el conflicto entre los miembros de la OTAN Grecia y Turquía también es un “campo minado” que podrían desencadenar una acción militar importante, aunque estos son temas y áreas en las que la OTAN está dividida.

Provocaciones contra Rusia.
Joe Biden ha dado un paso completamente inusual al llamar a Vladimir Putin un “asesino”. Esto ha llevado a Rusia a llamar a su embajador en Washington “para consultas”. Un comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia dijo que evitarían lo que llamaron un “deterioro irreversible” en las relaciones con Estados Unidos.

No queda mucho margen de maniobra diplomática cuando se llama al líder de la otra parte “un asesino”.

Gran Bretaña con armamento nuclear en violación del Tratado de No Proliferación.

Aumento de la tensión en el norte.
Estados Unidos ha convertido el norte de Noruega en una base militar avanzada en una posible guerra contra Rusia.

Defensor de Europa.
Estados Unidos y la OTAN se están preparando para un ejercicio militar masivo en Europa en 2021. “Defender Europa” se lanzó en febrero y se extenderá hasta junio. Incluirá 28.000 soldados de 27 naciones e incluirá “operaciones casi simultáneas en casi 30 áreas de entrenamiento”. No hay duda de que se trata de ejercicios de guerra real.

Si alguna vez Europa necesitó un movimiento por la paz, es ahora. Pero pasa que grandes sectores de la izquierda europea han reemplazado el antiimperialismo y la lucha de clases nombres de fantasía y “políticas de identidad” difusas, por lo que políticamente estamos tan desarmados y paralizados como lo estuvo el movimiento obrero en Europa después de la caída de la Segunda Internacional durante el período previo a la Primera Guerra Mundial.