Rebeldes mercenarios usan armas químicas en Irak y Siria hace mucho tiempo

Publicado: 23.11.2017          noruego.today

kjemiske v

Armas químicas se usan por los rebeldes apoyados por Occidente. Leer más.
foto: periodico Aftenposten,Oslo

Los medios noruegos retratan a Donald Trump como vulgar, inestable, ignorante y narcisista. Sin embargo, es importante mantenerse de amigos con los Estados Unidos, tal vez ahora más que nunca. Después que las armas químicas de nuevo golpearan a Siria este mes, Trump envió bombarderos a la base aérea donde supuestamente él creyó que vinieron. Esto se desprende de un artículo editado en el periódico noruego
Aftenposten.
Tanto el gobierno noruego como el ‘Partido de los Trabajadores’ (Arbeiderpartiet, AP) expresaron su reconocimiento por la reacción de Estados Unidos. Ninguno dudaba de que el presidente Bashar al-Assad fue el culpable y nadie planteó la cuestión sobre la violación al derecho internacional. “La brutalidad está en el régimen de Assad”. “De tal palo tal astilla, y tal vez ahí es donde radica la responsabilidad”. -dice el AP- Pero los yihadistas, no inferiores a nadie en lo que a brutalidad se refiere, ya han utilizado armas químicas en varias ocasiones en Irak y Siria. Entonces, ¿en qué se basan?.
 
Tampoco se han presentado pruebas. ¿Qué pruebas? Es como si Trump, quien es ampliamente conocido por el “noticias falsas” quede exento y sin ningún requisito de documentación. Los presidentes de Estados Unidos a menudo han distorsionado la realidad para justificar los actos de guerra. Los más notables son los episodios en el Golfo de Tonkin en 1964, que dieron un impulso a la guerra de Vietnam, y las supuestas armas de destrucción masiva de Saddam que se utilizaron para justificar la ocupación de Irak.
Cuando Clinton bombardeó El Shifa en Sudán en 1998, en respuesta al terror contra las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania, confundió una fábrica de productos farmacéuticos con una planta de armas químicas sospechosas. El periodista e investigador Seymour Hersh afirma que Obama presentó suposiciones sobre el uso de armas químicas en las afueras de Damasco en 2013 como hechos, sin nombrar la capacidad de los yihadistas de utilizar este tipo de armas.
¿Qué motivo?
Al igual que en los casos penales ordinarios, es importante preguntar quién tenía motivo. Los rebeldes tenían mucho que ganar culpando tal atrocidad a Assad. Assad no tenía ninguna especial ventaja de esta acción. Y qué decir de Trump? Trump se distanció de Obama, demostrando fuerza, y lo hizo sacando a relucir “la madre de todas las bombas convencionales” en Afganistán, y señaló a Corea del Norte y a China que vieran el vigor de la nueva administración. Entonces quizás no sea importante con estas evidencias tampoco, eh? Rusia pide a la ONU, a saber, la Organización de Armas Químicas en La Haya, que investiguen. Ellos creen que los rebeldes mercenarios están detrás, o bombas del régimen sirio pueden haber reventado un edificio donde se almacenaban armas químicas. Sin embargo, Estados Unidos no desea ninguna investigación independiente. Las acciones militares preventivas en ningún caso son autorizadas por la ley. Las armas químicas también son producidas por el Estado Islámico (Ei).
SMLXL

Rellenando balones de gas con materias químicas.
 
El Derecho Internacional va en espiral descendente y esta tendencia agrava aún mas este caso. El Protocolo de Ginebra de 1925 prohíbe el uso de armas químicas y el acuerdo de armas químicas de 1997 requiere la destrucción de las reservas existentes bajo control internacional, aún así este tipo de armas se sigue utilizando en el Medio Oriente. Algunas fuentes creen que el ‘Ei’ produce armas químicas en Mosul en Irak, y que en apuros se las llevaron a Siria. El bombardeo estadounidense de la base aérea de Assad también fue ilegal según el Derecho Internacional, independientemente de si Assad es responsable o no. La fuerza sólo se puede utilizar si el Consejo de Seguridad lo autoriza, a menos que suceda en autodefensa, o con el consentimiento del Estado interesado. Ninguna de estas condiciones se cumplieron. La acción militar preventiva no es en ningún caso autorizada por la ley.
Es fácil de entender la indignación moral sobre lo sucedido. Pero cuestionamientos no se ha oído ni de parte del gobierno ni de la mayoría de los políticos noruegos.

Esto se deberá en parte a la membresía de Noruega en la OTAN y en los fuertes lazos económicos que atan al país con EE.UU. Noruega fabrica además material de guerra
diverso que le reporta al país pingües ganancias.

 

Deja un comentario