El mito de Hiroshima visto por un alemán

Videos y sucesos destacados.

Por Dirk Pohlmann – Traducido por noruego.today del blog noruego “Midt i Fleisen”.

Hasta el día de hoy, el uso por parte de Estados Unidos de la primera bomba atómica del mundo está justificado.
¿Necesita Alemania una bomba atómica “propia”? Esto a veces se discute seriamente en periódicos serios. Antes de hablar de tales cosas, primero hay que darse cuenta de lo que realmente significa el uso de bombas atómicas: genocidio y sufrimiento inimaginable.

Si bien Auschwitz se considera un crimen espantoso, el segundo mayor crimen de lesa humanidad del siglo XX todavía está parcialmente justificado por la nación de los perpetradores. Se dice que en Hiroshima fue “necesaria” para poner fin a la guerra contra Japón. Esta no es solo una declaración atroz, también es históricamente incorrecta, porque hay muchos indicios de que la bomba estaba destinada principalmente como una amenaza a Moscú.

Siempre me ha interesado esta cuestión, en parte porque yo como estudiante tuve al monje jesuita y profesor de filosofía Helmut Erlinghagen como profesor universitario. El fue testigo ocular del ataque a Hiroshima, cuando era joven en el monasterio local jesuita. Tuvimos muchas conversaciones privadas sobre las consecuencias apocalípticas y sobre los intentos indefensos del monasterio de ayudar a las víctimas con atención médica y social. Se convirtió en el gran tema de su vida. Reflexionó mucho sobre esto y compartió sus argumentos y conclusiones conmigo.

Como periodista, más tarde entrevisté al teniente coronel Daniel McGovern. Fue enviado como camarógrafo militar a Hiroshima y Nagasaki aproximadamente un mes después de la explosión, para documentar el efecto de la bomba en edificios y personas. McGovern era un hombre de ceño duro, pero su experiencia en las ciudades destruidas por armas nucleares lo sacudió profundamente.

También hice un documental sobre la historia de las armas nucleares israelíes. El estado de Israel está asociado de manera única con ambos temas, Auschwitz e Hiroshima. Querían tener la oportunidad de “amenazar una nueva Hiroshima para prevenir un nuevo Auschwitz”, como lo expresó el historiador Avner Cohen en mi película.

Cuando el profesor Daniele Ganser anunció mi primera conferencia sobre Hiroshima y Nagasaki en su página de Facebook, hubo comentarios de los lectores que señalaron críticamente que estos eventos eran historia antigua y que hoy había problemas más importantes; para decirlo sin rodeos, ¿por qué debería molestarme con basura vieja para ganar dinero?

De hecho, Hiroshima es un tema tan relevante como Auschwitz. Pero se maneja de manera muy diferente. A poca gente, por ejemplo, se le ocurriría la idea de llamar basura vieja a Auschwitz, y si alguien lo hiciera público, pronto estarían desempleados y socialmente aislados.

Pero las discusiones sobre Hiroshima tienen lugar en un mundo de un pensamiento completamente diferente.

El hecho de que Hiroshima y Nagasaki no sean tratados con la misma atención e intensidad moral es, mediante una seria consideración, evidencia de un fracaso en la opinión pública. Este fracaso tiene sus causas. Debe combatirse, de manera persistente y urgente. Por razones racionales, pragmáticas y morales. Hiroshima es un tema para el futuro.

Quiero fundamentar esta afirmación. Suena a provocación, pero realmente se está apoderando de la realidad.

El bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki, en el que unos 100.000 murieron inmediatamente y 130.000 más murieron horriblemente a finales de 1945, fue, en la opinión general, terrible, pero necesario para poner fin a la Segunda Guerra Mundial. Una invasión estadounidense de Japón habría matado hasta 1 millón de soldados estadounidenses e innumerables soldados y civiles japoneses, porque los japoneses habrían luchado hasta el final, como lo demostraron los ataques Kamikaze. Fue solo el impacto de las armas nucleares lo que hizo que los líderes japoneses se rindieran. Las crueles armas nucleares son garantía de paz, su existencia hasta ahora ha impedido una guerra nuclear.

Estos argumentos forman un mito de Hiroshima. Ninguno es real.

En el ámbito académico, se ha debatido durante mucho tiempo si los japoneses habrían capitulado incluso sin el uso de armas nucleares y si el uso de armas nucleares fue el motivo de la capitulación. Esta discusión es muy patriótica en los Estados Unidos. La tensión solo se puede comparar con la cuestión de la esclavitud o el asesinato de nativos estadounidenses. Se trata de más que historia, se trata de la autoimagen de Estados Unidos.

Los historiadores estadounidenses Gar Alperovitz y Tsuyoshi Hasegawa, que tienen raíces japonesas y hablan japonés, ruso e inglés, y por lo tanto pueden leer todos los documentos necesarios en el idioma original, han hecho una contribución significativa. Gar Alperovitz ha demostrado que la necesidad del bombardeo atómico fue cuestionada, especialmente por el ejército estadounidense.

Hay una serie de citas que lo demuestran:

El general Dwight D. Eisenhower, quien más tarde se convirtió en presidente de los Estados Unidos: “Los japoneses estaban listos para rendirse y no había necesidad de arrojarles estas cosas terribles”.

El Almirante William D. Leahy, Jefe de Estado Mayor de los dos presidentes de guerra de Estados Unidos, Roosevelt y Truman expresaron:

“Soy de la opinión de que el uso de estas armas bárbaras contra Hiroshima y Nagasaki no hizo una contribución significativa a nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse debido al efectivo bloqueo naval y al exitoso bombardeo con armas convencionales. – Mi sensación es que nosotros, que fuimos los primeros en usar algo como esto, asumimos el estándar ético de los bárbaros medievales. No me enseñaron a hacer la guerra de esta manera, y las guerras no se pueden ganar destruyendo mujeres y niños “.

Norman Cousins ​​sobre el general MacArthur: -respondió que no había visto ninguna justificación militar para el uso de la bomba atómica. La guerra podría haber terminado varias semanas antes, dijo, si Estados Unidos hubiera acordado mantener al Tennō [el real imperio japonés], como lo hicieron más tarde de todos modos”.

Paul Nitze, vicepresidente de la Comisión para la Evaluación de la Guerra de las Bombas Estratégicas:

“Sobre la base de un examen detallado de todos los hechos y respaldados por el testimonio de los líderes japoneses, la Comisión de Evaluación llegó a la conclusión de que Japón probablemente habría capitulado antes del 31 de diciembre de 1945 y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, incluso si las bombas atómicas no se utilizaran, e incluso si Rusia no habiese entrado en la guerra e incluso si no se planeó ni se consideró ninguna invasión a Japón”.

Gar Alperovitz también explica que la destrucción nuclear de las dos ciudades fue pensada principalmente como una demostración de fuerza dirigida a la Unión Soviética, la futura potencia rival de Estados Unidos con la que negociaron en Potsdam sobre el mundo después de la guerra. No se trataba de poner fin a la guerra con Japón.

Y la invasión de Japón habría costado la vida a 40.000 estadounidenses, no a un millón, según estimaciones militares estadounidenses. Pero, ¿por qué el presidente de los Estados Unidos habría sacrificado a un solo soldado si las bombas atómicas hubieran podido poner fin a la guerra?

Tsuyoshi Hasegawa muestra que las bombas atómicas no fueron el factor clave en la capitulación de Japón. Los líderes japoneses, especialmente los militares, eran bastante indiferentes a las muertes de civiles. Solo estaban interesados ​​en las capacidades de las fuerzas armadas. El bombardeo de Tokio en 1945 mató a más personas que Hiroshima y Nagasaki, unas 100.000 personas en una ciudad llena de casas de madera.

La fuerza aérea de los Estados Unidos quemó y mató a cientos de miles de japoneses, era la rutina diaria de la guerra. Las bombas atómicas no estaban más allá de la comprensión de los militares japoneses, eran solo un nuevo tipo de asesinato en masa. El liderazgo japonés se aferró a la esperanza de que la Unión Soviética mediaría. Los soviéticos no declararon la guerra hasta el 8 de agosto de 1945. Antes de eso, eran neutrales contra Japón.

Cuando las tripulaciones de los bombarderos estadounidenses aterrizaron en Vladivostok después de los ataques contra Japón, fueron detenidos e internados, como los alemanes o los británicos en Suiza. Fue solo cuando la Unión Soviética declaró la guerra a Japón y las fuerzas soviéticas avanzaron rápidamente en Manchuria, solo retenidas por el suministro de gasolina, que el gobierno japonés se rindió. La guerra de dos frentes dejó a todos con la esperanza de una capitulación negociada.

Alperovitz y Hasegawa están ahora bajo un ataque constante en los Estados Unidos, por un gremio de historiadores patriótico-revisionista que intenta desacreditar su trabajo y lo califica de poco científico. Es similar a lo que está sucediendo con Daniele Ganser y su investigación sobre Gladio. La razón es la misma en ambos casos.

Se trata del derecho moral de Estados Unidos a tener poder. Se aseguran a sí mismos que no solo son la única superpotencia, sino también la única superpotencia buena. No son un imperio maquiavélico que domina la política mundial a través de mentiras, engaños, golpes de estado y asesinatos políticos.

La Segunda Guerra Mundial se llama “La Guerra Buena” en los Estados Unidos, pues fue la guerra contra el mal. El fin de la guerra, el uso de armas nucleares, es una historia extraída de un guión de Hollywood, en el que la nación “excepcional” (única) utiliza una super arma disponible en el último minuto. La super arma salva a los héroes y pone fin a la guerra, y sirve en todo el futuro como base y garantía para la posición de liderazgo del país contra el nuevo mal.

Entonces, un gigantesco crimen de guerra como punto final no encaja en el guión.

Sin embargo, la historia real de la bomba atómica se ve diferente del mito de Hiroshima. Es mas oscuro.

La bomba atómica se fabricó con la ayuda de científicos en el exilio, que temían un dominio nazi mundial. ¿Y si Hitler construyera la bomba primero? Esta amenaza llevó a Albert Einstein a instar un programa de armas nucleares de Estados Unidos, algo que luego lamentó. Cuando comenzó el proyecto de Manhattan, no estaba claro si sería el error científico más costoso de la historia o si al final crearía una nueva super arma.

Era el programa de armas secretas más gigantesco que jamás había existido. Tenía 150.000 empleados y gastaba alrededor de 2 mil millones de dólares, una suma que en la década de 1940 sonaba como 2 ‘fantasilloner’

Y cuando finalmente se terminó las bombas y el programa fue un éxito, se ganó la guerra contra Alemania. Casi no quedaba suficiente guerra para probarlas. Y, por supuesto que querían probarlas después de este gigantesco gasto y esfuerzo.

La última herramienta de poder, la super arma que lo cambiaría todo, debería explotar. Sobre humanos.

Específicamente, dos bombas iban a explotar. Porque es una bomba de uranio que cae sobre Hiroshima y una bomba de plutonio que destruye Nagasaki. Se basan en dos principios de diseño diferentes. Si bien los científicos se basan en un principio ‘simple’ para detonar la bomba de Hiroshima, el complejo principio de implosión de la bomba de Nagasaki no es tan seguro. Este tipo de bomba se probó primero en el desierto de Nuevo México en julio de 1945. Éxito total.

El mensaje se envía al presidente Truman en Potsdam, (Alemania), donde le informa a Stalin que Estados Unidos ahora tiene una super arma. Truman se sorprende al descubrir que Stalin reacciona con indiferencia. Lo que Truman no sabe: Stalin es informado por sus servicios secretos sobre el proyecto nuclear estadounidense.

Ahora es el momento de averiguar sobre qué objetivo se debe lanzar la bomba. Japón está en gran parte nivelado, pero los estrategas estadounidenses han salvado algunas ciudades, incluida Hiroshima. No fue bombardeado porque era un objetivo militar insignificante. Pero geográficamente, es el objetivo ideal para el experimento de campo más grande de la historia. La ciudad está intacta, se podrá observar muy bien el efecto antes y después de la explosión de la bomba atómica.

Algunos científicos abogan por lanzar la bomba en un puerto de guerra o realizar una demostración espectacular, p. ej. sobre un bosque con grandes árboles, que podrían convertirse en leña en kilómetros de círculos y quemarse espectacularmente en el medio, una clara demostración que solo matará a unos pocos civiles. Pero los políticos quieren verlo explotar sobre una ciudad en funcionamiento y observar el impacto.

Así que Hiroshima se será quemada, con una población que se compone principalmente de mujeres y niños. El profesor Erlinghagen estima que el 90% de los quemados eran mujeres y niños. La bomba equivalía a 13.000 toneladas de explosivos. No es mucho. Según los estándares actuales, es una bomba táctica para usar en el campo de batalla. Las armas nucleares de hoy se miden en megatones, es como la diferencia entre una granada de mano y un par de toneladas de explosivos.

Después de la explosión de la bomba atómica sobre la ciudad, los enfermos de radiación se mueven como cadáveres vivientes entre las ruinas. Si uno los tomara en sus manos, podría arrancarles la piel quemada y contaminada como un guante.

Cae una lluvia negra y radiactiva. Los afectados sufren terribles problemas en la piel y piden ser asesinados. Los bebés se sientan a llorar junto a sus madres moribundas. El comandante militar del programa de bombas atómicas, el general Lesley Groves, afirma en Estados Unidos:

“Una muerte nuclear es una muerte hermosa”.

La noticia de una bomba inusual acaba de llegar al gobierno japonés. Le importa poco. Su atención se centra en la Unión Soviética cuando explota la segunda bomba, que aún no conoce. El liderazgo japonés no tiene tiempo entre bombas para rendirse, pero ese no es el punto. La segunda bomba se lanza porque quieren probar ambos tipos de bombas. En realidad, debería ser lanzado en la ciudad de Kokura, pero hay malas condiciones de visibilidad. Por eso se elige a Nagasaki.

Pero, ¿no se han eliminado de uno u otro modo las guerras con bombas atómicas? ¿No están justificadas por causa de toda su crueldad? El argumento es, por tanto, que el propósito santifica los medios. ¿Es esto cierto? – Supongamos que los campos de concentración y exterminio acabaran con la guerra, ¿discutiríamos entonces si se justificó?

Nuevamente, este es un ejemplo de cómo nos acostumbramos a razones extrañas que de otro modo consideraríamos indecentes.

Si Stalin hubiera sido el primero en utilizar armas nucleares contra una población civil, probablemente se habría mencionado como prueba de la brutalidad e inhumanidad únicas del comunismo. Pero, ¿por qué somos tan considerados con Estados Unidos?

En Estados Unidos, se afirma que las bombas atómicas salvaron muchas vidas en ambos bandos al final de la guerra, porque hicieron innecesaria una invasión estadounidense.

Pero se pretende insinuar que ‘ni los estrategas militares japoneses ni estadounidenses estaban interesados ​​en las vidas del otro lado’. Esto es un cuento de hadas que pretende legitimar el uso de armas de destrucción masiva contra civiles, en su mayoría mujeres y niños. El jefe del Comando de Bombarderos Estratégicos de EE. UU., Curtis LeMay, dijo:

“No hay civiles inocentes. Es su gobierno, y estás luchando contra un pueblo, ni siquiera intentamos luchar más contra las fuerzas armadas. Así que no me molesta que matemos a los llamados no combatientes inocentes”.

Cuando terminó la guerra, los camarógrafos y médicos estadounidenses fueron enviados a Hiroshima. Se creó una organización, la Comisión de Accidentes de la Bomba Atómica, para monitorear médicamente a la población de Hiroshima y Nagasaki. Registran los efectos de la radiactividad, documentan a fondo el sufrimiento y la muerte. Los médicos no tratan a sus pacientes, solo observaron, recolectaron datos. La población es una manada de ratas de laboratorio, que se estudian científicamente en un experimento de campo gigante.

Esto es lo que se debe comprender: las bombas nucleares no son armas. No sirven para evitar que otros soldados maten. Son armas de destrucción masiva dirigidas a la gente de un país. Los gobiernos amenazan con destruir a hombres, mujeres, niños y animales. Con la aniquilación total de un país y su población. Con la destrucción de la civilización. En la planificación de la guerra nuclear estadounidense en la década de 1960, Moscú iba a ser desbastada con más de 160 armas nucleares. Los planes rusos para Nueva York y Washington son solo una diferencia de grado.

  • El objetivo del uso de armas nucleares es destruir la población.
  • La definición de terrorismo es: […]amenazas o actos de violencia para lograr un objetivo político […]
  • Esto significa que las armas de destrucción masiva son terrorismo de estado.

Durante la Segunda Guerra Mundial, las naciones en guerra comenzaron a bombardear ciudades. El comienzo de los crímenes fue el bombardeo nazi de Guernica, Varsovia y Londres, pero el exterminio de poblaciones se perfeccionó en Hamburgo, Dresden y Tokio. Con precisión científica, probaron cómo los explosivos crean material inflamable y destruyen el suministro de agua al servicio de bomberos, y luego inician incendios que se convierten en tormentas de fuego y matan a tantos civiles como sea posible.

Las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki fueron una agudización de un crimen ya común. Hoy, estos crímenes están planeados a una escala increíble.

Es extraño que las armas nucleares tengan un estatus diferente al de las armas químicas y biológicas. Las armas químicas y biológicas fueron condenadas poco después de la Primera Guerra Mundial. Se les considera brutales y bárbaras. Mientras tanto, las armas químicas están prohibidas. El presunto uso de armas químicas “bárbaras” sirve ahora de pretexto para ataques militares, por parte de países que se enfurecen cuando mueren decenas de personas, mientras sus planificadores calculan las víctimas de sus bombas atómicas en miles y millones.

Los efectos de las armas nucleares son aún más crueles y bárbaras que las armas químicas. Si no lo cree, debería escuchar las descripciones de Hiroshima y Nagasaki. Las armas nucleares también dañan a las generaciones futuras, así como a nuestro espacio vital. Son despreciables, pero no prohibidas. Cualquiera que se prepare para usarlas es despreciable. Si tomáramos esto en serio, tendríamos que arrestar a los ministros de Relaciones Exteriores de las potencias nucleares cuando lleguen al aeropuerto y acusarlos de terrorismo de estado.

Pero debido a que las armas nucleares con capacidad de destrucción masiva son la base misma del poder de los estados más importantes del mundo, su imagen se mantiene actualizada. Con las armas químicas, el público a menudo se presenta con los efectos, en forma de espasmos y niños moribundos con espuma alrededor de la boca. Las armas nucleares, en cambio, las conocemos como objetos metálicos modernos -las bombas- recién pintadas y bien cuidadas. De vez en cuando también vemos una nube aterradora, hermosa y dorada en forma de hongo. Pero nunca el efecto de la bomba.

Nosotros, los ‘plebeyos’, no debemos dejarnos engañar por esta desinformación. Debemos ser conscientes de que los gobiernos están dispuestos a sacrificar a toda su población para retener el poder. La Alemania nazi y Japón son ejemplos de esto. Todas las superpotencias están calculando con la destrucción de su población.

A los gobiernos les interesa planear guerras, pero no por nuestros intereses lo que que les guía. Cuando se pone en marcha la maquinaria, no se puede detener. Por tanto, nuestro objetivo debe ser la abolición de las armas nucleares antes de que puedan utilizarse.

Pero ese no es el objetivo de los gobiernos. Los gobernados deben obligar a los gobiernos a hacer esto. Si simplemente dejamos que las cosas sigan, simplemente continuarán como están ahora. Las armas de destrucción masiva están bellamente pintadas, retratadas como algo permanente, como un mal necesario, que crea estabilidad, aunque en repetidas ocasiones nos han llevado al borde del desastre.

Cuando se retiró, el último comandante del ahora desaparecido Comando de Bombarderos Estratégicos de EE. UU., el general de cuatro estrellas George Lee Butler, dijo:

“Hemos sobrevivido la guerra fría sin una guerra atómica (holocausto) gracias a una combinación de astucia, suerte y mano de divina. La intervención divina es probablemente lo más importante”.

Ahora el general quiere la abolición de todas las armas nucleares.

¿Y qué hay de Hiroshima y Auschwitz? El argumento del profesor Erlinghagen es:

“Hubo dos crímenes contra la humanidad en la Segunda Guerra Mundial. El asesinato industrial de los judíos y el primer uso de armas nucleares con efecto de destrucción masiva sobre la población civil. Uno se da cuenta de que Auschwitz era algo maligno. Incluso los neonazis no afirman que Auschwitz fuera bueno y correcto de alguna manera y niegan que haya sucedido.

Todos saben eso. Sin embargo, las armas nucleares de destrucción masiva, por otro lado, no se reconocen como malignas. No están prohibidas. Pensemos en esto también: si la importancia de Auschwitz fue gigante en su tiempo, ¿qué nos amenaza más hoy y en el futuro?

No debemos olvidarnos de Auschwitz, pero ¿no sería correcto e importante que pensemos y hablemos mucho más sobre la amenaza nuclear?


Dirk Pohlmann (nacido en 1959) es un escritor alemán con experiencia tanto en televisión como en periódicos. El artículo en alemán se puede ver aquí, y en noruego aquí.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s