Gracias a los contribuyentes creció con la 2a. guerra el capitalismo en EE.UU.

Videos y sucesos destacados.

Traducir al ESPAÑOL: Ir a la rueda dentada–>subtítulos–>traducción automática–> elegir ESPAÑOL.

En la película, Donald Duck es retratado como un obrero que acaba de recibir su paga semanal. Se encuentra con dos manifestaciones físicas de su personalidad – el clásico dilema “ángel bueno en un hombro, diablo malo en el otro hombro” común a los dibujos animados de la época – identificado como el “trabajador ahorrativo” y el “derrochador”.

El “pato bueno” aparece como un pato un poco mayor con acento escocés que viste una falda escocesa y una gorra escocesa e insta a Donald a ser ahorrativo con su dinero para asegurarse de pagar sus impuestos por el esfuerzo bélico. El “pato malo” aparece como un dandy vestido con un traje de bacán que insta a Donald a gastar el dinero, que ha ganado debidamente, en placeres ociosos como las “buenas citas”. El ángel bueno recuerda otras “fechas”: las fechas en que vencen sus impuestos. (En la década de 1940, los trabajadores pagaban directamente los impuestos sobre la renta cada tres meses y no se eliminaban directamente de los cheques de pago de los empleados como se hace hoy). El narrador explica que los estadounidenses deberían “con gusto y orgullo” pagar sus impuestos sobre la renta, que son más altos ese año “gracias a Hitler e
Hirohito”.

Buen pato.

Se produce un tira y afloja entre “gastar” y “ahorrar” con Donald atrapado en el medio. Finalmente, los dos lados ceden y chocan en los extremos opuestos de Donald para revelar el yo “verdadero”: las puertas del club del pato malo se revelan como esvásticas y el pato malo en sí mismo se parece a Hitler (su corbata ahora es una esvástica y le ha crecido el característico bigote de Hitler), mientras que la pared contra la que se ha estrellado el pato bueno se parece a la bandera de los Estados Unidos. Luego, el narrador pregunta a la audiencia si van a “gastar para el Eje” (el eje del mal que era Hitler, Mussolini y Hiroito) o “ahorrar para impuestos”. Habiendo hecho la elección aparentemente obvia, se supone que Donald le da la mano al pato malo, pero se arrepiente y va hacia el pato malo para golpearlo. Luego va a pagar sus impuestos con orgullo con el pato bueno.

Espíritu nuevo para derrotar el “Eje del Mal”.

La segunda parte de la película es un montaje totalmente reciclado de The New Spirit (trad.: Espíritu Nuevo) que muestra cómo se utilizan los impuestos: para fabricar aviones, bombas, barcos y otros materiales de guerra. Luego muestra cómo se utilizan contra las fuerzas del Eje (del mal), junto con el eslogan repetido “Impuestos … para (matar, destruir, hundir, etc.) el Eje”, acompañado de los primeros compases de la Quinta Sinfonía de Beethoven (que era alemán) mostrando la “V de la victoria”).

The Spirit of ’43 (El espírtu de los años 43) es una película de propaganda de animación estadounidense en la Segunda Guerra Mundial creada por Walt Disney Studios en 1942 y lanzada en enero de 1943. El propósito de la película es alentar el patriotismo a los estadounidenses para que declaren y paguen sus impuestos sobre la renta fielmente para ayudar a financiar guerra. El tema repetido en la película es “Impuestos … Para derrotar al Eje (del mal)”.

Cómo los obreros fueron -y son- enganchados y engañados por las ideologías fascistas.

Noruega y las empresas mercenarias.

Videos y sucesos destacados.

Foto superior: Al Jazeera

De: steigan.no 11/12/20 – Trad.: noruego.today

Si se quiere entender algo de la política exterior de el ex ministro de estado, y hoy secretario general de la OTAN Jens Stoltenberg y Erna Solberg, la hoy ministro de estado de Noruega, no se podrá evitar el informe nr.15 al Congreso o Gran Asamblea (Storting) (2008-2009). Se titula “Intereses, responsabilidades y oportunidades. Lineamientos principales de la política exterior” y es probablemente el documento programático más importante dejado por el gobierno de ‘rojiverdes’ (partidos de izquierda y centro) de Jens Stoltenberg. Este es un documento de la globalización reciente de la política exterior noruega. El primer capítulo se titula “La globalización amplía los intereses de Noruega”.

Hemos llamado a este informe un documento ‘rector del imperialismo noruego’.

El documento aborda un área tras otra donde Noruega explotará la globalización para la supuesta ventaja del país, y es particularmente interesante observar cómo el gobierno de Stoltenberg estableció las pautas para la combinación de lo que en Estados Unidos se llama “poder blando” y que los ‘rojiverdes’ nacionales lo llamaron “política ideal y poder militar”:

La globalización significa que los intereses sociales de Noruega se están expandiendo en la dirección del campo político ideal tradicional que ya está ganando importancia. Las partes de la política exterior que normalmente se han asociado con la ‘política ideal’ se convierten en herramientas y experiencia necesarias para promover los intereses de la sociedad noruega. O para decirlo sin rodeos: la competencia en la política de desarrollo o el desarrollo institucional internacional será útil en la política real, mientras que los esfuerzos militares también pueden tener una importante dimensión política ideal.

Menos de tres años después de que se escribió esto, el gobierno ‘rojiverde’ decidió poner a Noruega al frente de la guerra que destruiría a Libia como estado y luego destinar miles de millones de dólares fiscales a la guerra por el cambio de régimen en Siria. Al mismo tiempo que Jens Stoltenberg se encontraba en la plaza del ayuntamiento de Oslo hablando de tolerancia y amor, Noruega participaba bombardeando Libia a discreción.

Las ONG se incorporan al aparato de poder del estado imperialista.

Anteriormente hemos señalado cómo este documento incorpora a las ONG al sistema imperialista del estado noruego:

En el informe nr.15 al Storting el gobierno de Stoltenberg escribe:

“Si bien en el pasado se hacía una distinción entre organizaciones de ayuda voluntaria y organizaciones políticas como “Amnistía Internacional” y “No a las armas nucleares”, ahora la gran mayoría de las organizaciones voluntarias son operadores políticos y defensores, además de actores operativos de ayuda. Los fondos recaudados se utilizan en estrecha colaboración con los medios y personalidades de los medios internacionales para maximizar la visibilidad y la influencia política. Al mismo tiempo, están cooperando cada vez más estrechamente con los actores gubernamentales y la comunidad empresarial. La globalización, con la revolución de los medios y la comunicación asociada, ha llevado a un aumento significativo en la capacidad de estos actores para construir redes y defensa política a través de fronteras y actores.

Esta es una descripción muy precisa de cómo las llamadas organizaciones de ayuda han funcionado como agencias externas del Ministerio de Relaciones Exteriores de Noruega para hacer realidad los intereses imperialistas del país. Esto se aplica sobre todo a la Cruz Roja de Noruega, Ayuda Popular Noruega, Consejo Noruego de Refugiados, Ayuda de la Iglesia Noruega, Salvemos los Niños y CARE Norway, así como a NORWAC y otras organizaciones similares.

Noruega y las empresas mercenarias.

Pero debemos volver constantemente al informe nr. 15 al Storting porque es muy programático y ha establecido muchas pautas para la política exterior que tanto Stoltenberg como Solberg han seguido desde su publicación. Aquí destacaremos un campo que no hemos mencionado antes, a saber, la relación de Noruega con las «organizaciones de seguridad privada», como se les llama burocráticamente, o empresas mercenarias, como realmente lo son. Citamos de las páginas 79–80:

Además, las organizaciones de seguridad privada también han surgido como un nuevo tipo de actor en el ámbito de las políticas de seguridad. Estos últimos tienen en común que ofrecen servicios que anteriormente habían sido realizados por fuerzas militares nacionales. El mercado de este tipo de actores está creciendo rápidamente. Por ejemplo, casi ninguna embajada o trabajador humanitario en Irak no utiliza sus servicios. Se han adaptado a las necesidades de seguridad internacional actuales con respecto al terrorismo y la actividad empresarial en regiones inestables. También se utilizan con frecuencia en misiones militares en los Balcanes, en Irak y Afganistán. Sus clientes son tanto gobiernos, empresas privadas, actores humanitarios y organizaciones voluntarias, los medios de comunicación y la ONU.

Las empresas de seguridad privada están de manera creciente comenzando a tener un tamaño significativo. Aunque no desafían el monopolio del poder de los gobiernos en sí (se les contrata y se les paga para fortalecerlo), su aparición plantea muchas preguntas.

La inmunidad penal, los derechos humanos, la soberanía y la responsabilidad con respecto a los abusos contra la población civil son recurrentes. Esto es especialmente cierto en países más cerrados, donde el control judicial, estatal o civil está ausente, y donde los medios de comunicación tampoco ponen las violaciones en la agenda. Sin embargo, se reivindica como una característica positiva que son económicamente eficientes. Desafían a la ONU donde la organización mundial carece de la capacidad para detener la violencia, el genocidio y las guerras civiles.

Note la retórica ambivalente / positiva. Las empresas mercenarias tienen “inmunidad punitiva” y “plantean muchas cuestiones”, como “derechos humanos, soberanía y responsabilidad con respecto a los abusos contra la población civil”. Pero son “económicamente eficientes” y “desafían a la ONU” en términos de “detener la violencia, el genocidio y las guerras civiles”.

De lo que estamos hablando aquí son empresas del tipo Blackwater alias Xe Services y Academi alias Constellis Holdings.

“Vamos a donde otros no quieren ir y hacemos lo que otros no quieren hacer”, anuncia Constellis. Probablemente eso sea cierto.


Constellis se presenta de la siguiente manera:

La familia de empresas Constellis ha crecido para incluir un equipo global de líderes de la industria que incluye a Triple Canopy, Olive Group y The Development Initiative, así como empresas heredadas Centerra, ACADEMI, AMK9, OMNIPLEX, Strategic Social y Edinburgh International. En la actualidad, Constellis es la empresa de gestión de riesgos no financieros más grande y diversa de los Estados Unidos, que ofrece soluciones llave en mano para abordar los desafíos más complejos de los clientes dondequiera que se les necesite en todo el mundo.

El informe nr.15 al Storting debe interpretarse en el sentido de que Noruega no solo acepta este tipo de empresas, sino que también participa en su uso sabiendo lo que están haciendo. Blackwater y sus muchos vástagos y avatares son los más notorios, pero el más poderoso de todos es el G4S. Hasta 2019 el llamado Fondo Noruego (de pensiones) tenía una gran participación de acciones bursátiles en esta empresa, pero desde entonces ha vendido la mayor parte de ellas “por razones éticas”. (El mayor propietario de G4S es Credit Suisse y el Fondo Noruego es el tercer mayor propietario allí, por delante de Vanguard y BlackRock).

Mercenarios al servicio de los oligarcas y estados.
Noruega bombardeó Libia en 2011.

El mito de Hiroshima visto por un alemán

Videos y sucesos destacados.

Por Dirk Pohlmann – Traducido por noruego.today del blog noruego “Midt i Fleisen”.

Hasta el día de hoy, el uso por parte de Estados Unidos de la primera bomba atómica del mundo está justificado.
¿Necesita Alemania una bomba atómica “propia”? Esto a veces se discute seriamente en periódicos serios. Antes de hablar de tales cosas, primero hay que darse cuenta de lo que realmente significa el uso de bombas atómicas: genocidio y sufrimiento inimaginable.

Si bien Auschwitz se considera un crimen espantoso, el segundo mayor crimen de lesa humanidad del siglo XX todavía está parcialmente justificado por la nación de los perpetradores. Se dice que en Hiroshima fue “necesaria” para poner fin a la guerra contra Japón. Esta no es solo una declaración atroz, también es históricamente incorrecta, porque hay muchos indicios de que la bomba estaba destinada principalmente como una amenaza a Moscú.

Siempre me ha interesado esta cuestión, en parte porque yo como estudiante tuve al monje jesuita y profesor de filosofía Helmut Erlinghagen como profesor universitario. El fue testigo ocular del ataque a Hiroshima, cuando era joven en el monasterio local jesuita. Tuvimos muchas conversaciones privadas sobre las consecuencias apocalípticas y sobre los intentos indefensos del monasterio de ayudar a las víctimas con atención médica y social. Se convirtió en el gran tema de su vida. Reflexionó mucho sobre esto y compartió sus argumentos y conclusiones conmigo.

Como periodista, más tarde entrevisté al teniente coronel Daniel McGovern. Fue enviado como camarógrafo militar a Hiroshima y Nagasaki aproximadamente un mes después de la explosión, para documentar el efecto de la bomba en edificios y personas. McGovern era un hombre de ceño duro, pero su experiencia en las ciudades destruidas por armas nucleares lo sacudió profundamente.

También hice un documental sobre la historia de las armas nucleares israelíes. El estado de Israel está asociado de manera única con ambos temas, Auschwitz e Hiroshima. Querían tener la oportunidad de “amenazar una nueva Hiroshima para prevenir un nuevo Auschwitz”, como lo expresó el historiador Avner Cohen en mi película.

Cuando el profesor Daniele Ganser anunció mi primera conferencia sobre Hiroshima y Nagasaki en su página de Facebook, hubo comentarios de los lectores que señalaron críticamente que estos eventos eran historia antigua y que hoy había problemas más importantes; para decirlo sin rodeos, ¿por qué debería molestarme con basura vieja para ganar dinero?

De hecho, Hiroshima es un tema tan relevante como Auschwitz. Pero se maneja de manera muy diferente. A poca gente, por ejemplo, se le ocurriría la idea de llamar basura vieja a Auschwitz, y si alguien lo hiciera público, pronto estarían desempleados y socialmente aislados.

Pero las discusiones sobre Hiroshima tienen lugar en un mundo de un pensamiento completamente diferente.

El hecho de que Hiroshima y Nagasaki no sean tratados con la misma atención e intensidad moral es, mediante una seria consideración, evidencia de un fracaso en la opinión pública. Este fracaso tiene sus causas. Debe combatirse, de manera persistente y urgente. Por razones racionales, pragmáticas y morales. Hiroshima es un tema para el futuro.

Quiero fundamentar esta afirmación. Suena a provocación, pero realmente se está apoderando de la realidad.

El bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki, en el que unos 100.000 murieron inmediatamente y 130.000 más murieron horriblemente a finales de 1945, fue, en la opinión general, terrible, pero necesario para poner fin a la Segunda Guerra Mundial. Una invasión estadounidense de Japón habría matado hasta 1 millón de soldados estadounidenses e innumerables soldados y civiles japoneses, porque los japoneses habrían luchado hasta el final, como lo demostraron los ataques Kamikaze. Fue solo el impacto de las armas nucleares lo que hizo que los líderes japoneses se rindieran. Las crueles armas nucleares son garantía de paz, su existencia hasta ahora ha impedido una guerra nuclear.

Estos argumentos forman un mito de Hiroshima. Ninguno es real.

En el ámbito académico, se ha debatido durante mucho tiempo si los japoneses habrían capitulado incluso sin el uso de armas nucleares y si el uso de armas nucleares fue el motivo de la capitulación. Esta discusión es muy patriótica en los Estados Unidos. La tensión solo se puede comparar con la cuestión de la esclavitud o el asesinato de nativos estadounidenses. Se trata de más que historia, se trata de la autoimagen de Estados Unidos.

Los historiadores estadounidenses Gar Alperovitz y Tsuyoshi Hasegawa, que tienen raíces japonesas y hablan japonés, ruso e inglés, y por lo tanto pueden leer todos los documentos necesarios en el idioma original, han hecho una contribución significativa. Gar Alperovitz ha demostrado que la necesidad del bombardeo atómico fue cuestionada, especialmente por el ejército estadounidense.

Hay una serie de citas que lo demuestran:

El general Dwight D. Eisenhower, quien más tarde se convirtió en presidente de los Estados Unidos: “Los japoneses estaban listos para rendirse y no había necesidad de arrojarles estas cosas terribles”.

El Almirante William D. Leahy, Jefe de Estado Mayor de los dos presidentes de guerra de Estados Unidos, Roosevelt y Truman expresaron:

“Soy de la opinión de que el uso de estas armas bárbaras contra Hiroshima y Nagasaki no hizo una contribución significativa a nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse debido al efectivo bloqueo naval y al exitoso bombardeo con armas convencionales. – Mi sensación es que nosotros, que fuimos los primeros en usar algo como esto, asumimos el estándar ético de los bárbaros medievales. No me enseñaron a hacer la guerra de esta manera, y las guerras no se pueden ganar destruyendo mujeres y niños “.

Norman Cousins ​​sobre el general MacArthur: -respondió que no había visto ninguna justificación militar para el uso de la bomba atómica. La guerra podría haber terminado varias semanas antes, dijo, si Estados Unidos hubiera acordado mantener al Tennō [el real imperio japonés], como lo hicieron más tarde de todos modos”.

Paul Nitze, vicepresidente de la Comisión para la Evaluación de la Guerra de las Bombas Estratégicas:

“Sobre la base de un examen detallado de todos los hechos y respaldados por el testimonio de los líderes japoneses, la Comisión de Evaluación llegó a la conclusión de que Japón probablemente habría capitulado antes del 31 de diciembre de 1945 y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, incluso si las bombas atómicas no se utilizaran, e incluso si Rusia no habiese entrado en la guerra e incluso si no se planeó ni se consideró ninguna invasión a Japón”.

Gar Alperovitz también explica que la destrucción nuclear de las dos ciudades fue pensada principalmente como una demostración de fuerza dirigida a la Unión Soviética, la futura potencia rival de Estados Unidos con la que negociaron en Potsdam sobre el mundo después de la guerra. No se trataba de poner fin a la guerra con Japón.

Y la invasión de Japón habría costado la vida a 40.000 estadounidenses, no a un millón, según estimaciones militares estadounidenses. Pero, ¿por qué el presidente de los Estados Unidos habría sacrificado a un solo soldado si las bombas atómicas hubieran podido poner fin a la guerra?

Tsuyoshi Hasegawa muestra que las bombas atómicas no fueron el factor clave en la capitulación de Japón. Los líderes japoneses, especialmente los militares, eran bastante indiferentes a las muertes de civiles. Solo estaban interesados ​​en las capacidades de las fuerzas armadas. El bombardeo de Tokio en 1945 mató a más personas que Hiroshima y Nagasaki, unas 100.000 personas en una ciudad llena de casas de madera.

La fuerza aérea de los Estados Unidos quemó y mató a cientos de miles de japoneses, era la rutina diaria de la guerra. Las bombas atómicas no estaban más allá de la comprensión de los militares japoneses, eran solo un nuevo tipo de asesinato en masa. El liderazgo japonés se aferró a la esperanza de que la Unión Soviética mediaría. Los soviéticos no declararon la guerra hasta el 8 de agosto de 1945. Antes de eso, eran neutrales contra Japón.

Cuando las tripulaciones de los bombarderos estadounidenses aterrizaron en Vladivostok después de los ataques contra Japón, fueron detenidos e internados, como los alemanes o los británicos en Suiza. Fue solo cuando la Unión Soviética declaró la guerra a Japón y las fuerzas soviéticas avanzaron rápidamente en Manchuria, solo retenidas por el suministro de gasolina, que el gobierno japonés se rindió. La guerra de dos frentes dejó a todos con la esperanza de una capitulación negociada.

Alperovitz y Hasegawa están ahora bajo un ataque constante en los Estados Unidos, por un gremio de historiadores patriótico-revisionista que intenta desacreditar su trabajo y lo califica de poco científico. Es similar a lo que está sucediendo con Daniele Ganser y su investigación sobre Gladio. La razón es la misma en ambos casos.

Se trata del derecho moral de Estados Unidos a tener poder. Se aseguran a sí mismos que no solo son la única superpotencia, sino también la única superpotencia buena. No son un imperio maquiavélico que domina la política mundial a través de mentiras, engaños, golpes de estado y asesinatos políticos.

La Segunda Guerra Mundial se llama “La Guerra Buena” en los Estados Unidos, pues fue la guerra contra el mal. El fin de la guerra, el uso de armas nucleares, es una historia extraída de un guión de Hollywood, en el que la nación “excepcional” (única) utiliza una super arma disponible en el último minuto. La super arma salva a los héroes y pone fin a la guerra, y sirve en todo el futuro como base y garantía para la posición de liderazgo del país contra el nuevo mal.

Entonces, un gigantesco crimen de guerra como punto final no encaja en el guión.

Sin embargo, la historia real de la bomba atómica se ve diferente del mito de Hiroshima. Es mas oscuro.

La bomba atómica se fabricó con la ayuda de científicos en el exilio, que temían un dominio nazi mundial. ¿Y si Hitler construyera la bomba primero? Esta amenaza llevó a Albert Einstein a instar un programa de armas nucleares de Estados Unidos, algo que luego lamentó. Cuando comenzó el proyecto de Manhattan, no estaba claro si sería el error científico más costoso de la historia o si al final crearía una nueva super arma.

Era el programa de armas secretas más gigantesco que jamás había existido. Tenía 150.000 empleados y gastaba alrededor de 2 mil millones de dólares, una suma que en la década de 1940 sonaba como 2 ‘fantasilloner’

Y cuando finalmente se terminó las bombas y el programa fue un éxito, se ganó la guerra contra Alemania. Casi no quedaba suficiente guerra para probarlas. Y, por supuesto que querían probarlas después de este gigantesco gasto y esfuerzo.

La última herramienta de poder, la super arma que lo cambiaría todo, debería explotar. Sobre humanos.

Específicamente, dos bombas iban a explotar. Porque es una bomba de uranio que cae sobre Hiroshima y una bomba de plutonio que destruye Nagasaki. Se basan en dos principios de diseño diferentes. Si bien los científicos se basan en un principio ‘simple’ para detonar la bomba de Hiroshima, el complejo principio de implosión de la bomba de Nagasaki no es tan seguro. Este tipo de bomba se probó primero en el desierto de Nuevo México en julio de 1945. Éxito total.

El mensaje se envía al presidente Truman en Potsdam, (Alemania), donde le informa a Stalin que Estados Unidos ahora tiene una super arma. Truman se sorprende al descubrir que Stalin reacciona con indiferencia. Lo que Truman no sabe: Stalin es informado por sus servicios secretos sobre el proyecto nuclear estadounidense.

Ahora es el momento de averiguar sobre qué objetivo se debe lanzar la bomba. Japón está en gran parte nivelado, pero los estrategas estadounidenses han salvado algunas ciudades, incluida Hiroshima. No fue bombardeado porque era un objetivo militar insignificante. Pero geográficamente, es el objetivo ideal para el experimento de campo más grande de la historia. La ciudad está intacta, se podrá observar muy bien el efecto antes y después de la explosión de la bomba atómica.

Algunos científicos abogan por lanzar la bomba en un puerto de guerra o realizar una demostración espectacular, p. ej. sobre un bosque con grandes árboles, que podrían convertirse en leña en kilómetros de círculos y quemarse espectacularmente en el medio, una clara demostración que solo matará a unos pocos civiles. Pero los políticos quieren verlo explotar sobre una ciudad en funcionamiento y observar el impacto.

Así que Hiroshima se será quemada, con una población que se compone principalmente de mujeres y niños. El profesor Erlinghagen estima que el 90% de los quemados eran mujeres y niños. La bomba equivalía a 13.000 toneladas de explosivos. No es mucho. Según los estándares actuales, es una bomba táctica para usar en el campo de batalla. Las armas nucleares de hoy se miden en megatones, es como la diferencia entre una granada de mano y un par de toneladas de explosivos.

Después de la explosión de la bomba atómica sobre la ciudad, los enfermos de radiación se mueven como cadáveres vivientes entre las ruinas. Si uno los tomara en sus manos, podría arrancarles la piel quemada y contaminada como un guante.

Cae una lluvia negra y radiactiva. Los afectados sufren terribles problemas en la piel y piden ser asesinados. Los bebés se sientan a llorar junto a sus madres moribundas. El comandante militar del programa de bombas atómicas, el general Lesley Groves, afirma en Estados Unidos:

“Una muerte nuclear es una muerte hermosa”.

La noticia de una bomba inusual acaba de llegar al gobierno japonés. Le importa poco. Su atención se centra en la Unión Soviética cuando explota la segunda bomba, que aún no conoce. El liderazgo japonés no tiene tiempo entre bombas para rendirse, pero ese no es el punto. La segunda bomba se lanza porque quieren probar ambos tipos de bombas. En realidad, debería ser lanzado en la ciudad de Kokura, pero hay malas condiciones de visibilidad. Por eso se elige a Nagasaki.

Pero, ¿no se han eliminado de uno u otro modo las guerras con bombas atómicas? ¿No están justificadas por causa de toda su crueldad? El argumento es, por tanto, que el propósito santifica los medios. ¿Es esto cierto? – Supongamos que los campos de concentración y exterminio acabaran con la guerra, ¿discutiríamos entonces si se justificó?

Nuevamente, este es un ejemplo de cómo nos acostumbramos a razones extrañas que de otro modo consideraríamos indecentes.

Si Stalin hubiera sido el primero en utilizar armas nucleares contra una población civil, probablemente se habría mencionado como prueba de la brutalidad e inhumanidad únicas del comunismo. Pero, ¿por qué somos tan considerados con Estados Unidos?

En Estados Unidos, se afirma que las bombas atómicas salvaron muchas vidas en ambos bandos al final de la guerra, porque hicieron innecesaria una invasión estadounidense.

Pero se pretende insinuar que ‘ni los estrategas militares japoneses ni estadounidenses estaban interesados ​​en las vidas del otro lado’. Esto es un cuento de hadas que pretende legitimar el uso de armas de destrucción masiva contra civiles, en su mayoría mujeres y niños. El jefe del Comando de Bombarderos Estratégicos de EE. UU., Curtis LeMay, dijo:

“No hay civiles inocentes. Es su gobierno, y estás luchando contra un pueblo, ni siquiera intentamos luchar más contra las fuerzas armadas. Así que no me molesta que matemos a los llamados no combatientes inocentes”.

Cuando terminó la guerra, los camarógrafos y médicos estadounidenses fueron enviados a Hiroshima. Se creó una organización, la Comisión de Accidentes de la Bomba Atómica, para monitorear médicamente a la población de Hiroshima y Nagasaki. Registran los efectos de la radiactividad, documentan a fondo el sufrimiento y la muerte. Los médicos no tratan a sus pacientes, solo observaron, recolectaron datos. La población es una manada de ratas de laboratorio, que se estudian científicamente en un experimento de campo gigante.

Esto es lo que se debe comprender: las bombas nucleares no son armas. No sirven para evitar que otros soldados maten. Son armas de destrucción masiva dirigidas a la gente de un país. Los gobiernos amenazan con destruir a hombres, mujeres, niños y animales. Con la aniquilación total de un país y su población. Con la destrucción de la civilización. En la planificación de la guerra nuclear estadounidense en la década de 1960, Moscú iba a ser desbastada con más de 160 armas nucleares. Los planes rusos para Nueva York y Washington son solo una diferencia de grado.

  • El objetivo del uso de armas nucleares es destruir la población.
  • La definición de terrorismo es: […]amenazas o actos de violencia para lograr un objetivo político […]
  • Esto significa que las armas de destrucción masiva son terrorismo de estado.

Durante la Segunda Guerra Mundial, las naciones en guerra comenzaron a bombardear ciudades. El comienzo de los crímenes fue el bombardeo nazi de Guernica, Varsovia y Londres, pero el exterminio de poblaciones se perfeccionó en Hamburgo, Dresden y Tokio. Con precisión científica, probaron cómo los explosivos crean material inflamable y destruyen el suministro de agua al servicio de bomberos, y luego inician incendios que se convierten en tormentas de fuego y matan a tantos civiles como sea posible.

Las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki fueron una agudización de un crimen ya común. Hoy, estos crímenes están planeados a una escala increíble.

Es extraño que las armas nucleares tengan un estatus diferente al de las armas químicas y biológicas. Las armas químicas y biológicas fueron condenadas poco después de la Primera Guerra Mundial. Se les considera brutales y bárbaras. Mientras tanto, las armas químicas están prohibidas. El presunto uso de armas químicas “bárbaras” sirve ahora de pretexto para ataques militares, por parte de países que se enfurecen cuando mueren decenas de personas, mientras sus planificadores calculan las víctimas de sus bombas atómicas en miles y millones.

Los efectos de las armas nucleares son aún más crueles y bárbaras que las armas químicas. Si no lo cree, debería escuchar las descripciones de Hiroshima y Nagasaki. Las armas nucleares también dañan a las generaciones futuras, así como a nuestro espacio vital. Son despreciables, pero no prohibidas. Cualquiera que se prepare para usarlas es despreciable. Si tomáramos esto en serio, tendríamos que arrestar a los ministros de Relaciones Exteriores de las potencias nucleares cuando lleguen al aeropuerto y acusarlos de terrorismo de estado.

Pero debido a que las armas nucleares con capacidad de destrucción masiva son la base misma del poder de los estados más importantes del mundo, su imagen se mantiene actualizada. Con las armas químicas, el público a menudo se presenta con los efectos, en forma de espasmos y niños moribundos con espuma alrededor de la boca. Las armas nucleares, en cambio, las conocemos como objetos metálicos modernos -las bombas- recién pintadas y bien cuidadas. De vez en cuando también vemos una nube aterradora, hermosa y dorada en forma de hongo. Pero nunca el efecto de la bomba.

Nosotros, los ‘plebeyos’, no debemos dejarnos engañar por esta desinformación. Debemos ser conscientes de que los gobiernos están dispuestos a sacrificar a toda su población para retener el poder. La Alemania nazi y Japón son ejemplos de esto. Todas las superpotencias están calculando con la destrucción de su población.

A los gobiernos les interesa planear guerras, pero no por nuestros intereses lo que que les guía. Cuando se pone en marcha la maquinaria, no se puede detener. Por tanto, nuestro objetivo debe ser la abolición de las armas nucleares antes de que puedan utilizarse.

Pero ese no es el objetivo de los gobiernos. Los gobernados deben obligar a los gobiernos a hacer esto. Si simplemente dejamos que las cosas sigan, simplemente continuarán como están ahora. Las armas de destrucción masiva están bellamente pintadas, retratadas como algo permanente, como un mal necesario, que crea estabilidad, aunque en repetidas ocasiones nos han llevado al borde del desastre.

Cuando se retiró, el último comandante del ahora desaparecido Comando de Bombarderos Estratégicos de EE. UU., el general de cuatro estrellas George Lee Butler, dijo:

“Hemos sobrevivido la guerra fría sin una guerra atómica (holocausto) gracias a una combinación de astucia, suerte y mano de divina. La intervención divina es probablemente lo más importante”.

Ahora el general quiere la abolición de todas las armas nucleares.

¿Y qué hay de Hiroshima y Auschwitz? El argumento del profesor Erlinghagen es:

“Hubo dos crímenes contra la humanidad en la Segunda Guerra Mundial. El asesinato industrial de los judíos y el primer uso de armas nucleares con efecto de destrucción masiva sobre la población civil. Uno se da cuenta de que Auschwitz era algo maligno. Incluso los neonazis no afirman que Auschwitz fuera bueno y correcto de alguna manera y niegan que haya sucedido.

Todos saben eso. Sin embargo, las armas nucleares de destrucción masiva, por otro lado, no se reconocen como malignas. No están prohibidas. Pensemos en esto también: si la importancia de Auschwitz fue gigante en su tiempo, ¿qué nos amenaza más hoy y en el futuro?

No debemos olvidarnos de Auschwitz, pero ¿no sería correcto e importante que pensemos y hablemos mucho más sobre la amenaza nuclear?


Dirk Pohlmann (nacido en 1959) es un escritor alemán con experiencia tanto en televisión como en periódicos. El artículo en alemán se puede ver aquí, y en noruego aquí.

El plan de guerra de RAND Corp. contra Rusia ya es público

Videos y sucesos destacados

De: steigan.no – 24. oktobre 2020 – Trad.: noruego.todayAlgunos enlaces en otros idiomasFoto superior: Transcend Int.

Occidente está librando una guerra híbrida contra Rusia, y sigue un plan de batalla que se presentó en el ‘tanque de ideas militares’ (“think tank”) estadounidense: La RAND Corporation en el informe “Extending Russia – Competting from Advantageous Ground” que se publicó en 2019. El informe completo se puede descargar aquí. La RAND no oculta sus intenciones.

La Corporación RAND (Research and Development) (en español Investigación y Desarrollo)​ es una organización sin ánimo de lucro, un laboratorio de ideas y un grupo de académicos expertos en análisis y formulación de políticas. Fuente: Wikipedia.

El capítulo cuatro lo dice en texto claro ya en los titulares. Pues lea aquí:

Medidas geopolíticas:

1: Proporcionar ayuda letal a Ucrania

2: Incrementar el apoyo a los rebeldes sirios

3: Promover el cambio de régimen en Bielorrusia

4: Aprovechar las tensiones en el sur del Cáucaso

5: Reducir la influencia rusa en Asia Central

6: Desafía la presencia rusa en Moldavia

Esto fue escrito en 2019 y, como saben los lectores, mucho antes del “levantamiento” en Bielorrusia y la guerra entre Azerbaiyán y Armenia. Entonces los planes ya estaban. Repasemos algunos de los puntos:

Acción 1: Dar ayuda letal a Ucrania

No habrá paz aquí. La forma más fácil de lograr la paz es que Ucrania simplemente deje de bombardear las repúblicas separatistas de Lugansk y Donetsk. Pero para Estados Unidos NO existen y no se puede hacer las paces con personas que no existen. Pero puedes seguir matándolos.

Acción 2: Aumentar el apoyo a los rebeldes sirios

Está sucediendo ahora mismo. Se está construyendo otra base estadounidense en Siria. Y a pesar del deseo expreso de Trump de salir, su segundo tuit dice: “Nos quedamos con el petróleo” es la verdad, y el petróleo que está siendo pirateado bajo el amparo estadounidense va a los enemigos de Siria.

Acción 3: Promover el cambio de régimen en Bielorrusia

La mascota de Occidente es Svetlana Tikhanovskaya. Recientemente, los Ministros de Relaciones Exteriores de Canadá, Estonia, Letonia y Lituania sostuvieron una reunión en la que aseguraron su apoyo a Tikhanovskaya y a la oposición rusa. Ya habló en el Consejo de Seguridad de la ONU en agosto, por invitación de Estonia.

Medida 4: Aprovechar las tensiones en el Cáucaso Meridional

RAND Corp. escribe:

Estados Unidos podría estirar a Rusia en el Cáucaso de dos maneras. En primer lugar, Estados Unidos podría impulsar relaciones más estrechas con la OTAN con Georgia y Azerbaiyán, lo que probablemente lleve a Rusia a fortalecer su presencia militar en Osetia del Sur, Abjasia, Armenia y el sur de Rusia. Alternativamente, Estados Unidos podría intentar que Armenia rompa con Rusia. Aunque es un socio ruso de larga data. Armenia también ha desarrollado vínculos con Occidente: está desplegando tropas en operaciones dirigidas por la OTAN en Afganistán y es miembro de la Asociación para la Paz de la OTAN, y también acordó recientemente fortalecer sus vínculos políticos con la Union Europea. Estados Unidos puede intentar alentar a Armenia a entrar de lleno en la esfera de la OTAN.

La brutal guerra entre Azerbaiyán y Armenia contribuye en gran medida a crear problemas para Rusia en el flanco sur.

Evitar las exportaciones de petróleo y detener el gasoducto Nord Stream 2

El capítulo tres del documento de RAND tampoco es difícil de descifrar:

Medida 1: obstaculizar las exportaciones de petróleo

Medida 2: Reducir las exportaciones de gas natural y obstaculizar la expansión de los gasoductos.

Esto está sucediendo ahora y es, como vemos con RAND, parte de la guerra híbrida contra Rusia. La presión sobre la UE y Alemania para bloquear el oleoducto marino Nordstream II es bien conocida por nuestros lectores y no necesita más explicaciones. La reciente farsa de Navalny es solo otra herramienta en la caja de herramientas.

RAND resume

El capítulo final del informe de RAND comienza de la siguiente manera:

Implicaciones y recomendaciones para el ejército:

Por último, la tarea de “estirar” a Rusia NO debería recaer principalmente en el US Army o el resto de las fuerzas armadas de Estados Unidos. De hecho, es probable que las formas más prometedoras de darle un ‘estirón’ a Rusia, con el mayor beneficio, el menor riesgo y la mayor probabilidad de éxito, caigan dentro del ámbito económico e informático en el campo militar de otros.

En lenguaje sencillo, esto significa que las sanciones, la propaganda mediática, las declaraciones de la ministro de relaciones exteriores Ine Eriksen Søreide, etc. son parte de esta guerra híbrida, y que RAND ve estos métodos como los más ventajosos hasta ahora.


Pero Ud. no tiene por qué confiar en nuestra palabra: lea el informe, todo está ahí y mucho más.


Comentario de noruego.today:

Alto mando ruso expone:

“En caso de guerra ya tenemos nuestro plan:
Llevaremos la guerra a la casa del enemigo”

Fuente: noticiero Pravda

EE.UU. planea “cochinada” a Venezuela con mercenarios de Colombia y Brasil.

Videos y sucesos destacados.

EE.UU. quiere imponer a toda costa su hegemonía en toda América.

Así como lo intentaron en 1961 contra Cuba, desembarcando mercenarios cubanos y latinoamericanos en Bahía Cochinos. Del mismo modo parece Trump creer que podrán entrar a Venezuela y derrocar al pdte. Nicolás Maduro. Al mismo tiempo es posible que tropas de Colombia y Brasil ataquen por dos flancos terrestres y aéreos diferentes.

El 2 de marzo Iván Duke, pdte. de Colombia visitó a Trump en la Casa Blanca, y en la agenda estuvo el tema de el país vecino: Venezuela.

Es muy probable que Trump esté planeando un ataque al estilo ‘playa Girón’ o ‘bahía Cochinos’ en colusión con tropas Brasileñas y Colombianas.
Cinco dias después, el 7 de marzo visitó Jair Bolsonaro a Trump en Florida. En la agenda no se discutió el alza arancelaria al acero brasileño impuesta por Trump, pero en ella estaba el aunar esfuerzos para atacar a Venezuela.

Otro detalle importante es la reactivación del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca TIAR por la Org. de Estados Americanos OEA que es dominada por EE.UU. Este pacto multilateral de países latinoamericanos, contempla “el empleo de la fuerza armada” para una eventual intervención.

La invasión de bahía de Cochinos, también conocida como invasión de playa Girón o la batalla de Girón, fue una operación militar en la que tropas de cubanos exiliados, apoyados por el gobierno de Estados Unidos, invadieron Cuba el 17 de abril de 1961, para intentar crear una cabeza de playa para formar un gobierno provisional que reemplace al de Fidel Castro y buscar el apoyo de la Organización de los Estados Americanos y el reconocimiento de la comunidad internacional. La acción acabó en fracaso en menos de 65 horas. Fue completamente aplastada por las milicias y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Cuba (FAR). Más de un centenar de soldados invasores murieron, y el ejército cubano capturó a 1200 hombres, junto con importante material bélico. (Wikipedia)

Animación de los sucesos en Playa Girón.

Venezuela cuenta con fuerzas armadas regulares y milicias populares para defender el país. Y proclaman crear un Vietnam aun más feroz si son agredidos.

Julian Assange: la historia de una violación y el regreso a la Edad Media.

Videos y sucesos destacados.


Manifestación en Londres 22 de febrero de 2020. Foto: Shutterstock.

Por Fredrik Heffermehl.
Este artículo ha sido publicado en el periódico noruego Klassekampen y también como una publicación en el blog de Ivar Johansen, (en noruego) y en steigan.no

“En el caso contra Julian Assange, los Estados Unidos, al igual como los príncipes medievales, utilizan el poder judicial como herramienta política. Una extradición a los Estados Unidos será un abuso de dimensiones históricas y cambiará el rumbo del orden legal civilizado tal como lo conocemos ”, escribe Fredrik Heffermehl, entre otros.

Fredrik Stang Heffermehl es un abogado noruego, autor y activista por la paz. Heffermehl ha sido vicepresidente de la Oficina Internacional de la Paz. Es además presidente honorario y ex presidente del Consejo de Paz de Noruega y ha presidido el comité internacional Vanunu.

Usemos nuestra imaginación: ¿Qué pasaría si la ministra de Estado de Noruega Erna Solberg (Partido de Derecha), le hubiera enviado un mensaje al Fiscal General de que un político determinado recibió una sanción demasiado severa o indulgente? En Noruega, habría una gran ola de protestas contra tal chapuza que rompe el pilar constitucional, la distribución del poder y los roles del gobierno.

Los abogados y jueces estatales deben ser independientes y cumplir con las leyes, no pueden usarse políticamente para enviar oponentes a mazmorras oscuras, como lo hicieron los príncipes feudales en la Edad Media.

¿Qué pasaría si Solberg hubiera llamado al primer ministro Skvernelis en Lituania y le pidiera que fuera a la televisión y le dijera al mundo que Lituania está iniciando una investigación sobre el político noruego Jonas Gahr Støre del Partido Laboral (Arbeiderpartiet)? ¿Y luego hubiese proclamado en el congreso noruego (Storting) que todo esto está bien? Todos lo estamos viendo, este es un mundo de fantasía criminal.

Pero no para Julian Assange. Para él, el enjuiciamiento político arbitrario es una realidad sangrienta: los fiscales suecos mienten con cargos de violación inventados contra él.

Los fiscales británicos presionan por correo electrónico privado a sus colegas suecos para mantener los cargos: “No se atrevan a retirar la orden de arresto”. Se presiona a Ecuador para que transmita directamente a la CIA imágenes de audio y video de Assange en la embajada, de todo lo que hace, durante todo el día. Ecuador rompe el derecho de asilo, abre sus puertas y deja que la policía británica se lleve a Assange, y que la CIA se lleve sus papeles y equipo informático.

Difícilmente se comprende cómo se ha cometido aquí un abuso de autoridad inaudito e indignante. Afortunadamente, un reportero de la ONU sobre la tortura, Nils Melzer, que sabe sueco, ha podido ver el engaño de la policía sueca y ha condenado inequívocamente que cuatro naciones se han unido para aplastar a un periodista por sus revelaciones únicas, como se muestra a fondo en la serie de artículos de Classroom, incluida la entrevista con Melzer el 20 de febrero.

Julian Assange no ha hecho nada más que lo que todos debemos hacer, tratar de evitar que los estados cometan crímenes de guerra. Con su extraordinario talento en tecnología informática, ha sido pionero en el periodismo innovador con resultados e importancia incomparables: revelando delitos estatales graves.

Crímenes de guerra al descubierto.

La superpotencia estadounidense no quería castigar a sus propios criminales de guerra y corregir sus acciones; en cambio, cientos de personas han sido puestas para perseguir al ‘denunciante’ Assange y dejar en claro a todos, especialmente a los periodistas del mundo que cualquiera que descubra los crímenes militares estadounidenses será perseguido/a hasta el fin del mundo y de su vida.

Por lo tanto volvemos a la Edad Media. El poder judicial nuevamente se usa políticamente y peor que nunca. Ahora no se debe temer al ‘príncipe’, sino a la interacción oculta de los servicios secretos en todo el mundo occidental.

Los tribunales de todo el mundo están siendo dominados en casos que involucran intereses militares y nacionales. Estados Unidos abusa del poder, como los príncipes feudales, abiertamente, sin vergüenza. Eso es lo que acabamos de ver en las audiencias judiciales de los Estados Unidos. Trump fue acusado de actuar injustamente contra un rival en las próximas elecciones. Esto fue cubierto por la prensa mundial como un ‘asunto interno estadounidense’.

Para los somnolientos medios informativos noruegos era este ‘solo’ un tema político americano. ¿No entendieron lo que significaba el asunto para nosotros viviendo aquí en Noruega?

¿Es la prensa noruega tan pro estadounidense que cree que considera evidente y perfectamente aceptable que los Estados Unidos presionen a los líderes políticos de otros países para que usen su aparato legal como lo desean los Estados Unidos? ¿Cuál será el resultado de esto para la independencia e integridad de los tribunales, y también la seguridad jurídica y los derechos humanos, en todo el mundo? Assange es el principal y peor ejemplo, hasta ahora.

Afortunadamente, Noruega está en la OTAN, muchos pensarán. “Estados Unidos es nuestro principal amigo, esto no nos afecta”. Pero los británicos, que están sacrificando todos los principios para ayudar a Estados Unidos contra Assange, ¿no están también en la OTAN? ¿Y también se arrodilla Suecia porque desea unirse a ese conglomerado de guerras?

El caso de Julian Assange es una ilustración extremadamente cruda y clara del regreso a la Edad Media, y una alarmante advertencia de lo que al mundo le espera.

Nosotros, los que vivimos en Noruega, nuestro gobierno, nuestros tribunales, y los medios de comunicación, debemos pensar cuidadosamente sobre cuán robusto es nuestro sistema legal ante la extorsión geopolítica.

Assange merece agradecimientos y recompensas, preferiblemente un Premio Nobel. “Como abogado, he interpretado la voluntad del Nobel. Hace unos días, en Nobel Peace Prize Watch, lo propusimos como adecuado para el Premio de la Paz 2020 en una nueva página de Facebook. Assange ha desafiado la superstición en materia de seguridad por medios militares, y de lo que debería tratarse el Premio Nobel de la Paz, y es por esto odiado por el complejo militar-industrial. Ellos NO deben tener éxito en su vil venganza.

Una extradición a los Estados Unidos sería un abuso de dimensiones históricas y anunciaría el fin del orden legal civilizado tal como lo conocemos”.

Entre otros el Premio Nobel Adolfo Pérez Esquivel ha propuesto a Julian Assange candidato al Premio Nobel 2020.

Pentágono:”[…] más de 100 soldados de los EE.UU. con traumas cerebrales, luego del ataque de Irán […]”.

Videos y sucesos destacados.

Todos los misiles Iraníes dieron en el blanco. Ninguno fue derribado por los militares de ocupación de EE.UU. en Irak.

Sin embargo la prensa iraní informa que los ataques a 2 bases militares de Estados Unidos en Irak el pasado 8. jan. han dejado unos 80 soldados estadounidenses muertos y más de 200 heridos, además de varias infraestructuras dañadas.

Por Pål Steigan -11. Febrero 2020

Cuando Irán llevó a cabo su ataque de precisión contra la base estadounidense en Ain al-Assad, Iraq, en respuesta a los asesinatos del general Soleimani y sus colegas el 3. jan.20, Irán notificó a Estados Unidos a su debido tiempo. A través de Irak, se notificó al comando militar estadounidense sobre el próximo ataque y tuvo tiempo de sobra para llevar a los soldados a un lugar seguro. Estados Unidos también tuvo la oportunidad de preparar su defensa aérea, pero inesperadamente para el liderazgo militar de Estados Unidos, no pudieron derribar ninguno de los misiles de Irán y tampoco pudieron sacar a los soldados de la zona de peligro. Irán no tenía intención de matar o herir al ejército estadounidense, porque en ese caso, podría haber callado en notificar y enviar varios misiles.

El objetivo del ataque era dar a los Estados Unidos una señal de lo que esperarían si hubieran intensificado la confrontación militar. Esta señal también se percibió claramente en el Pentágono y en Tel Aviv.

Esta foto desde satélite muestra la precisión de los misiles iraníes en lo cual fueron destruidas varias edificaciones una por una, de acuerdo al plan del ejército iraní.

Pero Donald Trump necesitaba trivializarlo todo, así que rápidamente salió y dijo que todo estaba bien y que nadie murió ni resultó herido. “Solo unos con dolor de cabeza”. Después, se hizo muy difícil admitir que el daño había sido significativamente mayor que eso. Sin embargo, hace tiempo que se rumorea que los “dolores de cabeza” y las “conmociones cerebrales leves” pueden haber sido lesiones fatales para algunos de los soldados y que el número de lesiones fue significativo. Y ahora está saliendo la verdad.

Destrozos en dormitorios y edificaciones en una base de unos 1500 soldados de la coalición de ocupación acuartelados.

Las últimas noticias del Pentágono son que 109 soldados sufren “lesiones cerebrales traumáticas”. Sin embargo, también se afirma que 76 de ellos están de vuelta en servicio. Reuters escribe que desde el año 2000, 408,000 soldados estadounidenses han sido diagnosticados con lesiones cerebrales traumáticas. Puede significar cualquier cosa, desde lesiones menores, pasando por lesiones significativas y potencialmente mortales hasta casos en los que el paciente está agonizando.

Este no es solo un tapujo de las pérdidas y desprestigio público, sino también un juego sucio para los veteranos heridos y sus familias. Si los jefes militares puede mantener vivos a los soldados el tiempo suficiente para que no se los defina como caídos en la batalla, los pagos del seguro también se reducirán.

El hecho de que tantos soldados resultaron gravemente heridos en el ataque significa que el presidente Trump mintió en sus primeras declaraciones, lo cual está acostumbrado. Pero también arroja luz sobre el hecho de que el liderazgo militar de los Estados Unidos le falló a sus soldados en la base de Ain Assad. Con la oportuna notificación que habían recibido y la precisión del ataque, no había razón para que un solo soldado hubiera resultado herido. Aquí se han hecho algunos juicios fatales sobre los que el liderazgo militar preferiría no hablar.

En entrevista para teleSUR, el economista Michel Chossudovsky analizó el discurso del presidente estadounidense Donald Trump, quien continúa intentando justificar el asesinato del comandante iraní Qassem Soleimani.


¿Le agradó este blog? ¿Desea apoyar nuestro trabajo de escritores frilans? Y por favor comparta este artículo. Muchas gracias!

Debates y ponencias de temas sociales, política, economía, arte, movimientos populares, clima, ciencia, género, historia, traducciones y mucho más. Ponga Ud. la cantidad; gracias!

$1.00

Palestina rompe toda relación con EE.UU. e Israel.

Videos y sucesos destacados.

La Liga de los Estados Árabes ha decidido este 1 de febrero, durante una reunión extraordinaria en El Cairo (Egipto), apoyar la postura de Palestina respecto al plan para la paz en Oriente Medio del presidente de EE.UU., Donald Trump, y también ha expresado su rechazo al llamado ‘acuerdo del siglo’.

“La decisión tomada en la reunión de ministros árabes en El Cairo confirma el rechazo del plan de Trump”, ha declarado ante los periodistas el ministro de Relaciones Exteriores palestino, Riyad al Maliki. También ha añadido que los ministros de la Liga Árabe “han llamado a la comunidad internacional a no relacionarse con este plan injusto”.

“Buscaremos el apoyo de la Organización de Cooperación Islámica, la Unión Africana y el Movimiento de Países No Alineados”, ha especificado Al Maliki. Por su parte, el secretario general de la Liga Árabe, Ahmed Abu al Gheit, ha aseverado que el ‘acuerdo del siglo’ es rechazado por “decisión de todos los Estados árabes”. La medida se toma después de que el presidente palestino, Mahmud Abbás, anunciara este 1 de febrero que su país cortaba todo tipo de relaciones con EE.UU. e Israel y rechazara el plan de paz en Oriente Medio de Trump.

EXTRA! El agente de la CIA que mató a Soleimani posiblemente derribado en Afganistán.

Videos y sucesos destacados.

Los restos de un avión de la CIA en Afganistán.

Por Pål Steigan -28. Enero 2020

La noticia es tan sensacional que varios medios de comunicación se han reservado en publicarla, pero mucho indica que es verdad: Michael D’Andrea, también llamado “Ayatollah Mike”, comandante de la CIA, el hombre que dirigió los asesinatos del general Soleimani y sus colegas fueron derribados en un ataque Talibán contra el avión militar que tripulaban. Este avión no era un avión cualquiera, sino el centro de comando móvil de la CIA para la región tripulado por oficiales superiores.

El noticiero ‘Veterans Today’ lo publica aquí. Y el noticioso online The Jerusalem Post lo menciona como de ‘fuentes iraníes’, pero de una manera que considera esto como un hecho. Fuentes de inteligencia rusas han confirmado las noticias y la agencia oficial de noticias iraní ‘PressTV’ escribe que las fuerzas talibanes están impidiendo que las fuerzas del gobierno afgano lleguen al lugar del siniestro.

Restos del Bombardier E-11A perteneciente a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos tripulado con varios oficiales de alta graduación. (Photo: REUTERS)

El avión era un Bombardier E-11A perteneciente a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Se le conoce como el “WiFi en el cielo” porque ha servido como centro de comunicaciones para las fuerzas terrestres estadounidenses.

Si estos detalles son ciertos, no solo los talibanes han dado un duro golpe a la estructura de comando de la CIA, sino que probablemente también se han asegurado de más de alguna tecnología que puedan extraer de los restos del avión.

Pero lo más importante, es si se constata que a bordo viajaba Michael D’Andrea, el asesino de Soleimani, quien ahora paga con la vida. Y esto no es un caso meramente accidental. Los talibanes obtuvieron la información que necesitaban y derribaron al asesino del general iraní Qasem Soleimani.

En ese caso, subrayamos lo que hemos enfatizado varias veces: al asesinar a Soleimani, ningún comandante estadounidense o su aliado en el Medio Oriente está a salvo en ningún lado. Además hay algunos millones de personas con conocimientos militares que pueden pensar en hacer la misión, sin ni que se les pida. El estúpido y criminal asesinato ordenado por Donald Trump de los diez líderes militares iraníes puede resultar mucho más costoso de lo que Washington hubiese soñado en su peor pesadilla.

Video de Al Jazeera English

“No paz hasta que los estadounidenses se vayan”

Millones marchan en Bagdad contra la ocupación de EE.UU.

Videos y sucesos destacados.

Autor: Pål Steigan -24. Enero 2020 – Trad.: noruego.today

Se anunció como la “marcha de un millón” contra la presencia militar de los Estados Unidos en Irak, y parece que más de dos millones de personas han participado en la gran protesta en las calles de Bagdad el 24 de enero de 2020.

Sayed Sadiq al-Hashemi, director del Centro de Estudios Iraquíes, dijo que más de 2.5 millones asistieron a las manifestaciones.

Desde las primeras horas del viernes, grandes multitudes se reunieron. Hombres, mujeres y niños de todas las edades asistieron al área de Jadriyah cerca de la Universidad de Bagdad.

Los manifestantes tenían pancartas, grandes banderas iraquíes y lemas cantados que exigían la retirada de las fuerzas estadounidenses en Irak.

“¡Salgan, salgan, ocupantes!” Algunos gritaban, mientras que otros gritaban: “¡Sí a la soberanía!”

Fue el 5 de enero que el parlamento de Iraq votó abrumadoramente que todas las fuerzas extranjeras deberían retirarse del país inmediatamente. Lo mismo ha sido exigido por el gobierno iraquí.

Estados Unidos ha dejado en claro que no tienen la intención de inclinarse ante lo que las autoridades legales de Iraq están adoptando. En absoluto desprecio por la soberanía del país, permanecen en pie. Lo mismo se aplica a Noruega, que junto a los Estados Unidos se considera un ocupante en el país.

El gobierno noruego finge que no está claro qué piensa Iraq sobre esto, pero el derecho internacional no puede ponerse en duda. Esto lo demuestran las multitudinarias manifestaciones en Bagdad, y no cabe duda de lo que quiere decir el pueblo Iraquí.

Manifestaciones por el asesinato del general iraní Qassem Suleimani por EE.UU.

#IraqMillionManMarch