Noruega: Diversidad de bacterias en el jardín infantil aumentan la inmunidad de los niños.

Videos y sucesos destacados.

Ilustración: Un jardin infantil en Hurum, Noruega. No tiene que ver necesariamente con el artículo.

Tomado del portal forskning.no – Traduccion: noruego.today – Imagen de ilustración superior: Christin Lola / Shutterstock / NTB)

Cuando los niños juegan en jardines infantiles con plantas y barro, tiene un efecto regulador del sistema inmunológico, según creen los investigadores noruegos y finlandeses en un nuevo estudio. Varios enfoques han demostrado lo mismo.

Elise Kjørstad
Periodista

Los investigadores colocaron viveros con tierra fértil en el suelo del bosque, esto cambió el sistema inmunológico de los niños.

Estudio fantásticamente emocionante, piensa la investigadora noruega Karin C. Lødrup Carlsen.

Las gente que ha crecido en la campo aparentemente tienen un menor riesgo de sufrir alergias y otras enfermedades relacionadas con el sistema inmunológico.

La exposición a una variedad de microbios y alérgenos inofensivos cuando eres joven parece encauzar tu sistema inmunológico.

Pero nadie había hecho un estudio práctico donde los investigadores entran y cambian el entorno para ver qué sucede.

Los investigadores finlandeses lo están haciendo

Trajeron tierra del bosque, pusieron plantas y césped en los jardines infantiles urbanos.

Entonces vieron que cambiaba la comunidad de microbios en la piel y en el estómago de los niños. También tuvo un efecto sobre el sistema inmunológico.

-Esto respalda la suposición de que el contacto con la naturaleza previene trastornos del sistema inmunológico, así como enfermedades autoinmunes y alergias, dice uno de los investigadores detrás del estudio, Aki Sinkkonen, en un comunicado de prensa.

Arándanos y brezo

75 niños de entre tres y cinco años participaron en el estudio.

La encuesta se realizó en 10 jardines infantiles. Había dos grupos de control. Tres jardines eran ‘verdes’ con tierra fértil y plantas. Tres estaban casi sin áreas verdes y cuatro jardines de niños se quedaron primero sin áreas verdes, luego los investigadores a estos últimos les pusieron tierra traída del bosque y el césped.

La tierra del bosque estaba formada de musgo, arándanos, berros y brezos. Los investigadores instalaron cajas de plantas para que los niños cultivaran plantas y además aparatos de para trepar, jugar y divertirse.

Før og etter. Her er en av barnehagene som fikk gress og skogbunn.
Antes y después. Aquí está uno de los jardines infantiles que tiene césped y suelo de bosque. (Foto: Universidad de Helsinki).

Varios tipos de bacterias en la piel y los intestinos.

Después de un mes los investigadores fueron a ver si el cambio ambiental tuvo algún efecto.

Descubrieron que el microbioma en la piel e intestinos había cambiado en los niños que jugaban en los jardines de infancia con suelo fértil del bosque.

El microbioma es la colección de microorganismos que viven en humanos y animales.

El microbioma en los niños se volvió más variado. La flora intestinal comenzó a parecerse más a lo que los investigadores vieron en los niños de los jardines infantiles con naturaleza vegetal.

Estos cambios se relacionaron con los niveles de citocinas y células T reguladoras, que son parte del sistema inmunológico.

Si bien las células T son guerreras (tg) en nuestro sistema inmunológico, las células T reguladoras se aseguran de mantener “las tropas guerreras tg” en la piel. Así es como las células T (tr + tg) se organizan para evitar que se ataque a las propias células del cuerpo o sustancias inofensivas.

Una mayor diversidad de bacterias de proteína gamma en los niños resultó en más células T reguladoras en la sangre.

Los investigadores también encontraron que el cambio ambiental en el jardín infantil cambió la relación entre las citocinas interleucina 10 e interleucina 17A, entre otras cosas.

Si bien la interleucina 10 es antiinflamatoria, la interleucina 17A está asociada con enfermedades relacionadas con el sistema inmunológico, como alergias y asma, según Wikipedia.

En resumen, los investigadores creen que los hallazgos sugieren que estar en la naturaleza puede cambiar el microbioma y modular la función del sistema inmunológico en los niños.

La importancia de las bacterias

Karin C. Lødrup Carlsen es profesora de la Universidad de Oslo e investiga el asma, las alergias y las enfermedades pulmonares en niños y jóvenes. Ella está entusiasmada con el nuevo estudio.

Karin C. Lødrup Carlsen er professor ved Institutt for klinisk medisin ved Universitetet i Oslo.
Karin C. Lødrup Carlsen es profesora del Departamento de Medicina Clínica de la Universidad de Oslo. (Foto: Privada).

“Este es un estudio muy emocionante y quiero aplaudir a los finlandeses que han estado muy por delante en este campo de investigación durante décadas”, dice.

Ella dice que los cambios que encontraron los investigadores parecen ser buenos para un sistema inmunológico mejor adaptado.

-Absolutamente. Vieron que la diversidad en el microbioma está aumentando. Hay muchos estudios que muestran que la diversidad limitada puede estar asociada con condiciones de mala salud.

La importancia de las bacterias para la salud es un campo de investigación en expansión, dice ella.

De ninguna manera tenemos todas las respuestas, pero sabemos más sobre algunas cosas. Una diversidad equilibrada, donde los tipos de bacterias favorables tienen un poco de mayoría, parece ser buena para obtener el sistema inmunológico que queremos, incluso para aumentar las células T reguladoras.

Otros tipos de bacterias están asociadas con enfermedades.

-Sin embargo, algunas de las bacterias que los investigadores señalan que encontraron aquí, se asocian más a menudo con la salud y la ausencia de enfermedad, es decir, que queremos tener más de ellas, dice.


Cuando se trata de los cambios en el sistema inmunológico, nos dice que lo más importante ahora es quizás que los investigadores muestran que el cambio ambiental afectó al microbioma, que a su vez afectó positivamente al sistema inmunológico.

Exactamente lo que sucede en el sistema inmunológico y lo que conlleva, cree que otros estudios lo mostrarán más a fondo con el tiempo.

Hipótesis de higiene

Karin C. Lødrup Carlsen dice que la investigación se basa en cierto modo en la hipótesis de la higiene.

La hipótesis fue formulada por primera vez por David Strachan en 1989. Strachan vio que los niños nacidos más lejos en la línea de hermanos tenían menos probabilidades de tener alergias que los primogénitos. Otros estudios han demostrado que la fiebre del heno (rinitis alérgica) era más común en los países industrializados occidentales, y que los niños criados en granjas donde los animales y los humanos viven cerca tienen menos enfermedades alérgicas.

En Finlandia, los investigadores han estudiado la prevalencia de alergias en Karelia, un área dividida entre Finlandia y Rusia.

Los lados finlandés y ruso se desarrollaron de manera diferente después de la Segunda Guerra Mundial. El lado finlandés estaba urbanizado, mientras que en el lado ruso la gente todavía tenía un estilo de vida asociado con la agricultura a pequeña escala. Es según un artículo de la revista Allergy escrito por Tari Haahtela.

La investigación mostró que, si bien las alergias eran poco comunes en el lado ruso, aumentaron rápidamente en Finlandia en línea con la urbanización.

Varios otros estudios han mostrado tendencias similares. Las personas que viven en estrecho contacto con la naturaleza, los animales y la tierra parecen estar mejor protegidas.

La hipótesis de la higiene se ha interpretado de varias formas. Algunos han sugerido que las infecciones con virus, gusanos intestinales y bacterias en la infancia protegen contra las alergias y otras enfermedades, según el investigador Strachan.

El investigador finlandés Tari Haahtela cree que se trata de estar expuesto a muchos microbios inofensivos diferentes que se encuentran en la naturaleza. Él llama a esta variante la hipótesis de la biodiversidad.

Varias cosas apuntan en la misma dirección

Hay varias cosas que indican que la última hipótesis tiene algo que ver con eso, dice Karin C. Lødrup Carlsen

Problemas que crea una cesárea

Los niños nacidos por cesárea tienen un mayor riesgo de desarrollar alergias. ¿Quizás hay algo con las bacterias que encuentra cuando atraviesa el canal de parto, en lugar de ser extraído de un líquido amniótico estéril? Durante una cesárea el por nacer no se encuentra con la primera colonia bacteriana con la que su madre le iba a estimular, dice Lødrup Carlsen.

El uso de antibióticos en la infancia también aumenta el riesgo

Al usar antibióticos se mata tanto la diversidad de las colonias benignas de bacterias que otras pueden tomar su lugar. Además se afecta el microbioma en el intestino y los órganos correspondientes.

Luego se trata de estilo de vida y encuentros con la naturaleza, dice Lødrup Carlsen.

Los finlandeses han sido investigadores pioneros donde, entre otras cosas, observaron si uno vive donde hay muchas áreas verdes en comparación con donde hay pocas áreas de ellas, entonces se ha podido demostrar estadísticamente que hay más alergias si uno vive en áreas sin vegetación.

-Tampoco hay duda de que las alergias están aumentando en la sociedad, dice el profesor. Ha sucedido al mismo tiempo que muchos se han alejado de la tierra, los animales y la naturaleza. Desde la década de 1970 la incidencia de alergias ha aumentado drásticamente, según un artículo del Instituto Nacional Noruego de la Salud, NHI.Todo tira en la misma dirección, dice Lødrup Carlsen.

La naturaleza juega por nuestra salud

Får barna færre allergier i en friluftsbarnehage?


Karin C. Lødrup Carlsen cree que puede ser una medida bonita y barata el dejar que la naturaleza juegue por el equipo de la salud pública.

El nuevo estudio es una “prueba de concepto”, que sin duda, el llevar la naturaleza a las ciudades está bien, pero luego tenemos que dejar de pavimentar en todas partes y tener solo parques bonitos con dos tipos de árboles y césped. Eso también está bien, pero no resuelve el problema.

Creo que estos debates serán de gran utilidad en los próximos años. Creo que puede ser una forma razonable de cuidar no solo a los humanos, sino también considerando que estamos perdiendo abejas e insectos

También dice que la investigación plantea muchas preguntas

  • ¿Cuándo se debería comenzar con la exposición? ¿Cuánto tiempo debe durar? ¿Tienes que hacerlo todos los días o una vez a la semana? Hay mil preguntas que se plantean.

Referencia:

Marja I. Roslund et al:

«La intervención sobre la biodiversidad mejora la regulación inmunológica y la microbiota comensal asociada a la salud entre los niños de guardería», Science Advances, 14 de octubre de 2020″.

Los islandeses trabajan menos después de intentos exitosos con una semana de 4 -cuatro- días.

Videos y sucesos destacados.

Artículo publicado hoy en nrk/ntb de: Signe Karin Hotvedt – 06.07.2021 – Traducción: noruego.today


Los experimentos con semanas de cuatro días durante varios años en Islandia han sido un “enorme éxito” y han llevado a que muchos ahora trabajen menos, se afirma en un informe.

Reykjavik en Islandia

Muchos islandeses han tenido una semana laboral más corta después de que dos intentos mostraron un mejor bienestar y una mayor productividad. En la imagen: Vista de Reykjavík.

Los experimentos se llevaron a cabo entre 2015 y 2019 bajo los auspicios de las autoridades locales de Reikiavik y del gobierno islandés. Comprenden más de 2.500 empleados en el sector público, alrededor del 1 por ciento de la fuerza laboral en el país, escribe la BBC.

En los experimentos, los participantes pasaron de 40 horas a la semana a 36 o 35 horas, sin recibir un salario reducido.

En retrospectiva, muchos de ellos se han pasado al nuevo esquema de forma permanente, dice un informe elaborado por el grupo de ideas (think tank) británico “Autonomy” y la organización islandesa “Alda”, donde el experimento se describe como un “enorme éxito”.

El 86 por ciento tiene una semana laboral más corta

La productividad y el desempeño del servicio continuaron al mismo nivel o mejoraron en la mayoría de los trabajos del experimento, mientras que el bienestar de los empleados mejoró “drásticamente”, medido en varios indicadores.

Los empleados manifestaron que se sentían menos estresados ​​y agotados, y dijeron que la salud y el equilibrio entre el trabajo y el ocio era mejor.

El experimento llevó a que el 86 por ciento de la fuerza laboral en Islandia comenzara a trabajar menos o se le concediera el derecho a hacerlo, a través de negociaciones entre las partes en la vida laboral, según el informe.

Más proyectos similares

  • Este estudio muestra que el intento más grande de todos los tiempos con una semana más corta en el sector público, basado en todos los criterios posibles, fue un éxito abrumador, dice el director de investigación Will Stronge en Autonomy.
  • Demuestra que el sector público puede allanar el camino para semanas laborales más cortas, dice. Strong insta a los gobiernos de varios países a hacer lo mismo.

En España, se está llevando a cabo un proyecto piloto con una semana de cuatro días en algunas empresas, en parte debido a la pandemia. El grupo multinacional Unilever está llevando a cabo un experimento en Nueva Zelanda donde los empleados tienen la oportunidad de recortar una quinta parte de las horas sin reducir sus salarios.

Ex subdirector de Pfizer: – “Lo que debemos temer no es el virus, sino nuestros gobiernos”.

Videos y sucesos destacados.


Publicado: 22. de Junio ​​de 2021 – Trad.: noruego.today – foto superior: Tienda de campaña para controles PCR. Estéril?

El Dr. Mike Yeadon ha vivido una larga vida científica investigando alergias y virus. Durante muchos años fue uno de los superiores del gigante de las vacunas Pfizer, donde fue jefe científico de la sección de investigación sobre alergias y problemas respiratorios. De 2006 a 2011 fue director científico y vicepresidente de la empresa. También tiene experiencia como consejero y consultor en la industria farmacéutica.

En esta entrevista, toma una posición aplastante contra toda la política del corona desde el principio y se refiere a algunas de las mentiras clave que nos han dicho en las que se basa esta política catastrófica.

Habla del confinamiento, de las anti-campañas contra los tratamientos efectivos que podrían haber salvado decenas de miles o tal vez cientos de miles de vidas, de las pruebas de PCR, de las máscaras, de los salvoconductos (verdes) de la vacuna, y también dice: ¡No te pongas la vacuna! ¡No sabes lo que contiene y no sabes lo que puede hacerte!

Rapid coronavirus tests: a guide for the perplexed
Centro de pruebas “al paso” –

El frenesí de la vacunación.

Videos y sucesos destacados.

El frenesí de la vacunación

Autores: Sucharit Bhakdi , Karina Reiss – Publicado: sábado, 24 de abril de 2021 3:59 p.m. ~ 18 minutos de tiempo de lectura – Fuentes al final del texto – Foto: Javidestock / Shutterstock.

Se vacuna como si no hubiera un mañana; para algunas personas vacunadas, este podría ser el caso. Impresión exclusiva de “Corona desenmascarada”.

Las cosas buenas toman tiempo. ¿Eso también se aplica al desarrollo de vacunas? Hasta ahora, parece haber consenso en que la respuesta a esta pregunta es un rotundo e imperativo “¡Sí!”. Con razón. Porque las vacunas pueden salvar vidas, mientras que al mismo tiempo ninguna vacuna puede ser perfecta y los efectos secundarios nunca se pueden descartar por completo. Sucharit Bhakdi, especialista en microbiología y epidemiología de infecciones, y su coautora, la bioquímica y profesora universitaria Karina Reiss, abogan en este capítulo previamente publicado de su nuevo libro “Corona desenmascarada”, que se publicará el 10 de mayo de 2021 para información cuidadosamente considerada y absoluta libertad de elección a favor o en contra de la vacunación.

¿Algo bueno tiene que tomar tiempo?

Para el desarrollo de vacunas, el categórico, imperativo “¡Sí!” Ha sido válido hasta ahora. Y con razón. Porque las vacunas pueden salvar vidas. Pero ninguna vacuna puede ser perfecta. Los efectos secundarios nunca se pueden descartar por completo. Las vacunas cumplen dos requisitos importantes:

  1. La vacuna debe proteger contra una enfermedad grave o potencialmente mortal o incluso la muerte;
  2. La gravedad y la frecuencia de los efectos secundarios deben ser tolerables y justificables.

En general, los beneficios para su propia salud y para la sociedad deben ser mucho mayores que el riesgo. Suena lógico, ¿no? ¡Y también es verdad! ¿Quiénes se vacunarían contra la tos, secreción nasal y ronquera si tuvieran un riesgo incalculable de sufrir efectos secundarios graves?

No todas las vacunas tienen que ser útiles para todas las personas. Quien vive en Alemania no necesita una vacuna contra la fiebre amarilla, que no ocurre aquí.

Ahora sabemos que Covid-19 pone en peligro un grupo de riesgo claramente definido: personas mayores de 70 años con enfermedades previas que tienen un riesgo relativamente alto de enfermarse gravemente y morir (1).

La vacunación podría tener sentido para estas personas. Habría que examinar con especial atención la eficacia y los posibles peligros. Sin embargo, los estudios que se han realizado han excluido precisamente a este grupo de personas mayores con patologías preexistentes graves.

Excepción: ¿coronavirus asesino?

A mediados de octubre de 2020, el presidente de RKI, Lothar Wieler, dijo en la estación de televisión Phoenix: “Todos asumimos que las vacunas se aprobarán el próximo año. No sabemos exactamente cómo funcionan, qué tan bien funcionan, qué hacen, pero soy muy optimista de que hay vacunas ”. Tenía razón en todo. Las vacunas basadas en genes están ahí y se administran en masa, pero no sabemos si funcionan, qué tan bien funcionan, qué hacen. Por supuesto, ahora hay muchos datos disponibles, pero desafortunadamente no son significativos. Por lo tanto, no hubo una aprobación clásica en la UE, sino solo una “aprobación condicional” (2). En los próximos dos años debería examinarse si el beneficio o el riesgo es mayor.

Todos los que están vacunados ahora son parte de este gran experimento. Sin embargo, sin ninguna responsabilidad por parte del fabricante de la vacuna.

Porque en el caso de las vacunas de emergencia, los fabricantes no pueden garantizar nada; en el caso de una emergencia, hasta e incluyendo la muerte, no son responsables de la responsabilidad.

Particularmente para las vacunas basadas en genes completamente nuevas, como las vacunas de ARNm contra corona, el examen de los posibles riesgos debería ser particularmente necesario, porque de acuerdo con el estado actual de la ciencia, serían concebibles una variedad de efectos secundarios graves (3).

Es aún más asombroso que ni siquiera existan estudios significativos sobre la eficacia y seguridad de estas nuevas vacunas, que los gobiernos europeos han reservado en grandes cantidades para la población. Eso tampoco es posible en el corto tiempo. En la carrera a toda velocidad por la muy lucrativa aprobación de emergencia, tres compañías farmacéuticas estaban a la vanguardia: AstraZeneca (vacuna de vector basada en un adenovirus), Biontech / Pfizer (mRNA) y Moderna (mRNA).

El 21 de diciembre de 2020, la Comisión de la UE aprobó la vacuna Biontech / Pfizer, poco después, el 6 de enero, se aprobó la vacuna Moderna y AstraZeneca recibió la aprobación de la UE el 29 de enero. Si bien solía llevar al menos de siete a diez años probar cuidadosamente una nueva vacuna, ahora se ha reducido a meses. ¿Pueden estar sobre la mesa datos fiables durante este tiempo para que la población pueda sopesar los riesgos y beneficios? Si bien todo fue aceptado en Europa, la autoridad de salud de la India dijo “no” a la vacuna Biontech / Pfizer porque la seguridad de la población no estaba garantizada (4).

¿Ofrecen las vacunas actuales protección contra una infección grave por SARS-CoV-2?

El hecho es que no se pudo demostrar un efecto protector contra una enfermedad Covid-19 grave y posiblemente potencialmente mortal en modelos de monos con ninguna de las vacunas (5, 6, 7). Todos se enfrentaron a un gran problema: los monos infectados nunca se enfermaron gravemente con o sin vacunación (8). Por tanto, no se pudo comprobar si la vacunación protegía contra la enfermedad grave.

¿Qué dicen los experimentos que se han realizado en humanos?

Los principales medios de comunicación difundieron alegremente los comunicados de prensa de las empresas sin cuestionarlos críticamente en absoluto. Entonces aprendemos que, según los estudios, los efectos protectores de las vacunas son simplemente excelentes, ¡en Biontech / Pfizer incluso el 95 por ciento!

Pero, ¿cómo surgen estas cifras? ¿No sabemos que las personas sanas rara vez contraen enfermedades mortales a causa del Covid-19?

De hecho, sólo se produjeron 170 “casos” de Covid-19 (alrededor del 0,4 por ciento) en los más de 40.000 sujetos de prueba del estudio Biontech / Pfizer (9). Ocho de estos para los vacunados (una vez grave), 162 para los no vacunados (nueve veces graves).

Con un número tan pequeño de casos, la situación de los datos debe describirse como no confiable desde un punto de vista científico. ¿Cómo se definió un “caso Covid-19” en este estudio? Si se presentaban síntomas, como tos, secreción nasal, ronquera y una prueba de RT-PCR positiva, la persona se clasificaba como un caso de Covid-19. Sin embargo, como casi todo el mundo sabe a estas alturas, la importancia de esta prueba es inexistente. Como se explica en detalle en este libro, la prueba no es adecuada para demostrar la presencia clara de una infección por SARS-CoV-2. Así que tenemos una vacuna aquí que puede prevenir la tos, secreción nasal, ronquera en el 0,7 por ciento de los vacunados, por lo que sea. Cientos de personas vacunadas en el estudio Biontech / Pfizer tuvieron que aceptar efectos secundarios graves,

No es diferente con los otros fabricantes de vacunas. En consecuencia, Peter Doshi, especialista en seguridad de los medicamentos y coeditor del reconocido British Medical Journal (BMJ), se queja : “Ninguno de los estudios actualmente en curso está diseñado para determinar una reducción de los cursos severos en términos de hospitalización, ingreso a cuidados intensivos unidades o muerte “(10).

¿Es esa la efectividad esperada del 95 por ciento?

¿Qué tan grande es el beneficio de la vacuna, especialmente para el grupo de riesgo? Nadie lo sabe. Es por eso que el experimento humano continúa y todos los que se vacunan con entusiasmo ahora participan.

¿La vacuna previene la infección y, por tanto, la propagación del virus?

Un objetivo ampliamente proclamado de la vacunación no es solo prevenir las enfermedades Covid 19, sino también prevenir la propagación del virus. Incluso en los jardines de infancia y las escuelas, a los niños se les enseña que podrían “matar” a sus abuelos sin saberlo porque transmiten el virus sin enfermarse. Para prevenir esto, todos deben vacunarse, incluidos los niños. Entonces hay dos preguntas:

  1. ¿Tiene sentido la vacunación de la población? Y:
  2. ¿Puede una vacuna prevenir la infección? Abordemos primero la primera pregunta, ¿tiene sentido querer prevenir la propagación de virus, que no son muy peligrosos para la mayoría de las personas, para supuestamente proteger a un grupo de riesgo?

Se sabe desde hace décadas que las personas transportan los coronavirus sin causar síntomas. En el pasado, a estas personas se las llamaba “saludables” y se las ignoraba. Hoy en día están infectados “asintomáticamente” y se consideran extremadamente peligrosos.

Sin embargo, ahora sabemos que lo siguiente también se aplica al SARS-CoV-2: las personas sin síntomas no pueden transmitir la enfermedad grave Covid-19 al público (11, 12, 13).

El hecho de que desarrollemos síntomas es una señal de que los virus han encontrado la oportunidad de activarse y nuestro sistema inmunológico ha entrado en combate. Si no hay tos, secreción nasal, ronquera, etc., esto significa que nuestro cuerpo mantiene los virus bajo control desde el principio. Nunca se ha demostrado que la carga viral que una persona puede liberar al mundo exterior sin síntomas sea suficiente para poner en peligro a otras personas en público. Por eso el proyecto de vacunación de toda la población es un emprendimiento que, desde el punto de vista científico, no tiene fundamento alguno. Simplemente no tiene sentido.

Llegamos a la segunda pregunta: ¿Podrían las vacunas prevenir la propagación de los virus Sars-CoV-2? El Instituto Robert Koch (RKI) afirma actualmente que esta cuestión aún no ha sido aclarada (14).

Para encontrar la respuesta a esta tendría que examinar

  1. si las personas vacunadas aún pueden contraer una infección y
  2. si en este caso la cantidad de virus presente es suficiente para infectar a otros.

AstraZeneca por sí sola apareció en los titulares con la noticia de que las personas vacunadas son significativamente menos contagiosas. Sin embargo, si lo examinamos más de cerca, vemos que no existen datos que permitan sacar esta conclusión. En el estudio correspondiente, solo se analizó la parte 1 de la pregunta, a saber: ¿Cuántas personas seguirán contrayendo una infección después de una vacuna? ¿Cómo comprobaste eso? Los únicos criterios fueron pruebas de RT-PCR positivas (15). Ahora incluso la Organización Mundial de la Salud (OMS) dice que la prueba de PCR por sí sola no es suficiente para hablar de una infección (16). Entonces, ¿qué hacer con la afirmación sin fundamento de que la vacuna AstraZeneca reduciría enormemente la propagación de la infección? Nada .

El concepto de vacunación debería cuestionarse en absoluto. La mayoría de los anticuerpos producidos por la vacuna circulan en la sangre. Para aclarar lo que está sucediendo, imagínense que ustedes mismos son tales anticuerpos y que están sentados junto con otros anticuerpos en la sala de estar, en un vaso sanguíneo en los pulmones. Ahora el virus llega a la casa y agarra la manija de la puerta para salir al pasillo: la célula pulmonar. ¿Cómo quieres evitar eso de la sala de estar? Tu responderías: Eso no es posible.

En principio, los anticuerpos solo pueden ser eficaces para evitar que un intruso se propague por el torrente sanguíneo. Esto también se aplica a las vacunas contra patógenos como los neumococos, que, como los coronavirus, ingresan a los pulmones a través del aire. La vacuna no puede prevenir la infección de los pulmones, pero está destinada a evitar que las bacterias se propaguen y se propaguen por el torrente sanguíneo.

Si los beneficios de las vacunas son más que cuestionables, ¿qué pasa con el riesgo?

Leemos en los principales medios de comunicación: las vacunas de ARNm no son nuevas. Eso es correcto, solo que hasta ahora nunca se han utilizado en humanos para protegerse de una infección viral. Todas las experiencias provienen de experimentos con animales.

En consecuencia, las vacunas fueron acompañadas de una sombra oscura desde el principio. Con respecto a las tres vacunas basadas en genes, cuidadosamente ocultas al público en general, se notaron efectos secundarios inmediatos preocupantes: hinchazón y dolor intensos en el lugar de la inyección, fiebre alta hasta escalofríos, el peor dolor de cabeza, dolor en las extremidades y dolor muscular en todo el cuerpo. diarrea, náuseas, vómitos. Muchas personas vacunadas se enfermaron y no pudieron trabajar. Los efectos secundarios fueron tan graves que AstraZeneca tuvo que cambiar el protocolo en medio del estudio. A partir de entonces, los participantes del estudio recibieron altas dosis de analgésico y paracetamol para aliviar la fiebre, de modo que la vacunación se tolerara razonablemente (17). Tal cambio en el protocolo del estudio no es de ninguna manera permisible con estándares científicos. ¿Por qué se hizo una excepción aquí?

Pero sigue. El estudio de AstraZeneca se interrumpió en julio y septiembre de 2020 porque se produjo una enfermedad autoinmune extremadamente rara de la médula espinal en personas vacunadas (18). La “mielitis transversa” se asocia a síntomas de parálisis y se presenta con una frecuencia de alrededor de tres casos por millón de habitantes. Por tanto, es sorprendente que se registraran dos casos en un grupo de un número manejable de personas vacunadas.

AstraZeneca nos aseguró días después que la primera persona de prueba tenía esclerosis múltiple incipiente. Es asombroso que nadie lo supiera, obviamente. El segundo caso fue una coincidencia puramente desafortunada. Y con eso continuaron las vacunaciones. No solo AstraZeneca, sino también todos los demás. La vacuna Biontech / Pfizer resultó en parálisis facial aguda en cuatro participantes y la de Moderna en dos sin aclarar la causa (19).

Algo similar sucedió con los competidores Moderna y Biontech / Pfizer. Con ambas vacunas, los voluntarios experimentaron niveles similares de efectos secundarios generales.

Nunca se ha observado tal variedad de efectos secundarios inmediatos con ninguna otra vacuna. Si compara la cantidad de efectos secundarios informados de varias vacunas en Estados Unidos durante los últimos dos años, la vacuna Covid-19 ya alcanzó la primera posición absoluta, aunque solo se aprobó en diciembre de 2020 (20).

En vista del hecho de que nunca se ha demostrado un beneficio real (protección contra enfermedades graves y la muerte) de ninguna de las vacunas, los autores no entienden que la vacunación masiva deba continuar sin control.

¿Es peligrosa la vacuna de ARNm?

En todas partes se dice que la vacuna de ARNm no es peligrosa. La razón es que

  1. sólo la información de una pequeña parte del virus, la llamada “proteína de pico”, se introduce en nuestro cuerpo y
  2. no se simula nada más que lo que también haría la naturaleza. Cuando nuestras células son atacadas, los virus también liberan su material genético para que nuestras células se conviertan en “fábricas de virus”.

Entonces, ¿básicamente todo no debería ser un problema? ¡Pero! Se produce una infección respiratoria en las vías respiratorias. Si, en el peor de los casos, se produce la muerte celular, el daño se puede reparar con relativa facilidad mediante la renovación del tejido.

Sin embargo, cuando se vacuna, la información del virus se inyecta en el músculo. Muchos creen que los genes del virus empaquetado permanecen en el lugar de la inyección, es decir, en los músculos. Los genes serían absorbidos por células en el sitio, que es donde se construirían la mayoría de las “fábricas de virus”. Por lo tanto, se esperarían efectos secundarios como hinchazón, enrojecimiento y dolor en el lugar de la punción, pero fueron relativamente inofensivos y desaparecieron después de unos días. ¡Un error fatal !

Los genes del virus de los fabricantes Moderna y Biontech / Pfizer están empaquetados en “nanopartículas lipídicas”, que son paquetes diminutos, no hechos de papel, sino de sustancias grasas. Esto protegerá el contenido y facilitará la absorción de las células de nuestro cuerpo. El propio envase significa que el riesgo de reacciones alérgicas graves es mucho mayor que con las vacunas convencionales (21).

No en vano, ahora se advierte que las personas con alergias no deben vacunarse, ya que podrían desencadenarse reacciones potencialmente mortales (anafilaxia).

De hecho, en algunos voluntarios vacunados, estos efectos secundarios peligrosos han requerido tratamiento de emergencia. Además, las nanopartículas pueden tener muchos otros efectos dañinos porque pueden afectar la función de nuestras células sanguíneas y el sistema de coagulación (22).

Pero empeora infinitamente: el conocimiento básico en medicina incluye el hecho de que todas las sustancias solubles que se inyectan en un músculo ingresan al torrente sanguíneo y se distribuyen por todo el cuerpo en muy poco tiempo. Es precisamente por esta razón que se inyectan en los músculos sustancias que se supone que funcionan de inmediato.

Se sabe que los paquetes de genes pulverizados también llegan a la sangre (23). ¿Qué tipos de células absorberán, cómo las procesarán y cómo producirán la proteína del virus? La respuesta es: nada se sabe con certeza. Ahora estamos presenciando pruebas a gran escala en humanos. Esto es absolutamente irresponsable, especialmente porque hubo motivos de precaución desde el principio. Se conocían los posibles peligros del “embalaje”.

Más importante aún, se han observado efectos alarmantes de mejora dependientes de anticuerpos en la investigación del SARS y otros coronavirus en animales (24, 25). En las décadas de esfuerzos infructuosos para desarrollar una vacuna contra el SARS y el MERS, estos efectos intensificadores se encontraban entre los numerosos problemas (26). En este contexto, ¿no deberían haberse llevado a cabo experimentos con animales para excluirlos claramente del SARS-CoV-2? El caso es que no existen publicaciones científicas sobre el tema. Los médicos que no informaron a los vacunados sobre el riesgo de que la vacuna pudiera conducir a una peor progresión de la enfermedad violaron su deber de proporcionar información (27).

Y más en serio: ¿podría la inoculación de genes del virus desencadenar otros nuevos efectos de amplificación relacionados con la inmunidad? ¿No deberían considerarse y comprobarse cosas muy elementales de antemano?

Como recordatorio (consulte también el capítulo en línea “Inmunidad”): los linfocitos tienen una memoria a largo plazo: recuerdan cómo se ve la basura de la corona. Y la basura corona se ve bastante similar, sin importar de qué miembro de la familia provenga. Todas las personas han completado rondas de entrenamiento con coronavirus y tienen linfocitos que reconocen la basura del SARS-CoV-2. Algunos podrían responder que estos linfocitos asesinos de reacción cruzada solo se detectaron en el 40 al 70 por ciento de las muestras de sangre viejas y que solo reaccionaron débilmente al SARS-CoV-2 (28, 29). Sin embargo, se sabe que siempre hay solo una pequeña proporción de todos los linfocitos en la sangre. Los otros están actualmente tomando un descanso y descansando en los órganos linfáticos (incluidos los ganglios linfáticos).

Emocionante: en abril de 2020, investigadores suecos informaron que habían descubierto algo notable. Independientemente de la gravedad de la enfermedad del SARS-CoV-2, todas las personas (100 por ciento) tenían linfocitos T agitados y con problemas en la sangre (30).

Este hallazgo es un guiño desde el poste de la cerca. Cuando el sistema inmunológico se encuentra por primera vez con un virus, la respuesta de los linfocitos es lenta. Las reacciones rápidas y fuertes revelan que las tropas que han sido advertidas ya están a sus pies y pueden ser movilizadas en cualquier momento. Luego, salen de los órganos linfáticos para luchar contra el enemigo. Tu tarea principal: acabar con las fábricas de virus. Muerte de sus propias células que producen los virus.

Y ahora, de vuelta a la nueva realidad, la prueba a gran escala en personas. Los paquetes de genes inyectados se absorben localmente en las células musculares, pero una gran parte llega a los ganglios linfáticos locales y al torrente sanguíneo. Todo el equipo inmunológico se encuentra en los ganglios linfáticos. Esta célula producirá la proteína del virus y mostrará los desechos que genera en su superficie. Esta célula luego mostrará la proteína del virus en su superficie. El linfocito asesino de al lado, que se especializa en corona, salta hacia arriba: ha descubierto una fábrica de virus y la destruirá. ¡Comienza la batalla fratricida, célula inmunitaria contra célula inmunitaria! La inflamación de los ganglios linfáticos podría ser un signo de esta reacción. Más dolor. Los linfocitos se estimulan entre sí y luego salen de los ganglios linfáticos para rastrear a otros enemigos.

Los encuentras en las células musculares que colocan la basura de la corona frente a la puerta y entran en modo de ataque. Aparecen enrojecimiento, hinchazón y dolor en el lugar de la inyección.

Pero ahora comienza la pesadilla. Las sustancias más pequeñas, como el azúcar, pueden filtrarse de la sangre al tejido, mientras que las moléculas grandes, como las proteínas, no. Para ellos, las paredes de los vasos son estrechas gracias al revestimiento con una capa de células: las células endoteliales.

¿Cómo se fabrican los paquetes de genes, grandes o pequeños? Correcto: relativamente muy grande. Entonces, una vez que ingresan a la sangre, como las células sanguíneas, permanecerán en la red cerrada de tubos vasculares. Una pequeña parte de ellos es absorbida por los glóbulos blancos. Sin embargo, es de suponer que la mayoría de las fábricas de virus se construirán en las células endoteliales. Esto sucedería principalmente donde la sangre fluye lentamente, en los vasos pequeños y más pequeños, porque las células pueden absorber los paquetes de genes de manera particularmente eficiente allí (31).

Luego, las células colocan los desechos frente a la puerta, hacia el lumen del vaso (hacia la abertura del vaso). Los linfocitos asesinos están patrullando allí. Esta vez la lucha es unilateral. Las células endoteliales no tienen defensa contra el ataque de las células asesinas.

Solo puedes adivinar lo que sucederá después. La destrucción de las células endoteliales y el daño asociado al revestimiento vascular suelen provocar la coagulación de la sangre y la formación de coágulos. Esto sucedería en innumerables vasos en innumerables lugares del cuerpo. Si ocurre en la placenta, podría resultar en un daño severo al niño en el útero. Si ocurre en otros órganos, incluidos el corazón, el cerebro y la médula espinal, todas las consecuencias imaginables son posibles.

¿Existe alguna evidencia de que esté sucediendo algo así? Sí, estamos hablando de enfermedades raras de la sangre para las que habría que examinar una posible conexión con la vacunación (32). Son notorios los informes de pacientes en los que se ha observado un descenso brusco de las plaquetas sanguíneas (trombocitos). Eso encajaría con la hipótesis presentada aquí, porque las plaquetas se activan y consumen en los lugares donde se forma el coágulo.

Sería fácil comprobar si la suposición es correcta. Los resultados de laboratorio brindan información inmediata sobre si la sangre ha comenzado a coagularse. Las autopsias podrían aclarar si se han formado coágulos en los vasos pequeños. Y mientras tanto, se podría considerar el uso de anticoagulantes en pacientes como medida preventiva. También podría valer la pena considerar la administración de preparaciones de cortisona para reducir la actividad de los linfocitos.

El hecho es que las muertes relacionadas con la vacunación continúan en todo el mundo. Oficialmente se dice que por supuesto la vacunación no tiene nada que ver con las muertes.

Casi todos son personas mayores con numerosas enfermedades previas que habrían muerto pronto de todos modos. Si ese fuera realmente el caso, ninguna persona pensante y compasiva entendería por qué tuvieron que vacunarse, con una vacuna poco caracterizada.

En una persona frágil, ¿qué podría provocar la muerte horas y días después de la vacunación? Son concebibles varias posibilidades:

  1. Estrés por la propia vacunación Reacciones alérgicas.
  2. Ataque autoinmune. Los linfocitos también se pueden utilizar en la vejez. Para las personas mayores con enfermedades previas, el ataque a las fábricas de virus podría ser la última gota que haga que el barril se desborde.
  3. Se complica un poco más cuando entra en juego una infección real. Aparentemente, varios hogares de ancianos tuvieron brotes de Covid-19 solo en los días posteriores a la vacunación de los residentes. Puede describirse como notable que hasta este momento apenas se habían presentado casos en toda la zona y que se habían cumplido todas las medidas de higiene. Incluso después de la segunda vacunación, hubo brotes (33,34), una indicación clara y esperada de que la vacunación no protege contra la infección.

También parece como si los vacunados estuvieran muriendo. ¿Es esta quizás la exacerbación de la enfermedad relacionada con el sistema inmunológico que debemos temer? ¿Ahora no es causado por anticuerpos, sino por linfocitos asesinos aplicados? ¿Y no podría sucederle eso a todas las personas vacunadas en cualquier momento: mañana, pasado mañana, la semana que viene, el próximo otoño? Porque los linfocitos tienen memoria de elefante. Y reconocen algo que se parece a todos los coronavirus: la basura. Es decir, la exacerbación del curso de la enfermedad relacionada con los linfocitos probablemente podría ocurrir con cualquier infección con un virus relacionado. Por cada persona vacunada “con éxito”, ya sea joven o mayor, y en cualquier momento en el futuro cercano o lejano.

Palabra final

Las vacunas basadas en genes recibieron rápidamente la aprobación de emergencia para combatir un virus que, según la OMS, tiene una tasa de mortalidad por infección del 0,23 por ciento en todo el mundo. Hay indicios claros de que las personas pueden enfermarse gravemente y morir como resultado de la vacunación. Nunca se ha demostrado el beneficio de la vacunación.

¿Qué tengo que hacer? El siguiente compromiso nos parece sensato.

Cualquiera que esté bien informado y desee vacunarse debe hacerlo. Sin embargo, la vacunación nunca debe imponerse directa o indirectamente a una persona. La decisión contra la vacunación nunca debe conducir a una desventaja de ninguna forma.

Mientras tanto, se deben recopilar datos confiables y se deben investigar a fondo las muertes relacionadas con la vacunación.



Fuentes y notas:

Este texto es un extracto del libro “Corona desenmascarada – Nuevos números, datos y fondos” de Karina Reiss y Sucharit Bhakdi.

(1) www.aerzteblatt.de/archiv/216361/Vor Krankungen-Risikogruppen-sind-jetzt-known .
(2) www.ema.europa.eu/en/documents/product-informati-on/comirnaty-epar-product-information_de.pdf
(3) www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1521661621000024?via%3Dihub
(4) https://www.dw.com/en/india-pfizer-withdraws-covid-vaccine-application-for-emergency-use/a-56462616
(5) www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.12 .11.421008v1
(6) https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2024671
(7) www.nature.com/articles/s41586-020-2608-yds
(8) https: // ciencia. sciencemag.org/content/368/6494/1012.long
(9)https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577?query=featured_home
(10) www.bmj.com/content/371/bmj.m4037
(11) https: //pubmed.ncbi.nlm. nih.gov/32453686/
(12) www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w
(13) https://www.nature.com/articles/s41591-020-1046-6
(14) www .rki.de / DE / Home / homepage_node.html
(15) https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3777268
(16) www.who.int/news/item/20-01 -2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020-05
(17) www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7445431/
(18) www.aerztezeitung.de/Nachrichten/AstraZeneca- detiene-estudios-de-vacuna-corona-412708.html
(19)www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Materialien/Downloads-COVID-19/Aufklaerungsbogen-de.pdf?__blob=publicationFile
(20) http://wonder.cdc.gov/
(21) https: / /www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmra2035343
(22) www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6829615/
(23) www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/ PMC6383180 /
(24) https://jvi.asm.org/content/85/20/10582
(25) https://www.jstage.jst.go.jp/article/jvms/60/1/60_1_49/_article
(26) https://jbiomedsci.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12929-020-00695-2
(27) https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ijcp.13795
(28) www.researchsquare .com / article / rs-35331 / v1
(29) www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)30610-3 .
(30) https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.06.29.174888v1 ; www.merkur.de/welt/corona-schweden-immunitaet-infektion-studie-pandemie-stockholm-forscher-t-gedaechtniszellen-zr-90038510.html
(31) https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/ 10.1002 / adma.201906274
(32) www.nytimes.com/2021/02/08/health/immune-thrombocytopenia-covid-vaccine-blood.html
(33) www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/geimpfte- Residentes de Altenheim positivo para la variante de corona probado, SOLqrXv
(34) www.welt.de/vermischtes/article225923129/Land-kreis-Osnabrueck-Trotz-zweiter-Imichtung-Ausbruch-von-Corona-Variante-in- Altenheim.html
(35) www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf

Donar por SMS

¿Te gustó este artículo? Luego simplemente envía un SMS con la palabra clave Rubikon10 al 81190 y con tu próxima factura de teléfono móvil te facturarán 10 euros, que, menos una tarifa de 17 céntimos, beneficiarán directamente nuestro trabajo. DONE AHORA POR SMS

Sucharit Bhakdi

Sucharit Bhakdi es especialista en microbiología y epidemiología de infecciones. Dirigió el Instituto de Microbiología e Higiene Médica de la Universidad Johannes Gutenberg de Mainz durante 22 años y trabajó en la atención al paciente, la investigación y la docencia. Ha publicado más de 300 artículos en los campos de inmunología, bacteriología, virología y enfermedades cardiovasculares. Además de numerosos premios, fue galardonado con la Orden al Mérito del Estado de Renania-Palatinado.

Karina Reiss

Karina Reiss investiga y enseña en el Centro de Investigación Quincke de la Universidad Christian Albrechts en Kiel. Ha trabajado en los campos de la bioquímica, las infecciones, la biología celular y la medicina durante más de 15 años. Su cualificación profesional está avalada por más de 60 publicaciones en revistas de comercio internacional, por las que ha recibido numerosos premios y reconocimientos.

Acuerdo de licencia Creative Commons

Este trabajo tiene una licencia de Creative Commons (Reconocimiento – No comercial – Sin derivados 4.0 Internacional ). Puede distribuirlo y reproducirlo de acuerdo con las condiciones de la licencia.

Amazon, censura y mercado de la medicina de identidad.

Videos y sucesos destacados.


Autora: Jennifer Bilek (USA) 23/04/21 – Publicado en steigan.no – Trad.: noruego.today

Jennifer Bilek

A raíz de la “prohibición a la sombra” de Amazon del libro de Abigail Sharer, “Daño irreversible: la moda transgénero que seduce a nuestras hijas”, que trata sobre cómo la ideología de la identidad de género a través de la transmisión social afecta a las mujeres jóvenes, el libro de Ryan Anderson “Cuando Harry se convirtió en Sally” fue prohibido directamente por el gigante de la tecnología. El libro, que anteriormente había estado en la lista de bestsellers de Amazon, tenía como objetivo brindar “respuestas meditadas a preguntas que surgían de nuestros momentos trans” y ofrecía “un enfoque equilibrado de las políticas públicas sobre identidad de género”.

Amazon oculta y excluye libros que son críticos con la transideología y las prácticas médicas que la rodean.

“El Complejo Industrial Transgénero, un informe sobre la industria del sexo de Scott Howard, fue prohibido en Amazon casi tan rápido como se publicó en ese canal en 2020, aunque ha regresado. Esta semana, Amazon eliminó temporalmente el libro “Desist, Detrans, & Detox” Trad.: “Sacando a su hijo del culto al género”, de Maria Keffler. Sin advertencia, sin correo electrónico, solo una exclusión absoluta, seguida de una disculpa críptica y reingreso.

Prohibido por “aguafiestas” (Editor)

En febrero de este año, Amazon anunció que las regulaciones de la compañía se cambiaron entre 2018-2021 y trató de etiquetar el libro de Anderson como ofensivo por referirse a las identidades LGBTQ + (Lesbianas, gays, bisexuales y transexuales y otros) como enfermedad mental. Anderson negó las acusaciones. La prohibición en sí es un ataque obvio a la libertad de expresión, declaraciones que Amazon ha descrito como odiosas, aunque curiosamente, el “Mein Kampf” de Hitler no se agregó a la lista de “prohibidos por incitación al odio”.


Amazon tiene el 80% del mercado de libros, por lo que una exclusión, una prohibición agazapada, una suspensión temporal del canal pueden ser bastante perjudiciales para las ganancias que un escritor puede obtener a través de la venta de sus libros, sin mencionar su reputación. La pérdida forzada de ingresos y la destrucción de la reputación del autor al prohibir sus libros es bastante inquietante. Pero prohibir libros va más allá de lo espeluznante y se adentra en el territorio al que debemos enfrentar.

Más allá de esta tiranía y ataques obvios a nuestros derechos bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos existe una realidad más oscura.

La identidad de género ha abierto nuevos mercados para el complejo médico-industrial.

(Para subtítulos en español: ir a la rueda dentada – busque traducción automática – seleccione su idioma).

¿Qué sucedió entre el lanzamiento de Ryan por “When Harry Became Sally”, su estatus de éxito de ven.tas y la posterior eliminación del libro, mientras que otros libros sobre la industria del sexo también fueron eliminados y suspendidos? Vamos a ver!

Estos son algunos aspectos destacados del impulso de Amazon en la atención médica durante 2019 y hacia dónde se dirigen.

En asociación con JP Morgan Chase y Berkshire Hathaway de Warren Buffett, Amazon ha dirigido su atención a hospitales y clínicas ambulatorias en los Estados Unidos con el objetivo de convertirse en el principal proveedor de equipos médicos para ellos.

Amazon es uno de los gigantes tecnológicos que tiene el mayor impacto en la atención médica que combinándolo con la gran cantidad de usuarios y vendedores puede ser un campo de prueba fructífero para la atención médica futura.

En marzo Amazon realizó una inversión de 2 millones de dólares en el Beth Israel Deaconess Medical Center, con sede en Boston, para probar herramientas de inteligencia artificial.

Amazon Web Services (AWS) amplió su asociación Next Gen State con la NFL (Liga de fútbol americano) en diciembre para promover la salud de los jugadores. La asociación planea usar inteligencia artificial con AWS y aprendizaje automático para proporcionar información sobre las lesiones de los jugadores y cómo el equipo, las reglas del juego y las estrategias de rehabilitación pueden afectar la salud del jugador.

Desde 2018 Amazon ha entrado en varias asociaciones e inversiones importantes en la industria de la salud, y es probable que esto continúe en la nueva década. En 2018, Amazon compró PillPack por 753 millones de dólares para ingresar al mercado de farmacias por Internet. Amazon formó Amazon Care, que es una clínica médica virtual en línea para empleados. Más tarde, Amazon compró más encima una empresa de nueva creación llamada Health Navigator, que proporciona tecnología y servicios a empresas de atención médica digital que se fusionarán con Amazon Care.

“Business as usual”

Con la adquisición de PillPack y la reciente emisión de HIPAA (Health Insurance Portability and Accountability Act) compatible con las habilidades de Alexa los analistas especulan que Amazon se está preparando para sacudir la industria farmacéutica global por un valor de 934.8 mil millones de dólares. Ya permiten a los consumidores pedir y renovar sus productos recetados con la misma facilidad con que piden ropa o juguetes de Amazon Prime y crean un negocio de farmacia a gran escala en la infraestructura de Amazon.

No es sorprendente que, dado que la nueva industria del sexo está lista para crecer, Amazon apoya de todo corazón a sus empleados trans (así como a su nueva base de consumidores farmacéuticos), creando una guía de los beneficios que se les ofrece: los planes de salud de Aetna.

Amazon ha encontrado un nuevo “mercado”.

Beneficios de salud de Amazon para sus empleados trans.

Los beneficios de salud de Amazon para empleados trans, el plan de salud Aetna, cubren los tratamientos médicos no quirúrgicos como “terapia” hormonal y servicios de salud mental para menores con “disforia de género” (la cirugía se considera cuando las personas cumplen 18 años).

Hormonas y procedimientos quirúrgicos especializados para adultos, como la doble amputación de senos, la extirpación de las costillas, la reconstrucción del pezón, la escrotoplastia (hacer una parte del cuerpo similar a un pene a partir de tejido del brazo y los muslos de mujeres que piensan que son hombres, nota del editor). La penectomía (amputación del pene), vulvectomía (amputación de los labios), orquiectomía (amputación de los testículos), vaginectomía (amputación de la vagina), etc., están cubiertas. Amazon-Aetna también ofrece cobertura para operaciones generales relacionadas con el cambio de las características de género de la apariencia de una persona: aumento de mentón, laringoplastia (cirugía de cuerdas vocales), liposucción, afeitado traqueal (reducción del tamaño de adamsple), afilado de la masa ósea en la cara, plástico facial cirugía, rinoplastia, etc. para el “empleado disfórico”.

Amazon, con sus nuevas adquisiciones en salud, claramente está invirtiendo en medicina de identidad, y si es a expensas de nuestro derecho constitucional a la libertad de expresión, ciertamente será así.

Lea en un próximo artículo: “CNN hacia la realidad biológica”.

Jennifer Bilek

Jennifer Bilek es periodista de investigación, artista y ciudadana preocupada. Ella ha estado siguiendo el dinero detrás de la agenda transgénero durante seis años. Ella escribe en el Blog 11th Hour.

El capitalismo salvaje apunta al petróleo y el gas de Guyana.

Foto: Eco Atlantic.

Publicado: 28 de febrero de 2019 – Autor: Julian Lahai Samboma – Traducción: noruego.today

Julian Lahai Samboma “Acérrimo panafricanista, antiimperialista y revolutionary -Dr. Walter Rodney
El descubrimiento de petróleo frente a las aguas costeras de Guyana provocó especulaciones generalizadas sobre la pequeña nación sudamericana que se enfrentaría a un auge que podría financiar los esfuerzos de desarrollo. Sin embargo, es posible que sea necesario moderar ese optimismo si los detalles del acuerdo entre el gobierno de Georgetown y los gigantes petroleros son un indicio de lo que vendrá.

Ese fue el mensaje de Amanda Latimer, una activista contra el acuerdo energético de 2016 entre el gobierno y un consorcio multinacional encabezado por ExxonMobil. La activista canadiense, profesora de economía política en la Universidad de Kingston de Gran Bretaña, habló en el Foro Comunitario de la Sociedad Pan Afrikan (PASCF) en Brixton, al sur de Londres.

Esta antigua colonia británica se encuentra en la costa noreste de América del Sur. Limita al oeste con Venezuela y al este y al sur con Surinam y Brasil, respectivamente. También se la conoce como la “Tierra de los Seis Pueblos”, un tributo a su diversa mezcla de pueblos y culturas, incluidos amerindios, africanos, indios, chinos, portugueses y personas de herencia mixta. También es uno de los países más pobres de la región, con un ingreso per cápita promedio de US $ 4.000.

Es por eso que los grandes titulares sobre un “boom petrolero” que se acerca rápidamente son suficientes para hacer que el guyanés promedio se erice desde ya. Elija: “Exxon pone a Guyana en el mapa”, “¿Está Guyana preparada para un auge del petróleo?”, “Es probable que los descubrimientos de petróleo traigan cambios rápidos a Guyana” y, por último, pero no menos importante, “Guyana en crecimiento: “El auge de la energía costa afuera” (The Boom of Offshore Energy).

La producción comercial a gran escala está programada para comenzar el próximo año en el campo petrolero Liza, el primero de los 12 sitios de este tipo que se han descubierto y el primero en entrar en desarrollo. Está ubicado en un bloque costa afuera rico en petróleo de 6.6 acres conocido como los campos petroleros de Stabroek. Se espera que Liza produzca un promedio de 120.000 barriles por día (bpd) para 2020. Para 2025, cuando las fuentes dicen que se espera que cinco sitios estén en línea, se estima que la producción total alcanzará un máximo de 750.000 bpd.

Para cuando comience la producción, habrán pasado dos décadas después de que Guyana firmara un acuerdo de exploración con ExxonMobil y cinco años desde el descubrimiento inicial de petróleo en 2015. Los socios menores de Exxon en el consorcio de producción son la estadounidense Hess Corporation y Nexen Petroleum. , una subsidiaria de China National Offshore Oil Corporation. 

Superbeneficios para los gigantes petroleros, maní para la gente.

Los expertos dicen que puede haber hasta cuatro mil millones de barriles de petróleo recuperable bajo Stabroek, con ingresos de los depósitos combinados de petróleo y gas que ascienden a 200 mil millones de dólares. En comparación con las grandes cantidades que los principales productores de petróleo como Arabia Saudita o Rusia obtienen en ingresos petroleros, esas cifras pueden parecer modestas, pero representan una ganancia inesperada para un país pobre con una población de menos de un millón. 

La pregunta en boca de muchos es si Guyana realmente sacará provecho de esta bonanza predicha. Para los órganos imperialistas como el New York Times, lo hará, pero solo si los guyaneses dejan atrás su “larga historia de corrupción, rivalidad étnica, instituciones débiles y falta de innovación”. Esta es una referencia embellecida a los casos de corrupción y tensión racial en esta nación multiétnica.

Sin embargo, según muchos críticos, la razón principal por la que los guyaneses saldrán perdiendo en el contrato es que sus ganancias serán desviadas por Exxon y sus socios, a través de transacciones financieras raras y regulaciones de ganancias que las corporaciones multinacionales han negociado con los gobierno colonializado en Georgetown.

Como dijo Andy Higginbottom, también profesor de política de la Universidad de Kingston en su contribución:

“La cuestión es que es perfectamente legal, es parte del contrato que el gobierno firmó con Exxon y es un ejemplo típico de un acuerdo de producción compartida”. 

Latimer agregó:

“El desarrollo del sector petrolero de Stabroek hará que las grandes ganancias se destinen principalmente a las corporaciones, mientras que el pueblo de Guyana es el portador del riesgo real”.

Un acuerdo desvergonzado y explotador.

Exxon dice que destinó 500 millones de dólares iniciales, más 4.400 millones de dólares más para desarrollar el campo petrolífero de Liza. Pero muchos críticos acusan que estos altos costos son indefendibles, dado que los precios del petróleo se encuentran actualmente en niveles históricamente deprimidos. Sostienen que el consorcio liderado por Exxon está acumulando costos innecesarios, que luego se inflarán a través de los dispositivos de la “contabilidad creativa” y luego se “saldarán” contra los ingresos que deberían ir justamente al pueblo de Guyana.  

Esto es lo que dijo Latimer en relación con ese tema:

“El desarrollo tiene lugar en un momento de bajos precios del petróleo y la factura de los costos de exploración y desarrollo se cargan sobre el estado y el pueblo de Guyana”. 

“Este acuerdo de ExxonMobil con Guyana abre nuevos caminos descaradamente”

agregó el hermano Cecil Gutzmore del PASCF, quien presidió el evento.

Si bien el gigante petrolero ha prometido rendimientos a los accionistas del 20 por ciento, retendrá el 75 por ciento del valor del petróleo crudo producido y vendido cada mes. El 25 por ciento restante se repartirá a partes iguales entre el consorcio y el gobierno. Exxon y sus socios también disfrutarán de abundantes exenciones de impuestos, que incluyen cero aranceles aduaneros e impuesto al valor agregado sobre las materias primas, así como repatriación sin restricciones de capital, ganancias y dividendos.

La guinda de este delicioso pastel neocolonial es que Guyana solo recibirá pagos de regalías del 2 por ciento. Esta miserable cifra se compara muy desfavorablemente con, por ejemplo, la vecina Surinam, que recibe el 7 por ciento, y otros productores de petróleo neocolonialistas como Angola o Nigeria. 

El Dr. Higginbottom se hizo eco de las posiciones de Latimer sobre el tema durante su contribución al evento muy concurrido, y agregó que:

cualquiera en la audiencia que se preocupara por el bienestar del pueblo guyanés debería unirse a la campaña para forzar un replanteamiento de “este acuerdo petrolero explotador”.

Un índice elocuente de que el acuerdo es desastroso para los guyaneses es el hecho de que incluso el Fondo Monetario Internacional (FMI) instó al gobierno de Georgetown a adoptar una línea más dura. “Los acuerdos de producción compartida existentes parecen disfrutar de tasas de regalías muy por debajo de lo que se observa a nivel internacional”, dijo ‘el socio en el crimen’ del Banco Mundial en un comunicado. Usted sabe que este acuerdo debe apestar a las alturas cuando incluso la principal agencia neocolonial encargada del deber de desviar la riqueza de los pobres a los países ricos puede plantear tal objeción.

Como se informó en los medios internacionales en ese momento, fue el FMI el que obligó al gobierno guyanés en 2017 a revelar detalles del acuerdo, después de que se negaran a publicarlos, escondiéndose detrás de la hoja de parra de las “preocupaciones de seguridad nacional”. Esto debe ser parte de lo que aludía el New York Times cuando mencionaba la “larga historia de corrupción” del país. Pero, dado que este caso particular de corrupción involucró a funcionarios locales en connivencia con los gigantes petroleros para ocultar los turbios detalles de la explotación neocolonial de las masas, el órgano imperialista burgués no vio ningún interés en indagar esta historia de una manera honesta.

Se invoca el legado de Walter Rodney.

Observaremos de pasada que este rayo de sinceridad inusual del FMI no es un ejemplo de que esta institución neocolonial se esté volviendo loca. ¡Prohibido pensar! Era un truco de prestidigitador tradicional y un ejercicio oportunista de relaciones públicas todo en uno. No quitó nada de su función central y su razón de ser un ente explotador. Esto se deduce fácilmente del hecho de que el organismo que yo llamo el “Fondo Monetario Imperialista” no ha considerado necesario condenar el aspecto de reparto de ingresos del acuerdo, según el cual Exxon expropiará cerca del 90 por ciento del valor del petróleo crudo succionado del fondo del mar. 

He basado esa conclusión en una hipótesis de la investigación del Dr. Higginbottom. Según sus proyecciones, si los socios se apegaran estrictamente a la letra del acuerdo, Exon se “llevaría a casa” US $ 3.460 millones de los primeros US $ 4.000 millones del valor del petróleo producido, dejando sólo US $ 540 millones para los guyaneses.

El acuerdo también carece de las salvaguardas ambientales adecuadas, advirtieron los críticos, por temor a que podamos ser testigos de desastres que rivalicen o incluso eclipsen el desastre minero de Omai. El incidente de Omai tuvo lugar en 1995 bajo el gobierno neoliberal de Cheddi Jagan, cuando las operaciones de extracción de oro derramaron miles de litros de cianuro en los ríos Esequibo y Omai.

Latimer dijo: “Guyana ha estado cerca de esto antes, y la gente de Guyana en el extranjero y en casa debería, con razón, desconfiar de otra astuta promesa de ‘desarrollo’ sobre la base de la riqueza natural del país”.

El activista concluyó con el mensaje de que la salvación económica para el país no llegará a través del capital brasileño, las empresas petroleras estatales chinas o las corporaciones multinacionales europeas o estadounidenses: “Deberíamos mirar los argumentos de Walter Rodney sobre el desarrollo capitalista en el neocolonialismo moderno y el contexto y las perspectivas de una alternativa que surge en el antiimperialismo revolucionario y la solidaridad”.

La presentación fue bien recibida por la animada audiencia. Posteriormente hubo una sesión de preguntas y respuestas y contribuciones. El título de la presentación fue “El capitalismo salvaje en el nuevo sector petrolero costa afuera de Guyana: Fatiga del desarrollo en el sistema imperialista”. Fue presidido por el hermano Cecil Gutzmore del PASCF.


NOTA de la redacción de noruego.today:
Guayana Esequiba, es zona en reclamación. Aproximadamente las tres cuartas partes del oeste del país son reclamadas por Venezuela, específicamente 159 542 km², lo que representa el 74,21 % del territorio. Fuente: Wikipedia.

Ver video referencial.

La noticia escondida de la semana: Rusia derrocó a Arabia Saudita del trono petrolero.

La guerra del petróleo está en marcha.

Por steigan.no – 10. Enero 2021 – Traducción y adaptación.: noruego.today

Mientras Estados Unidos demostraba al mundo que el país se está convirtiendo cada vez más en una república bananera y que no se evitará con un nuevo presidente, ocurrió un drama en la industria petrolera: Arabia Saudita tuvo que entregar el trono a Rusia.

La disputa es sobre “el barril marginal”, es decir, quién tiene los costos marginales más bajos en la producción de petróleo. Pues aquellos con los costos marginales más bajos controlan el mercado. Esto es lo que escribe el comentarista petrolero Tom Luongo.

El informe de 2020 de la EIA sobre el punto de equilibrio en la industria petrolera establece que el costo marginal de Arabia Saudita es de 64 dólares el barril, mientras que el costo marginal de Rusia es de 42 dólares el barril.

Pero no muestra la imagen completa. Los costos de Rusia se pagan en rublos, moneda sobre la que el país tiene total control después de liberarse del dólar en los años posteriores a 2014. Arabia Saudita, en cambio, está completamente ligada al dólar y todo lo que le suceda al dólar incide directamente en su industria petrolera.

Entonces sucedió la gran noticia: Arabia Saudita acordó reducir la producción de petróleo en la OPEP, pero tuvo que aceptar que tanto Rusia como Kazajstán podrían aumentar la suya. No se trata de cantidades muy grandes, lo importante es el mensaje que envía: Arabia Saudita ya no es la que fija el precio en el mercado del petróleo. Ese papel se deja a Rusia. Arabia Saudita ha capitulado. El cambio de poder se llevó a cabo de forma completamente pacífica, pero tendrá efectos de gran alcance.

Al mismo tiempo, se acabó la época de Venezuela e Irán como parias del petróleo. Ellos están en camino de regreso nuevamente. Aquí es fundamental el acuerdo de Irán con China de que los chinos invertirán 400.000 millones de dólares en la industria petrolera de Irán.

Y no hay nada que Estados Unidos pueda hacer al respecto. Donald Trump trató de hacer que Estados Unidos fuera autosuficiente en petróleo para obtener un control estratégico en el mercado petrolero, como negar a Alemania a completar Nord Stream 2. Esto se hizo mediante una inversión masiva financiada con préstamos para la extracción del petróleo de esquisto (fracking). Ese intento ahora ha fracasado oficialmente.

Este gráfico de Trading Economics muestra que la recesión de Estados Unidos como productor de petróleo comenzó a principios de la década de 1970. Duró hasta alrededor de la crisis financiera (2008) y a partir de 2010 la producción comenzó a subir bruscamente. Fue la “revolución del petróleo de esquisto” en la que todos los amigos de Estados Unidos pusieron sus esperanzas. Este boom dio señales de haber terminado al final de la era de Obama. Pero a partir de 2016, Trump introdujo medidas de estímulo para la industria petrolera de EE. UU. y logró impulsar la producción a “máximos históricos”. La perspectiva parecía brillante y Trump podría usar el petróleo de esquisto como herramienta de política exterior.

Pero este proyecto se construyó literalmente sobre arena, o mejor dicho financiamiento de préstamos extremos. En 2020, la industria del petróleo de esquisto superó el pico y parece que ahora ha terminado en serio.

La OPEP, salvando al cartel del petróleo - El Orden Mundial - EOM

Esto advierte que Joe Biden tendrá serios problemas con los que lidiar, y que donde Estados Unidos / Arabia Saudita anteriormente podían establecer las reglas, ahora es Rusia quien lo hace. Esto, a su vez, tendrá efectos dramáticos en el sistema monetario global que ya es inestable.

“Avancemos un largo camino hacia una nueva sociedad”.

Videos y sucesos destacados.

Es más fácil que pase un camello […]

De Terje M. publicado en el blog noruego ‘Midt i Fleisen’. Trad.: noruego.today – foto superior: Shutterstock.

Albrecht Mueller
Albrecht Müller (Alemania)

Extracto del libro de Albrecht Müller. Nacido el 16 de mayo de 1938 en Heidelberg, es un economista, periodista y ex político alemán (SPD). Fue uno de los principales estrategas detrás de la victoria electoral de Willy Brandt en 1972 y fue jefe del departamento de planificación del gobierno entre el canciller Willy Brandt y Helmut Schmidt.

Este es el último fragmento de la serie que comenzó el 22 de diciembre con textos de mi libro “La Revolución se Vende”. Se trata de la introducción al Capítulo IV. Albrecht Müller


-La situación es mala en muchos sentidos. Para salvar lo prometido en la Constitución de Alemania, que todo el poder vendrá del pueblo, se requieren esencialmente cuatro cosas: una corrección de las condiciones económicas unilaterales e injustas; una corrección del poder periodístico de algunas grandes empresas de medios de comunicación; recuperación del mercado y competencia; y liberación del patrocinio estadounidense.

Esto sería mínimo y parecería una revolución. Sería como un nuevo comienzo. Casi como si quisiéramos y pudiéramos retroceder el reloj. Pero no tenemos el enfoque necesario para un nuevo comienzo tan radical en la distribución de la riqueza y la distribución del poder periodístico. No lo vemos, ni siquiera en el horizonte. Además, apesta, para decirlo sin rodeos, en muchos rincones de este país. Tirar de una sola palanca no nos da la salvación.

Corregir la situación económica significaría que los superricos tendrían que ceder gran parte de su riqueza. Piketty menciona el 80 por ciento. Cuando se trata de impuestos sobre la renta, hasta el 90 por ciento.

No veo cómo se puede hacer en el tiempo que vivimos. No porque dude, sino porque miro la situación social y el estado de ánimo. Como ya se describió anteriormente, la mayoría de la gente ni siquiera ve que ha habido y sigue habiendo regresiones en todas partes, especialmente en lo que respecta a la distribución de la riqueza y la renta. Tampoco ven que nuestra democracia en el verdadero sentido de la palabra ha terminado, que el poder no viene del pueblo.

Los propietarios de las mayores fortunas utilizarán todo su poder para resistir el pago de impuestos al 80 por ciento de las fortunas. En Alemania, puede invocar la Constitución y afirmar que tal impuesto la violaría. En arte. 14 (1) establece: “Se garantizan los derechos de propiedad y herencia”. Argumentarán que esta garantía de propiedad se aplica independientemente de cómo hayan adquirido la propiedad y cuán injusta se haya vuelto la distribución de la renta en las últimas décadas.

También hay que desalentar un levantamiento revolucionario. La reacción de los gobernantes será brutal. Vemos un anticipo en los Estados Unidos en el verano de 2020. Allí, el presidente de ese país envía policías federales equipados con equipo militar para combatir las protestas antirracistas en algunos estados y ciudades.

Hemos visto la reacción de los poderosos, los ricos y los influyentes en la lucha de la policía y el estado franceses contra Los/las Chalecos Amarillos […]: ojos destrozados por el chorro de cañones de agua o balas de goma, brazos cortados, personas mutiladas de por vida o golpeadas hasta la muerte . Esta reacción brutal a las manifestaciones y los disturbios es de esperar, se practica, deja una impresión. No podría enviar a mis nietos a una batalla así. El poder estatal y el poder policial detrás de los ricos están preparados para casi cualquier cosa. La policía también ha estado bien equipada para luchar contra los terroristas y otras supuestas amenazas. La posibilidad de que la policía se alíe con la juventud rebelde o con el proletariado es muy pequeña. Además, la clase alta y las fuerzas políticas actuales disfrutan de la cobertura de los medios informativos dominantes.

No importa cuánto sea necesaria una revolución real, es decir, una redistribución económica radical y un cambio del poder, no importa cuánto sea necesario retrasar el reloj hasta el principio, hay pocas bases a partir de hoy para decir que esto tendría éxito. .

Por eso tenemos que esperar, ganar tiempo, tener esperanza y trabajar en cambios fundamentales. Debe admitirse que es una vaga esperanza. ¿Pero quién ofrece más? La única revolución imaginable sin derramamiento de sangre y quizás coronada de éxito sería una política de reforma que se practicara de manera más o menos consistente después de la Primera Guerra Mundial y luego, después de una pausa, después de la Segunda Guerra Mundial. Las políticas sociales, fiscales y educativas y un Estado fuerte en su conjunto aseguraran una sociedad algo más justa. Piketty llama a las sociedades que surgieron en ese momento “sociedades socialdemócratas”. Si el concepto de socialdemocracia no hubiera sido tan demolido, podría revivirse para describir lo que podría imaginarse como un concepto de un cambio fundamental y, en mi opinión, en última instancia revolucionario en la sociedad actual a través de una amplia política de reformas. Constituiría una especie de revolución cultural.

Torgeir (24) no quiso seguir viviendo

Videos y sucesos destacados

Torgeir Djønne Lian (24) vivía en una institución especial junto con otros jóvenes con discapacidad.
FOTO: PRIVADA – NRK
De la periodista Kari Skeie – Tomado de nrk.no – Traducción: noruego.today

-Sufría una rara enfermedad muscular que cambió lentamente su voluntad de vivir. El y su familia optaron por la eutanasia activa. Finalmente, también llegó a cambiar el mapa estelar.

El 14 de enero de 1996 nace Torgeir Djønne Lian en el hospital de la ciudad de Mo i Rana de Noruega. Su padre y madre al lado de la cuna admirando el cuerpecito descansando. Diez dedos de las manos, diez dedos de los pies. La hermana mayor Solveig tiene un hermano, pero ya de niño algo no va bien, pues Torgeir llora mucho.

Después de un largo período de enfermedad, comienza a empeorar. El niño pasa tiempo aprendiendo a hablar. Lo revisan por enfermedades musculares y le diagnostican parálisis cerebral (CP) a los seis años. Torgeir tartamudea, le tiembla la mano cuando juega juegos de computadora, aun así, Torgeir va y viene a la escuela. Le encanta jugar con el ‘lego’, le encanta pasear, pero durante la pubertad la condición empeora.

Los pies se curvan. Se tropieza cada vez más. Torgeir está siendo examinado en el Rikshospitalet. En la sala de pediatría, los médicos están seguros. Torgeir no tiene CP. Pero, ¿qué tiene entonces? Mientras los médicos intentan encontrar respuestas, Torgeir está empeorando. A los 17 años, se le diagnostica el raro síndrome 4H. Ocurre después de visitas a hospitales tanto en los Estados Unidos como en Alemania.

La enfermedad muscular, que le fue descrita por primera vez en 2007, hace que las funciones vayan desapareciendo poco a poco, hoy no hay cura, finalmente Torgeir no puede caminar. También pierde la capacidad de comer y beber. Tiene problemas para hablar. Al final, no puede levantar la mano, pero la cabeza está despejada. Torgeir toma una decisión dramática. La vida que tiene por delante, no la quiere vivir.

Papá Thoralf Lian, Torgeir y mamá Sonja Djønne

Los padres describen a Torgeir como un niño normal, pero que tiene por delante un gran desafío: A los seis años le diagnosticaron parálisis cerebral.

Thoralf Lian y Torgeir Djønne Lian en el monte Galdhøpiggen.
De niño, a Torgeir le gusta pasear y nadar. Una operación exitosa en el Rikshospitalet en 2015 hace que Torgeir tiemble menos. Fotos privadas.

La infancia de Torgeir está llena de hospitalizaciones y exámenes. No es hasta que tiene 17 años que los médicos descubren qué le pasa.

Torgeir está decidido

En 2017 Torgeir trata de quitarse la vida. Para los padres, es un gran shock. Torgeir tiene 21 años y vive en un hogar de cuidados. La enfermedad lo ha obligado a sentarse en una silla de ruedas. -Fue difícil. Era un niño enfermo que intentaba quitarse la vida. La razón por la que no tuvo éxito fue que no tenía la fuerza suficiente. -Simplemente no logró llevarlo a cabo, dice su madre Sonja Djønne.

Entra la asistencia de salud

Psicólogos y enfermeras hablan con Torgeir, intentan ayudar. Pero el joven de 21 años se retira relativamente rápido, dicen los padres. La conclusión es que el hijo no está deprimido. Aún así, está decidido a morir. Los servicios de asistencia no tienen más seguimiento que ofrecer.

– Lo único que lamentó fue que no lo logró. Él todavía quiere morir, dice papá Thoralf Lian. Hubieron muchas conversaciones. Los padres quieren llegar al fondo de por qué Torgeir hizo lo que hizo. ¿Qué quería él? Torgeir repite que lo único que lamenta en el intento de suicidio es que no logró llevarlo a cabo.
Thoralf Lian y Sonja Djønne dicen que el intento de suicidio de su hijo fue un shock. Habían pensado que su amor podría ser suficiente para mantener vivo a su hijo.

Torgeir sigue expresando que no quiere vivir

Los padres dicen que están tratando de encontrar una manera de sacar al hijo de la situación en la que tenía tendencias suicidas. Pero no importa cuánto lo intenten, Torgeir insiste en que no vivirá más. Mamá Sonja está segura de que volverá a intentarlo. Pero no pueden ayudarlo a morir. Los padres tienen que pensar mucho. Torgeir no quiere vivir más, pero ¿pueden ellos aceptar esto?

Fue muy difícil aceptar eso. Sentíamos que teníamos tanto amor para darle que solo eso debería ser capaz de mantenerlo con vida y hacer que quisiera vivir. Pero él no quería más. El ya era un hombre adulto. Tomó sus propias decisiones, dice su madre. ¿Podría la eutanasia ser una alternativa?

Torgeir y sus padres comienzan a discutir si es una posibilidad. La eutanasia activa está prohibida en Noruega. Pero en Suiza, la legislación permite que los residentes de otros países vengan y acaben con sus vidas.

Torgeir quiere que los padres investiguen más. Se establece el contacto con una clínica suiza y se presenta la documentación. Un abogado debe confirmar que Torgeir está en sus cinco sentidos y debe escribir una declaración de que esto es lo que quiere.

La respuesta de Suiza llega: Torgeir cumple los requisitos. Se le ha dado luz verde.

Torgeir amaba el calor del sol, Aquí de vacaciones con la familia. En este momento tiene 22 años y ya ha decidido que la vida que tiene por delante no la quiere vivir.
Foto privada.

La luz verde lo cambia todo

Mamma Sonja cuenta que hasta ese momento su hijo había tenido miedo de tener dolor, miedo de acostarse, miedo de no poder hacer nada. Que solo tenía que esperar a que desaparecieran todas las funciones del cuerpo.

-Cuando Torgeir comprendió que era posible irse a Suiza, y que queríamos ayudarlo con eso, se relajó mucho. También había mucha calma a su alrededor. -El tiempo que sigue es un período agradable, pero también muy difícil, dice mamá Sonja. Torgeir está tranquilo y sereno. Ya no hay nada de qué preocuparse. Se aclaran las cosas. Las personas que rodean a Torgeir ya no tienen miedo de que intente quitarse la vida de nuevo. Los padres pueden hablar de todo lo que quieren hablar con su hijo.

La fecha

Un día, cuando sus padres vienen de visita, Torgeir dice que ha decidido una fecha. El 20 de febrero de 2020, acabará con su vida en Suiza, unos 2 años por delante. Allí y entonces los padres se sienten aliviados. Torgeir estará con ellos por un tiempo más. No deben temer que desaparezca antes de que tengan tiempo de despedirse.

El padre Thoralf dice que el tiempo que les quedaba por delante fue como recibir un regalo: -apreciamos mucho los momentos que pasamos con él. Sentimos de muchas maneras que él también lo hizo por nosotros. Vio lo importante que era para nosotros estar con él.

Fue muy amable con nosotros durante este período. Se relajó y nos dejó estar con él. Al mismo tiempo, Torgeir tiene días en los que está muy cansado. Los padres lo visitan todos los días. Cuando el hijo conduce la silla de ruedas a la PC, es una señal de que la visita ha terminado. A veces, los padres tienen que irse al llegar.

Los padres nunca dudan de que apoyarán a Torgeir. A veces le preguntan si quiere cambiar la fecha. ¿Pospondrá o cancelará? Torgeir nunca está en duda. Eso es lo que quiere. La fecha está fijada…

Izq.: Antes del viaje con papá y mamá. — Der.: En Suiza con su hermana Solveig 1 dia antes de la partida de Torgeir. FOTO: KARI SKEIE / NRK

Fiesta y regalo de despedida

Es 14 de enero de 2020, Torgeir celebra su 24. cumpleaños. Quiere ser franco sobre lo que va a pasar. La familia y otras personas cercanas a él han sido informadas de la decisión.

El viernes antes de partir hacia Suiza, los empleados de la residencia en su ciudad natal organizan una fiesta de despedida. Esta ha sido su casa durante cinco años. Los nueve residentes están estrechamente vinculados.

Para la fiesta de despedida 32 personas se reúnen en la institución para despedirse. Será un gran momento entre risas, llantos y lectura de poesías. Se tocan las canciones favoritas. Durante la fiesta, la directora del departamento se levanta. Ella dice que tienen un regalo para Torgeir. Pero, ¿qué le das a alguien que va a morir?

Papá Thoralf dice que al hijo le gustaba mucho todo lo que estaba debajo del agua y el cielo. Siempre llevaba un collar con una cola de ballena. A través de una app siguió el cielo estrellado y la aurora boreal. El director del departamento dice que han gestionado para que Torgeir sea el nombre de una estrella. Un certificado atestigua que una estrella en la constelación Delfín ahora lleva el nombre de Torgeir Djønne Lian.

Fue un regalo fantástico, también para nosotros que nos quedamos aquí después de él, dice.

Todas las tardes los padres en casa encienden una vela por la memoria de Torgeir.
FOTO: PRIVADA

Se acerca el día de la salida, los billetes de avión a Suiza están listos. Además de los padres, estarán presentes la hermana mayor Solveig y dos asistentes de la residencia donde vivía. Los padres siguen los partes meteorológicos todos los días. Les preocupa si el avión no despegara de Mo i Rana, su ciudad natal. pero despegan bien.

Torgeir está muy débil, pero saca toda la fuerza que tiene. Al llegar al hotel, en Suiza se acuesta temprano, dice papá Thoralf.

Faltan 2 días para el 20 de febrero

El primer día, Torgeir tiene dos reuniones individuales en el hotel con dos médicos y psicólogos diferentes. El ambiente es tranquilo y agradable. Debe responder preguntas difíciles y directas. Se debe dar la aprobación final. Torgeir ya no tiene ningún idioma. Las preguntas deben hacerse para que pueda asentir o negar con la cabeza. Torgeir no cede.

Papá Thoralf dice que su hijo lo tiene bastante claro. No había ninguna duda sobre lo que quería decir. En febrero, que es invierno, hay poco en el programa turístico. No están seguros de cómo llenar el día, pero descubren que hay un zoológico a tres paradas de tranvía del hotel. – Torgeir siempre ha amado a los animales, así que pasamos el día allí. Fue un buen dia. Disfrutamos y tratamos de pensar en otras cosas, dice Thoralf.

Las últimas horas con Torgeir era tener buenos momentos. -Este también es el caso en Suiza, dice mamá Sonja. Aquí hay también muchas risas y diversión – Intentamos pasar buenos momentos juntos. Los tuvimos los últimos días y fue un final muy digno y agradable. Torgeir estaba muy listo para partir.

20 de febrero de 2020

El día ha llegado. Han pasado 2 años desde que Torgeir decidió la fecha. Papá Thoralf nos cuenta de un ambiente agradable y digno en la clínica. Son bien recibidos. Mientras realizan los procedimientos finales, se sientan alrededor de una mesa. Torgeir en silla de ruedas.

El padre nota que el sol entra por la ventana. Torgeir estira la cabeza y los rayos del sol golpean su rostro. Será un momento fuerte para papá Thoralf cuando su hijo reciba el último calor del sol. Estaba tan listo para partir. No había duda de que eso era lo que quería.

Cuando Torgeir muere, los padres y la hermana mayor están en la habitación, como hace 24 años cuando nació. Ahora se despiden.

La ley noruega dice no a la eutanasia

-Torgeir quería acabar con su vida en Noruega. Expresó esto varias veces, dicen los padres. Pero no lo permite la ley noruega. Hoy, entre otras cosas, una gran mayoría de médicos noruegos apoyan la prohibición.

Svein Aarseth es el líder del Consejo de Ética Médica de la Asociación Médica Noruega. Dice que respeta el deseo de morir de Torgeir y el apoyo de sus padres a su hijo. -Permitir la eutanasia activa sigue siendo muy problemático: puede tener efectos no deseados con el tiempo. Se teme que pedir la eutanasia en algunas situaciones pueda percibirse como la nueva normalidad.

Así es como debe terminar la vida en estas situaciones. Los pacientes deben estar seguros de que estamos allí para ayudar, aliviar y consolar. Aarseth también dice que cada ser humano tiene valor. Es importante ayudar a garantizar que el final de la vida pueda tener lugar en un entorno digno. Señala que hay que trabajar para poder brindar mejores cuidados paliativos y que tal tratamiento puede incluir a más personas que hoy.

Una estrella en el cielo

Septiembre de 2020: ha pasado más de medio año desde que Thoralf y Sonja acompañaron a su hijo a la clínica en Suiza. Todos los días encienden una vela por Torgeir. En un rincón de la cocina hay un gran oso de peluche en una silla, un regalo de Torgeir a sus padres. Deberían tener algo para abrazar cuando él ya no esté.

Ahora esperan que la historia de Torgeir pueda contribuir a una discusión exhaustiva sobre la eutanasia. Cuando Torgeir viajó a Suiza estaba muy débil y muy enfermo. -Viajar a otro país fue una carga innecesaria, creen los padres.

Medio año después de la muerte de Torgeir, papá Thoralf hizo una publicación en su página de Facebook. Junto con su esposa Sonja y la hermana mayor Solveig. Ellos han dado varias vueltas sobre si contar o no de la elección de Torgeir. Medio año no es mucho tiempo. ¿Estarán preparados los cibernautas?

La respuesta es enorme. Varios miles responden

-A Torgeir le hubiera gustado lo que compartimos. Habría venido a sentarse y leer los comentarios. “El habría pensado que era bueno para nosotros plantear el tema”, dice Thoralf.

En el cementerio de Mo i Rana, la tumba de Torgeir está decorada con rosas frescas. En la lápida hay una aleta de cola grabada sobre su nombre.

Papá Thoralf dice que acompañar a la muerte a su hijo ha sido triste y cruel. Sin embargo, ha sido reconfortante saber que esto es lo que él quería.

La enfermedad incurable hizo que el hijo pensara que su vida ya no valía la pena vivirla

Realmente solo tenemos buenos recuerdos después de que Torgeir ha desaparecido. Por supuesto, hay muchos episodios que hemos pasado cada año con todas las hospitalizaciones, pero en total lo extrañamos todos los días.

La alegría de lo que pudimos vivir juntos es en muchos sentidos mayor que la tristeza de que él se haya ido. Torgeir Djønne Lian cumplió 24.

En la parte inferior de la lápida dice: “Ahora eres una estrella en el cielo”.
FOTO: KARI SKEIE / NRK

Gran Bretaña pide ayuda humanitaria a Cuba.

Videos y sucesos destacados.

El crucero “Breamar” pide ayuda en Cuba.

Los pasajeros del Braemar son predominantemente británicos, pero también incluyen ciudadanos canadienses, australianos, belgas, colombianos, irlandeses, italianos, japoneses, holandeses, neozelandeses, noruegos y suecos.


El Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba informa:

La Habana, 16 de marzo de 2020.

El pasado 13 de marzo el gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte solicitó a las autoridades cubanas el permiso de atraque en un puerto cubano del crucero MS Braemar, de la línea Fred Olsen, con un pequeño número de viajeros afectados por el nuevo coronavirus (SARS CoV 2/Covid-19), y su repatriación por vía aérea.

Ante la urgencia de la situación y el riesgo para la vida de las personas enfermas, el gobierno de Cuba ha decidido permitir el atraque de esta embarcación y adoptará las medidas sanitarias establecidas para recibir a todos los ciudadanos a bordo, bajo los protocolos establecidos por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Ministerio de Salud Pública de Cuba.

De conjunto con las autoridades británicas, se ha organizado que una vez que los cruceristas arriben a territorio nacional, se proceda al retorno seguro e inmediato de estos viajeros al Reino Unido en vuelos charter de compañías aéreas a ese país.

Son tiempos de solidaridad, de entender la salud como un derecho humano, de reforzar la cooperación internacional para hacer frente a nuestros desafíos comunes, valores que son inherentes a la práctica humanista de la Revolución y de nuestro pueblo.

Crucero Breamar pide ayuda a Cuba para desembarcar pasajeros.