Perú bajo el reino de las transnacionales.

Videos y sucesos destacados.

[…] tenemos un ‘mercado libre’, sinónimo de un ‘mercado monopolizado’ […]

Una legislación poco propicia.

En Perú los periodistas pueden sufrir represalias –en ocasiones severas– cuando abordan temas como los conflictos sociales y los problemas medioambientales, si denuncian casos de corrupción o la infiltración del narcotráfico en el engranaje de los órganos del Estado.

Las leyes contra la difamación son una de las principales amenazas para la libertad de prensa, pues son usadas para intimidar, juzgar y sentenciar a periodistas. En las regiones rurales o de difícil acceso, los periodistas se encuentran en una situación de gran vulnerabilidad, sobre todo cuando denuncian la corrupción, el narcotráfico y el tráfico de madera.

Por otra parte, en Perú existe una gran concentración de los ingresos y de la propiedad de los medios de comunicación, sobre todo de prensa escrita y en línea. El grupo de El Comercio domina una buena parte del mercado nacional (prensa y televisión) y posee un peso económico inigualable en la industria mediática. (Tomado de Reporteros sin fronteras).

Noruega, la perla europea en el juego bélico geopolítico.

Videos y sucesos destacados.

Tomado del portal noruego ‘Radikal Portal‘. Publicado: 9.5.2017. Autora: Marielle Leraand  – Trad.: noruego.today – Foto arriba: NTB Scanpix

Noruega ha pasado de ser una nación de paz a uno de los países más belicosos del mundo. Estamos ayudando a aumentar el peligro de una guerra mundial que, en el peor de los casos, podría acabar con nosotros.

Acerca de Marielle Leraand:
Ella es noruega, lideresa política de las mujeres en el partido Rødt, (Rojo). Se retiró del partido SV (Partido socialista de izquierda), cuando este decidió apoyar el bombardeo a Libia en el 2011.

-Linda la era en que vivimos! Actualmente, a menudo me acuesto en la llamada “hora del lobo” por la noche y pienso en la gravedad de la situación en la que nos encontramos como nación y así también el mundo. No ha pasado mucho tiempo desde que un loco furioso, un payaso, un tonto sin educación o un estratega calculado, algunos quisieran decir cínico, lanzó 59 misiles de crucero en una base aérea cerca de Homs en Siria.

Y Noruega está de paso en Jordania, donde nosotros, bajo el liderazgo estadounidense, estamos entrenando rebeldes sirios más o menos, posiblemente menos moderados, cuyo objetivo es el cambio de régimen. Cuando el gobierno noruego no quiere revelar quiénes son estos rebeldes, uno puede imaginarse fácilmente que este no es un grupo particularmente halagador. No debemos ignorar el hecho de que el grupo rebelde o los grupos rebeldes que entrenamos están hombro a hombro con Al-Qaeda en Siria.

Noruega participa en todas las guerras de Estados Unidos

Y cuando miramos el papel que juega Noruega en el gran juego geopolítico, al menos podemos comenzar por concluir que esta no es la primera vez en la historia que Noruega sigue a Estados Unidos en una guerra. Noruega ha participado en un nivel u otro con personal militar en todas las guerras de Estados Unidos después de 1990, desde la Guerra del Golfo contra Irak en 1991, pasando por la invasión de Somalia en 1993, la guerra en Bosnia desde 1993-95, la guerra de Kosovo en 1999, la guerra de Afganistán desde 2001 hasta hoy, la guerra de Irak de 2003 a 2011 a la guerra contra Libia en 2011, Mali en 2013 y más recientemente, Siria, donde Noruega ha renovado recientemente su contribución militar que consiste en 60 fuerzas especiales para entrenar a las fuerzas rebeldes sirias.

Si uno compara esto con otros países del mundo, se da cuenta de que Noruega, bajo la protección militar estadounidense, se ha convertido en una nación de guerra. En un contexto global, Noruega, junto con Estados Unidos, Holanda y Dinamarca, ocupa el tercer lugar en participación bélica, solo superado por Francia y Gran Bretaña.

Cuando Gran Bretaña ha participado en una guerra más que nosotros, es porque el país estuvo solo entre los países de la OTAN en enviar fuerzas a la guerra civil en la ex colonia de Sierra Leona, además de participar en todas las guerras estadounidenses durante el período. Francia comparte el primer lugar con Gran Bretaña porque ha participado en dos guerras civiles en antiguas colonias de África, en Djibouti y Cote d’Ivoire, además de que Francia también participó en ocho de las nueve guerras estadounidenses. A la guerra de Irak en 2003, Francia, a diferencia de Noruega, que oficialmente también estaba en contra de la invasión, nunca se unió.

Es un poco difícil contar el número de guerras en las que ha estado Israel, porque es una cuestión de cuándo trazar la línea entre el final de una guerra y el comienzo de otra en la serie de enfrentamientos con los palestinos. El país también ha estado en dos guerras contra el Líbano durante el período y, por lo tanto, es la única potencia militar, además de las mencionadas, que se está acercando al número de guerras en las que ha participado Noruega. Rusia ha librado con razón varias guerras en el Cáucaso, pero principalmente dentro del derecho internacional se define como el propio territorio de Rusia.

Las excepciones han sido las guerras en Abjasia y Osetia del Sur, que pertenecen a Georgia según el derecho internacional. Dependiendo de lo que se defina como guerra, por ejemplo, ¿fue la anexión de Crimea una guerra? Así que podemos decir que Rusia ha estado involucrada en un máximo de 4-5 guerras después de 1990 fuera de su propio territorio, más directamente en el enfrentamiento con Georgia en 2008. Medido en el número de guerras fuera de su propio territorio, Noruega se ha convertido así en una nación de guerra más grande que Rusia. En comparación, China no ha estado involucrada en ninguna guerra desde 1990.

Cada vez más belicosos

Si consideramos la participación en la guerra un poco más en esencia, la imagen de Noruega como una nación de guerra dominante se ve, por supuesto, considerablemente desalentada. Las fuerzas noruegas desempeñaron solo un papel menor en todas las guerras de la década de 1990.

Noruega también se diferenció de sus camaradas de guerra Dinamarca y los Países Bajos por no apoyar oficialmente la invasión estadounidense de Irak en 2003, y el batallón de ingenieros soldados que Noruega envió posteriormente a Irak apenas tuvo un significado importante. En Afganistán, por otro lado, las fuerzas noruegas han participado en feroces combates a todos los niveles.

El hecho de que Noruega realmente haya dado el salto a la clase élite entre las naciones en guerra del mundo se hizo aún más claro en Libia en 2011, cuando los bombarderos noruegos lanzaron alrededor del diez por ciento de todas las bombas lanzadas sobre el país, y también asumieron muchos bombardeos “controvertidos” que otros países no aceptaban.

Si miramos los costos de esas guerras y sus respectivos preparativos vemos la posición de Noruega en el formulario a continuación, es decir, en el segundo lugar en la OTAN, después de los EE. UU. Y en el octavo lugar en el mundo.

Costos militares en dólares por ciudadano por país miembros de la OTAN.

Lugar PaísSuma
(USD por persona)
1.USA1881
2Noruega1131
3Frankrike832
4Storbritannia743
5Danmark616
6Nederland541
Multiplique la suma por persona por la cantidad de habitantes del país que corresponda.
Ej.: Noruega tiene 5,5 millones de habitantes x 1131 = USD 6.220.500

Costo en dólares por ciudadano por país miembro y no miembro de la OTAN.

LugarLandSuma
(USD por persona)
1.FAE2392
2.Israel2066
3.Oman1979
4.Saudi-Arabia1889
5.USA1881
6.Singapore1778
7.Kuwait1562
8.Noruega1131
9.Bahrain1021
10.Australia1009
11.Frankrike832
12.Storbritannia743
Multiplique la suma por persona por la cantidad de habitantes del país que corresponda.
Ej.: Noruega tiene 5,5 millones de habitantes x 1131 = USD 6.220.500

No importa cómo midamos, no podemos escapar del hecho de que nuestra querida Noruega se ha convertido en una de las naciones más belicosas y con mentalidad guerrera del mundo.

Entonces podemos preguntarnos: ¿Por qué se ha vuelto así?

De nación de paz a imperialista

Noruega ha tenido históricamente tradiciones para la gestión pacífica de conflictos. Fuimos pioneros cuando aceptamos el fallo de la Corte Internacional de Arbitraje sobre las ambiciones imperialistas noruegas en Groenlandia en la década de 1930. La tradición de no alineación se rompió con la membresía en la OTAN desde 1949.

Pero durante la Guerra Fría, Noruega se abstuvo de participar en cualquiera de las muchas guerras de los Estados Unidos en todo el mundo, enviando solo tropas fuera del país para las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU en áreas donde de hecho, había un acuerdo de paz o de alto el fuego y, de hecho, una paz que preservar.

Después de que terminó la Guerra Fría, después de que la amenaza imaginada de la invasión soviética terminara definitivamente, es decir, después de que la justificación original para la pertenencia a la OTAN y los estrechos vínculos con los Estados Unidos hubieran terminado en gran medida, Noruega tomó asiento en la galera de guerra participando en todas las guerras de Estados Unidos, con una fuerza e importancia militar cada vez mayor.

Se pueden lanzar varias hipótesis sobre por qué ha sucedido esto, pero la teoría que hemos tenido que seguir cuando la OTAN ha evolucionado de ser una alianza de defensa a una de ser parte de la caja de herramientas de Estados Unidos para retener el interés y la garantía de defensa de Estados Unidos. Eso ya lo he argumentado antes aquí.

Erna Solberg ønsker Donald Trump god bedring
La ministro de estado Erna Solberg y D. Trump. Foto: TV2.

Otra posible teoría es que los políticos noruegos se han convencido de hecho de la retórica sobre la lucha por la paz y los derechos humanos. Pero a la luz de los desarrollos que hemos visto en los países que se han enriquecido con los bombardeos ‘humanitarios’ y ocupación, esta teoría tampoco debería ser muy fuerte. Sin embargo pero creo que al menos tiene una base más sólida que la noción de que ha sido necesario mantener a EE.UU “dentro” del redil en relación a Rusia.

Una tercera teoría es mirar el desarrollo de Noruega como una nación en guerra en relación con el desarrollo económico del país para convertirse en un importante exportador de capital. Luego entramos en las viejas huellas de Lenin, con la teoría del imperialismo como la etapa más alta del capitalismo.

Una posible objeción a esta teoría en este contexto sería que en lo que Noruega ha estado involucrada no son guerras coloniales en el sentido de que el estado noruego ha recibido derechos especiales para extraer recursos naturales o empresas noruegas han recibido contratos particularmente favorables en los países y áreas donde Noruega ha participado en la guerra.

Contactos por la competencia

Sin embargo, si observamos qué empresas noruegas son dominantes en el ámbito mundial, vemos que varias de ellas están activas en industrias donde el éxito o el fracaso depende en mayor medida de los contactos políticos que del precio y la calidad del producto. Esto se aplica en particular a las compañías petroleras, donde son las autoridades políticas de los países individuales las que deciden si es Statoil u otra compañía petrolera la que se adjudicará el contrato para la búsqueda de petróleo.

También lo vemos claramente en la industria de las telecomunicaciones, donde Telenor apoyó hace unos años problemas políticos en India. En tales conflictos, puede ser de gran importancia para las empresas que han estado involucradas con grandes inversiones que el estado noruego tenga poderosos músculos políticos para golpear en la mesa, y tales músculos el Ministerio de Noruega nunca podrá lograr por sí solo.

Por lo tanto, al vincular Noruega lo más estrechamente posible con los EE. UU., la esperanza puede ser que EE. UU. también cuide los intereses de las empresas noruegas como si fueran del país, o que EE. UU. apoye a Noruega en conflictos con países como India, porque EE. UU. también depende de las funciones realizadas por las fuerzas noruegas en otras partes del mundo. La lógica no es que tengamos soldados en Afganistán para asegurar las inversiones noruegas allí, sino para obtener el apoyo estadounidense para asegurar los intereses de Statoil en Angola o los intereses de Telenor en India.

Cuando se trata del gran capital noruego y la conexión con Estados Unidos, también es difícil separar los intereses propios puramente económicos de la comunidad político-ideológica. La clase alta noruega es una parte integral de la clase alta capitalista occidental y comparte su visión del mundo.

Estados Unidos es un campeón del orden mundial establecido, en el que Occidente es dominante. Este orden mundial está siendo desafiado por China y Rusia, no en la forma de un sistema político-económico rival, sino en la forma de un centro rival de desarrollo.

Teóricamente, el gran capital noruego ciertamente podría cambiar de caballo, pero no lo ha hecho y, por lo tanto, todavía está conectado con los EE. UU. Las inversiones noruegas se llevan a cabo bajo el paraguas de la protección militar estadounidense-occidental, cuando tiene lugar en países que están en el centro de la rivalidad global, como África o el Medio Oriente.

Dado que la economía de EE. UU. se basa en el supuesto de que esta nación sigue siendo la superpotencia dominante del mundo, y que su papel de superpotencia dominante presupone el control geopolítico en el Golfo Pérsico, explica el trasfondo de las muchas guerras de EE. UU. en las últimas dos décadas en esta área. Y el hecho de que las inversiones noruegas se realicen bajo protección militar estadounidense puede explicar algunas de las razones por las que Noruega participó en todas las guerras estadounidenses después de 1990.

El peligro de la guerra mundial

Y más recientemente en Siria, a la que me gustaría volver para concluir. Aquí nos enfrentamos a un desarrollo que amenaza la vida. Por un lado, los medios noruegos son como un eco de CNN y, por lo tanto, nosotros, el noruego común, que hablamos de las noticias noruegas, no tenemos una imagen correcta de lo que está sucediendo en Siria. Por otro lado, la situación es ahora tan grave que difícilmente se puede mencionar en voz alta sin tener miedo de caer en la categoría de «locura».

Es posible que exista un 10 por ciento de probabilidad de una nueva guerra mundial en los próximos cinco años. Pero no veo esta probabilidad del 10 por ciento reflejada en ninguna parte de la sociedad noruega, ni entre los partidos políticos. Durante la crisis de los misiles cubanos, después de todo, muchos pensaron: Dios mío, habrá una guerra mundial.

La gente estaba preparada. Pero, ¿quién está preparado o deberíamos decir quien ve la necesidad de resistir la política de guerra noruega antes de que sea demasiado tarde? ¿Antes de que estemos inmersos en una guerra contra nuestro país vecino Rusia y, por lo tanto, posiblemente también ser borrados de la faz de la tierra?

Bolivianos recuperan su dignidad.

Videos y sucesos destacados.

Un gobierno elegido por la mayoría de su pueblo.

La ceremonia de toma de posesión del presidente electo Luis Arce Catacora y el vicepresidente David Choquehuanca Céspedes, reafirmará uno de los procesos democráticos más relevantes en la historia de Bolivia.

Ambos líderes ganaron con el 55,18 por ciento de votos en los comicios del 18 de octubre. Con su investidura termina la injusticia de un año de gobierno golpista y reivindica la victoria en 2019 del Movimiento al Socialismo (MAS).

«Bolivia recupera con Luis Arce no solo la democracia, sino también la esperanza»,

opinó el expresidente Evo Morales sobre el nuevo jefe de Estado, a quien llamó «hermano de compromiso por la liberación de nuestro querido país».

El litio, el ‘oro blanco’ boliviano es usado en múltiples artefactos eléctricos. Este elemento se usa entre muchas otras cosas en las baterías de automóviles.

Francia: cóctel de imperialismo, guerras e islamofobia

Videos y sucesos destacados

No es islamofobia pura. Solo es una táctica más para repartirse los recursos energéticos, financieros y políticos en el Mediterráneo oriental.

Tomado del noticiero noruego digital ‘Tjen Folket Media’ – 1.nov 2020
Trad.: noruego.today

El presidente francés Macron y el gobierno están atacando a los musulmanes franceses mediante, entre otras cosas, el cierre de mezquitas, la prohibición de organizaciones y una serie de detenciones por motivos legales débiles. Las caricaturas de caricaturistas se utilizan para herir a los musulmanes del país, con enormes imágenes en las paredes en público.

El periódico noruego Klassekampen escribe que “Marine Le Pen del partido de extrema derecha Rassemblement National exigió que se apliquen las
“leyes de la guerra”, porque el ataque, según ella, fue “un acto de guerra”, después de que se produjeran nuevos asesinatos en Niza.

Tras el asesinato del profesor de historia Samuel Paty, la llamada “disputa de la caricatura” ha vuelto a salir a la luz. Cualquiera que piense que se trata de dibujos simples y una serie de respuestas irracionales a estos, debe repensarlo. Pues no se ha entendido el contexto. Parte del contexto es la historia de Francia, sus guerras y sus ataques actuales contra los musulmanes.

Comando francés en la guerra de Argelia.
Comando francés en la guerra de Argelia.
 Foto: Dominio público

Francia es una antigua potencia colonial y uno de los principales imperialistas del mundo. El país ha tenido varias colonias en el norte de África, y han librado una serie de guerras sangrientas para mantener las colonias. De ellos, destaca la guerra por Argelia. Millones de personas de ascendencia argelina viven en la Francia actual y constituyen una gran proporción de los musulmanes del país. Además, Francia está librando una guerra en la Malí musulmana hoy, y no hace mucho que bombardearon Libia. Noruega también lo hizo. (red.)

Ellos, los franceses rivalizan con Turquía en el Cáucaso (Francia apoya a Armenia contra el aliado de Turquía, Azerbaiyán), en Libia y en el Mediterráneo Oriental.

Mapa del Mediterráneo oriental.

A nivel nacional, Francia ha sido líder en ataques islamófobos contra musulmanes. Bajo el disfraz de “laicismo”, han prohibido el uso de pañoletas en los edificios públicos, y de esta manera han excluido a las mujeres musulmanas de profesiones e incluso de la escuela. Muchos musulmanes en Francia han sentido durante décadas, muchos de ellos toda su vida, la opresión del Estado en sus cuerpos. También se ven afectados por la violencia y el acoso policial, y la mayoría de ellos pertenecen al proletariado y viven en los barrios más pobres.

En los últimos años, ha habido varios ataques selectivos contra musulmanes. Muchos hablan de la violencia yihadista, pero pocos miran la larga historia de terrorismo contra los norte-africanos. Uno de los ejemplos más sangrientos es la masacre de París en 1961, en la que un número indeterminado de simpatizantes del Frente de Liberación Nacional (FLN) en Argelia fueron atacados por la policía francesa y perseguidos por el Sena, donde posteriormente decenas de cadáveres fueron sacados del río durante mucho tiempo. La masacre fue negada durante cuarenta años, antes de que llegara una disculpa a medias del estado. Se afirma que entre 100 y 300 murieron aquí, sin mencionar las guerras francesas en los últimos años y hasta el día de hoy, incluso en Siria, Irak, Libia, Malí, la República Centroafricana, Nigeria (contra “Boko Haram”), Somalia y Chad. Además de la rivalidad antes mencionada con el lacayo estadounidense Turquía. Francia es uno de los mayores imperialistas del mundo, y una de las mayores potencias de la guerra y así lo ha sido durante mucho tiempo.

Las guerras requieren grandes recursos, muchas vidas y, por supuesto, están motivadas por los intereses del imperialismo francés, pero requieren legitimidad. Las guerras deben estar justificadas, y entonces la “lucha contra el terror” o la “lucha contra el islam radical” será una historia apropiada. Por otro lado, las guerras crean resistencia. Los bombarderos franceses y la Legión Extranjera Francesa naturalmente suscitan una gran indignación entre los musulmanes del mundo, incluidos los musulmanes en Francia, cuando masacran, liquidan y torturan a decenas de miles de personas en países con muchos musulmanes.

Esto es la Legión Extranjera…

El llamado terror islamista en Europa es imposible de entender, si no se ven los estragos de las superpotencias europeas y el imperialismo yanqui en el Medio Oriente y África del Norte durante los últimos 100 años. Esto es también el argumento más utilizado en la propaganda de reclutamiento de Al-Qaeda e IS.

Este es el contexto que debemos comprender, si queremos saber algo sobre la islamofobia y el terror hoy en día en general, y específicamente en Francia. Además, también debemos entender que las caricaturas no tratan en absoluto de “crítica religiosa” o “libertad de expresión”, sino de una incitación y acoso masivo de musulmanes en Europa. Va de la mano del miedo a la inmigración y las guerras imperialistas. Es absurdo verlos completamente separados unos de otros. Es absurdo comparar un dibujo contra el Papa, una de las figuras más notables de Europa, con un dibujo hecho para herir a las personas más oprimidas de Europa, personas que son en gran parte hijos de refugiados de las guerras europeas en el tercer mundo y que hoy están sobrerrepresentados en los estratos más profundos y pobres del proletariado.

También queremos enfatizar que la posición comunista es respetar los sentimientos religiosos de las masas. El marxismo-leninismo-maoísmo es materialista, pero los comunistas defienden la libertad religiosa de las masas y el derecho de las masas a que no pisoteen su religión. Esto es especialmente cierto cuando hay estados imperialistas con sangre de las masas en sus manos, que se toman el derecho a herir y acosar a las personas que creen.

Nuestros camaradas franceses en La Cause du Peuple escriben sobre dos mujeres musulmanas apuñaladas bajo la Torre Eiffel, y que este puede ser el comienzo de una nueva ola de racismo:Dos mujeres apuñaladas bajo la Torre Eiffel: ¿preludio de una ola racista?

También escriben que el reaccionario gobierno francés de Macron ha visto el asesinato de Paty como una oportunidad de oro para marginar, aislar y desmoralizar a la parte de la clase trabajadora francesa que es de ascendencia árabe o africana. Estos son vistos como musulmanes, y los políticos reaccionarios hablan de la “izquierda islámica” y quieren prohibir hasta las organizaciones que no tienen nada que ver con el “yihadismo”. Los líderes sindicales de ascendencia árabe o africana son despedidos y sus camaradas creen que la estrategia del gobierno actual es aislar del proletariado a los que están al frente de la explosión social que se avecina.

El 18 de octubre, dos mujeres fueron apuñaladas debajo de la Torre Eiffel, sin ninguna atención especial por parte de los medios, escriben los compañeros. Fueron llamadas “árabes sucias”, los perros fueron azuzados contra ellas y luego apuñaladas. Por tanto, el odio aquí tiene resultados concretos.

Notamos nuevamente que cuando se mata a blancos en Francia y se le llama “yihadismo”, atrae mucha atención y protestas oficiales, pero cuando los aviones de combate franceses bombardean ciudades en África, o cuando la legión extranjera viola y tortura a las masas africanas, ni siquiera se menciona en prensa noruega. No pienses que es casualidad, o simplemente una expresión de distancia geográfica.

Se trata de la naturaleza del imperialismo y del tipo de país en el que vivimos.

Referencias (todas tienen traductor Google Translate al español. Mire la esquina derecha arriba)

Thousands march against Islamophobia in Paris

After teacher’s killing, French Muslims fear rising Islamophobia

French Muslims express ‘anger, sadness’ after Nice attack

Palestinians set to hold Friday of Rage over cartoons insulting Prophet, Macron’s anti-Islam remarks

France’s Macron ‘a puppet in hands of Zionists,’ says Houthi

Islamophobia in France becomes more divisive than ever

El mito de Hiroshima visto por un alemán

Videos y sucesos destacados.

Por Dirk Pohlmann – Traducido por noruego.today del blog noruego “Midt i Fleisen”.

Hasta el día de hoy, el uso por parte de Estados Unidos de la primera bomba atómica del mundo está justificado.
¿Necesita Alemania una bomba atómica “propia”? Esto a veces se discute seriamente en periódicos serios. Antes de hablar de tales cosas, primero hay que darse cuenta de lo que realmente significa el uso de bombas atómicas: genocidio y sufrimiento inimaginable.

Si bien Auschwitz se considera un crimen espantoso, el segundo mayor crimen de lesa humanidad del siglo XX todavía está parcialmente justificado por la nación de los perpetradores. Se dice que en Hiroshima fue “necesaria” para poner fin a la guerra contra Japón. Esta no es solo una declaración atroz, también es históricamente incorrecta, porque hay muchos indicios de que la bomba estaba destinada principalmente como una amenaza a Moscú.

Siempre me ha interesado esta cuestión, en parte porque yo como estudiante tuve al monje jesuita y profesor de filosofía Helmut Erlinghagen como profesor universitario. El fue testigo ocular del ataque a Hiroshima, cuando era joven en el monasterio local jesuita. Tuvimos muchas conversaciones privadas sobre las consecuencias apocalípticas y sobre los intentos indefensos del monasterio de ayudar a las víctimas con atención médica y social. Se convirtió en el gran tema de su vida. Reflexionó mucho sobre esto y compartió sus argumentos y conclusiones conmigo.

Como periodista, más tarde entrevisté al teniente coronel Daniel McGovern. Fue enviado como camarógrafo militar a Hiroshima y Nagasaki aproximadamente un mes después de la explosión, para documentar el efecto de la bomba en edificios y personas. McGovern era un hombre de ceño duro, pero su experiencia en las ciudades destruidas por armas nucleares lo sacudió profundamente.

También hice un documental sobre la historia de las armas nucleares israelíes. El estado de Israel está asociado de manera única con ambos temas, Auschwitz e Hiroshima. Querían tener la oportunidad de “amenazar una nueva Hiroshima para prevenir un nuevo Auschwitz”, como lo expresó el historiador Avner Cohen en mi película.

Cuando el profesor Daniele Ganser anunció mi primera conferencia sobre Hiroshima y Nagasaki en su página de Facebook, hubo comentarios de los lectores que señalaron críticamente que estos eventos eran historia antigua y que hoy había problemas más importantes; para decirlo sin rodeos, ¿por qué debería molestarme con basura vieja para ganar dinero?

De hecho, Hiroshima es un tema tan relevante como Auschwitz. Pero se maneja de manera muy diferente. A poca gente, por ejemplo, se le ocurriría la idea de llamar basura vieja a Auschwitz, y si alguien lo hiciera público, pronto estarían desempleados y socialmente aislados.

Pero las discusiones sobre Hiroshima tienen lugar en un mundo de un pensamiento completamente diferente.

El hecho de que Hiroshima y Nagasaki no sean tratados con la misma atención e intensidad moral es, mediante una seria consideración, evidencia de un fracaso en la opinión pública. Este fracaso tiene sus causas. Debe combatirse, de manera persistente y urgente. Por razones racionales, pragmáticas y morales. Hiroshima es un tema para el futuro.

Quiero fundamentar esta afirmación. Suena a provocación, pero realmente se está apoderando de la realidad.

El bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki, en el que unos 100.000 murieron inmediatamente y 130.000 más murieron horriblemente a finales de 1945, fue, en la opinión general, terrible, pero necesario para poner fin a la Segunda Guerra Mundial. Una invasión estadounidense de Japón habría matado hasta 1 millón de soldados estadounidenses e innumerables soldados y civiles japoneses, porque los japoneses habrían luchado hasta el final, como lo demostraron los ataques Kamikaze. Fue solo el impacto de las armas nucleares lo que hizo que los líderes japoneses se rindieran. Las crueles armas nucleares son garantía de paz, su existencia hasta ahora ha impedido una guerra nuclear.

Estos argumentos forman un mito de Hiroshima. Ninguno es real.

En el ámbito académico, se ha debatido durante mucho tiempo si los japoneses habrían capitulado incluso sin el uso de armas nucleares y si el uso de armas nucleares fue el motivo de la capitulación. Esta discusión es muy patriótica en los Estados Unidos. La tensión solo se puede comparar con la cuestión de la esclavitud o el asesinato de nativos estadounidenses. Se trata de más que historia, se trata de la autoimagen de Estados Unidos.

Los historiadores estadounidenses Gar Alperovitz y Tsuyoshi Hasegawa, que tienen raíces japonesas y hablan japonés, ruso e inglés, y por lo tanto pueden leer todos los documentos necesarios en el idioma original, han hecho una contribución significativa. Gar Alperovitz ha demostrado que la necesidad del bombardeo atómico fue cuestionada, especialmente por el ejército estadounidense.

Hay una serie de citas que lo demuestran:

El general Dwight D. Eisenhower, quien más tarde se convirtió en presidente de los Estados Unidos: “Los japoneses estaban listos para rendirse y no había necesidad de arrojarles estas cosas terribles”.

El Almirante William D. Leahy, Jefe de Estado Mayor de los dos presidentes de guerra de Estados Unidos, Roosevelt y Truman expresaron:

“Soy de la opinión de que el uso de estas armas bárbaras contra Hiroshima y Nagasaki no hizo una contribución significativa a nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse debido al efectivo bloqueo naval y al exitoso bombardeo con armas convencionales. – Mi sensación es que nosotros, que fuimos los primeros en usar algo como esto, asumimos el estándar ético de los bárbaros medievales. No me enseñaron a hacer la guerra de esta manera, y las guerras no se pueden ganar destruyendo mujeres y niños “.

Norman Cousins ​​sobre el general MacArthur: -respondió que no había visto ninguna justificación militar para el uso de la bomba atómica. La guerra podría haber terminado varias semanas antes, dijo, si Estados Unidos hubiera acordado mantener al Tennō [el real imperio japonés], como lo hicieron más tarde de todos modos”.

Paul Nitze, vicepresidente de la Comisión para la Evaluación de la Guerra de las Bombas Estratégicas:

“Sobre la base de un examen detallado de todos los hechos y respaldados por el testimonio de los líderes japoneses, la Comisión de Evaluación llegó a la conclusión de que Japón probablemente habría capitulado antes del 31 de diciembre de 1945 y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, incluso si las bombas atómicas no se utilizaran, e incluso si Rusia no habiese entrado en la guerra e incluso si no se planeó ni se consideró ninguna invasión a Japón”.

Gar Alperovitz también explica que la destrucción nuclear de las dos ciudades fue pensada principalmente como una demostración de fuerza dirigida a la Unión Soviética, la futura potencia rival de Estados Unidos con la que negociaron en Potsdam sobre el mundo después de la guerra. No se trataba de poner fin a la guerra con Japón.

Y la invasión de Japón habría costado la vida a 40.000 estadounidenses, no a un millón, según estimaciones militares estadounidenses. Pero, ¿por qué el presidente de los Estados Unidos habría sacrificado a un solo soldado si las bombas atómicas hubieran podido poner fin a la guerra?

Tsuyoshi Hasegawa muestra que las bombas atómicas no fueron el factor clave en la capitulación de Japón. Los líderes japoneses, especialmente los militares, eran bastante indiferentes a las muertes de civiles. Solo estaban interesados ​​en las capacidades de las fuerzas armadas. El bombardeo de Tokio en 1945 mató a más personas que Hiroshima y Nagasaki, unas 100.000 personas en una ciudad llena de casas de madera.

La fuerza aérea de los Estados Unidos quemó y mató a cientos de miles de japoneses, era la rutina diaria de la guerra. Las bombas atómicas no estaban más allá de la comprensión de los militares japoneses, eran solo un nuevo tipo de asesinato en masa. El liderazgo japonés se aferró a la esperanza de que la Unión Soviética mediaría. Los soviéticos no declararon la guerra hasta el 8 de agosto de 1945. Antes de eso, eran neutrales contra Japón.

Cuando las tripulaciones de los bombarderos estadounidenses aterrizaron en Vladivostok después de los ataques contra Japón, fueron detenidos e internados, como los alemanes o los británicos en Suiza. Fue solo cuando la Unión Soviética declaró la guerra a Japón y las fuerzas soviéticas avanzaron rápidamente en Manchuria, solo retenidas por el suministro de gasolina, que el gobierno japonés se rindió. La guerra de dos frentes dejó a todos con la esperanza de una capitulación negociada.

Alperovitz y Hasegawa están ahora bajo un ataque constante en los Estados Unidos, por un gremio de historiadores patriótico-revisionista que intenta desacreditar su trabajo y lo califica de poco científico. Es similar a lo que está sucediendo con Daniele Ganser y su investigación sobre Gladio. La razón es la misma en ambos casos.

Se trata del derecho moral de Estados Unidos a tener poder. Se aseguran a sí mismos que no solo son la única superpotencia, sino también la única superpotencia buena. No son un imperio maquiavélico que domina la política mundial a través de mentiras, engaños, golpes de estado y asesinatos políticos.

La Segunda Guerra Mundial se llama “La Guerra Buena” en los Estados Unidos, pues fue la guerra contra el mal. El fin de la guerra, el uso de armas nucleares, es una historia extraída de un guión de Hollywood, en el que la nación “excepcional” (única) utiliza una super arma disponible en el último minuto. La super arma salva a los héroes y pone fin a la guerra, y sirve en todo el futuro como base y garantía para la posición de liderazgo del país contra el nuevo mal.

Entonces, un gigantesco crimen de guerra como punto final no encaja en el guión.

Sin embargo, la historia real de la bomba atómica se ve diferente del mito de Hiroshima. Es mas oscuro.

La bomba atómica se fabricó con la ayuda de científicos en el exilio, que temían un dominio nazi mundial. ¿Y si Hitler construyera la bomba primero? Esta amenaza llevó a Albert Einstein a instar un programa de armas nucleares de Estados Unidos, algo que luego lamentó. Cuando comenzó el proyecto de Manhattan, no estaba claro si sería el error científico más costoso de la historia o si al final crearía una nueva super arma.

Era el programa de armas secretas más gigantesco que jamás había existido. Tenía 150.000 empleados y gastaba alrededor de 2 mil millones de dólares, una suma que en la década de 1940 sonaba como 2 ‘fantasilloner’

Y cuando finalmente se terminó las bombas y el programa fue un éxito, se ganó la guerra contra Alemania. Casi no quedaba suficiente guerra para probarlas. Y, por supuesto que querían probarlas después de este gigantesco gasto y esfuerzo.

La última herramienta de poder, la super arma que lo cambiaría todo, debería explotar. Sobre humanos.

Específicamente, dos bombas iban a explotar. Porque es una bomba de uranio que cae sobre Hiroshima y una bomba de plutonio que destruye Nagasaki. Se basan en dos principios de diseño diferentes. Si bien los científicos se basan en un principio ‘simple’ para detonar la bomba de Hiroshima, el complejo principio de implosión de la bomba de Nagasaki no es tan seguro. Este tipo de bomba se probó primero en el desierto de Nuevo México en julio de 1945. Éxito total.

El mensaje se envía al presidente Truman en Potsdam, (Alemania), donde le informa a Stalin que Estados Unidos ahora tiene una super arma. Truman se sorprende al descubrir que Stalin reacciona con indiferencia. Lo que Truman no sabe: Stalin es informado por sus servicios secretos sobre el proyecto nuclear estadounidense.

Ahora es el momento de averiguar sobre qué objetivo se debe lanzar la bomba. Japón está en gran parte nivelado, pero los estrategas estadounidenses han salvado algunas ciudades, incluida Hiroshima. No fue bombardeado porque era un objetivo militar insignificante. Pero geográficamente, es el objetivo ideal para el experimento de campo más grande de la historia. La ciudad está intacta, se podrá observar muy bien el efecto antes y después de la explosión de la bomba atómica.

Algunos científicos abogan por lanzar la bomba en un puerto de guerra o realizar una demostración espectacular, p. ej. sobre un bosque con grandes árboles, que podrían convertirse en leña en kilómetros de círculos y quemarse espectacularmente en el medio, una clara demostración que solo matará a unos pocos civiles. Pero los políticos quieren verlo explotar sobre una ciudad en funcionamiento y observar el impacto.

Así que Hiroshima se será quemada, con una población que se compone principalmente de mujeres y niños. El profesor Erlinghagen estima que el 90% de los quemados eran mujeres y niños. La bomba equivalía a 13.000 toneladas de explosivos. No es mucho. Según los estándares actuales, es una bomba táctica para usar en el campo de batalla. Las armas nucleares de hoy se miden en megatones, es como la diferencia entre una granada de mano y un par de toneladas de explosivos.

Después de la explosión de la bomba atómica sobre la ciudad, los enfermos de radiación se mueven como cadáveres vivientes entre las ruinas. Si uno los tomara en sus manos, podría arrancarles la piel quemada y contaminada como un guante.

Cae una lluvia negra y radiactiva. Los afectados sufren terribles problemas en la piel y piden ser asesinados. Los bebés se sientan a llorar junto a sus madres moribundas. El comandante militar del programa de bombas atómicas, el general Lesley Groves, afirma en Estados Unidos:

“Una muerte nuclear es una muerte hermosa”.

La noticia de una bomba inusual acaba de llegar al gobierno japonés. Le importa poco. Su atención se centra en la Unión Soviética cuando explota la segunda bomba, que aún no conoce. El liderazgo japonés no tiene tiempo entre bombas para rendirse, pero ese no es el punto. La segunda bomba se lanza porque quieren probar ambos tipos de bombas. En realidad, debería ser lanzado en la ciudad de Kokura, pero hay malas condiciones de visibilidad. Por eso se elige a Nagasaki.

Pero, ¿no se han eliminado de uno u otro modo las guerras con bombas atómicas? ¿No están justificadas por causa de toda su crueldad? El argumento es, por tanto, que el propósito santifica los medios. ¿Es esto cierto? – Supongamos que los campos de concentración y exterminio acabaran con la guerra, ¿discutiríamos entonces si se justificó?

Nuevamente, este es un ejemplo de cómo nos acostumbramos a razones extrañas que de otro modo consideraríamos indecentes.

Si Stalin hubiera sido el primero en utilizar armas nucleares contra una población civil, probablemente se habría mencionado como prueba de la brutalidad e inhumanidad únicas del comunismo. Pero, ¿por qué somos tan considerados con Estados Unidos?

En Estados Unidos, se afirma que las bombas atómicas salvaron muchas vidas en ambos bandos al final de la guerra, porque hicieron innecesaria una invasión estadounidense.

Pero se pretende insinuar que ‘ni los estrategas militares japoneses ni estadounidenses estaban interesados ​​en las vidas del otro lado’. Esto es un cuento de hadas que pretende legitimar el uso de armas de destrucción masiva contra civiles, en su mayoría mujeres y niños. El jefe del Comando de Bombarderos Estratégicos de EE. UU., Curtis LeMay, dijo:

“No hay civiles inocentes. Es su gobierno, y estás luchando contra un pueblo, ni siquiera intentamos luchar más contra las fuerzas armadas. Así que no me molesta que matemos a los llamados no combatientes inocentes”.

Cuando terminó la guerra, los camarógrafos y médicos estadounidenses fueron enviados a Hiroshima. Se creó una organización, la Comisión de Accidentes de la Bomba Atómica, para monitorear médicamente a la población de Hiroshima y Nagasaki. Registran los efectos de la radiactividad, documentan a fondo el sufrimiento y la muerte. Los médicos no tratan a sus pacientes, solo observaron, recolectaron datos. La población es una manada de ratas de laboratorio, que se estudian científicamente en un experimento de campo gigante.

Esto es lo que se debe comprender: las bombas nucleares no son armas. No sirven para evitar que otros soldados maten. Son armas de destrucción masiva dirigidas a la gente de un país. Los gobiernos amenazan con destruir a hombres, mujeres, niños y animales. Con la aniquilación total de un país y su población. Con la destrucción de la civilización. En la planificación de la guerra nuclear estadounidense en la década de 1960, Moscú iba a ser desbastada con más de 160 armas nucleares. Los planes rusos para Nueva York y Washington son solo una diferencia de grado.

  • El objetivo del uso de armas nucleares es destruir la población.
  • La definición de terrorismo es: […]amenazas o actos de violencia para lograr un objetivo político […]
  • Esto significa que las armas de destrucción masiva son terrorismo de estado.

Durante la Segunda Guerra Mundial, las naciones en guerra comenzaron a bombardear ciudades. El comienzo de los crímenes fue el bombardeo nazi de Guernica, Varsovia y Londres, pero el exterminio de poblaciones se perfeccionó en Hamburgo, Dresden y Tokio. Con precisión científica, probaron cómo los explosivos crean material inflamable y destruyen el suministro de agua al servicio de bomberos, y luego inician incendios que se convierten en tormentas de fuego y matan a tantos civiles como sea posible.

Las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki fueron una agudización de un crimen ya común. Hoy, estos crímenes están planeados a una escala increíble.

Es extraño que las armas nucleares tengan un estatus diferente al de las armas químicas y biológicas. Las armas químicas y biológicas fueron condenadas poco después de la Primera Guerra Mundial. Se les considera brutales y bárbaras. Mientras tanto, las armas químicas están prohibidas. El presunto uso de armas químicas “bárbaras” sirve ahora de pretexto para ataques militares, por parte de países que se enfurecen cuando mueren decenas de personas, mientras sus planificadores calculan las víctimas de sus bombas atómicas en miles y millones.

Los efectos de las armas nucleares son aún más crueles y bárbaras que las armas químicas. Si no lo cree, debería escuchar las descripciones de Hiroshima y Nagasaki. Las armas nucleares también dañan a las generaciones futuras, así como a nuestro espacio vital. Son despreciables, pero no prohibidas. Cualquiera que se prepare para usarlas es despreciable. Si tomáramos esto en serio, tendríamos que arrestar a los ministros de Relaciones Exteriores de las potencias nucleares cuando lleguen al aeropuerto y acusarlos de terrorismo de estado.

Pero debido a que las armas nucleares con capacidad de destrucción masiva son la base misma del poder de los estados más importantes del mundo, su imagen se mantiene actualizada. Con las armas químicas, el público a menudo se presenta con los efectos, en forma de espasmos y niños moribundos con espuma alrededor de la boca. Las armas nucleares, en cambio, las conocemos como objetos metálicos modernos -las bombas- recién pintadas y bien cuidadas. De vez en cuando también vemos una nube aterradora, hermosa y dorada en forma de hongo. Pero nunca el efecto de la bomba.

Nosotros, los ‘plebeyos’, no debemos dejarnos engañar por esta desinformación. Debemos ser conscientes de que los gobiernos están dispuestos a sacrificar a toda su población para retener el poder. La Alemania nazi y Japón son ejemplos de esto. Todas las superpotencias están calculando con la destrucción de su población.

A los gobiernos les interesa planear guerras, pero no por nuestros intereses lo que que les guía. Cuando se pone en marcha la maquinaria, no se puede detener. Por tanto, nuestro objetivo debe ser la abolición de las armas nucleares antes de que puedan utilizarse.

Pero ese no es el objetivo de los gobiernos. Los gobernados deben obligar a los gobiernos a hacer esto. Si simplemente dejamos que las cosas sigan, simplemente continuarán como están ahora. Las armas de destrucción masiva están bellamente pintadas, retratadas como algo permanente, como un mal necesario, que crea estabilidad, aunque en repetidas ocasiones nos han llevado al borde del desastre.

Cuando se retiró, el último comandante del ahora desaparecido Comando de Bombarderos Estratégicos de EE. UU., el general de cuatro estrellas George Lee Butler, dijo:

“Hemos sobrevivido la guerra fría sin una guerra atómica (holocausto) gracias a una combinación de astucia, suerte y mano de divina. La intervención divina es probablemente lo más importante”.

Ahora el general quiere la abolición de todas las armas nucleares.

¿Y qué hay de Hiroshima y Auschwitz? El argumento del profesor Erlinghagen es:

“Hubo dos crímenes contra la humanidad en la Segunda Guerra Mundial. El asesinato industrial de los judíos y el primer uso de armas nucleares con efecto de destrucción masiva sobre la población civil. Uno se da cuenta de que Auschwitz era algo maligno. Incluso los neonazis no afirman que Auschwitz fuera bueno y correcto de alguna manera y niegan que haya sucedido.

Todos saben eso. Sin embargo, las armas nucleares de destrucción masiva, por otro lado, no se reconocen como malignas. No están prohibidas. Pensemos en esto también: si la importancia de Auschwitz fue gigante en su tiempo, ¿qué nos amenaza más hoy y en el futuro?

No debemos olvidarnos de Auschwitz, pero ¿no sería correcto e importante que pensemos y hablemos mucho más sobre la amenaza nuclear?


Dirk Pohlmann (nacido en 1959) es un escritor alemán con experiencia tanto en televisión como en periódicos. El artículo en alemán se puede ver aquí, y en noruego aquí.

La empresa que creó el cuento de las incubadoras ahora trabaja para la OMS

Videos y sucesos destacados.

Nayirah al-Sabah fotografiada durante su testimonio ante el Caucus de Derechos Humanos del Congreso de EE.UU. 10.oct.1990

De: Terje Måløy en el blogg noruego “Midt i fleisen” el 29.7.20
Traducción.: noruego.today – Los enlaces tienen traductor al español.

Desde el 20 de mayo de este año, la firma de relaciones públicas Hill + Knowlton Strategies ha estado trabajando para la Organización Mundial de la Salud (OMS), creando un plan estratégico para garantizar que “haya confianza en las recomendaciones de la organización y el cumplimiento de sus directrices”.

Hill + Knowlton es más conocido por la historia falsa que crearon antes de la Guerra del Golfo en 1991. En un emotivo discurso, la niña asistente de enfermera kuwaití Nayirah (15 años) testificó ante el Congreso de Estados Unidos, contando cómo los soldados iraquíes botaron a bebés kuwaitíes de las incubadoras y los dejaron tirados en el suelo frio para robar las incubadoras.

El testimonio provocó fuertes reacciones emocionales e hizo que la opinión mundial estuviera mucho más dispuesta a apoyar la guerra. El presidente Bush usó el episodio muchas veces más tarde antes del comienzo de la guerra, donde le dijo a la prensa, con temblorosa ira, sobre los terribles abusos iraquíes que debían ser detenidos.

Mentira fabricada

La incidencia del falso testimonio y la gigante máquina de propaganda en la  guerra de George H.W. Bush contra Irak
La mentira de los bebés de la incubadora de Kuwait fue hecha por una actriz “Nayirah”, también conocida como Arden Wohl – Entonces y ahora. Foto: Twitter

Más tarde todo resultó ser una mentira de cabo a rabo. La joven enfermera de habla inglesa, a quien los senadores escucharon muy seriamente, resultó ser la hija del embajador kuwaití en Washington. Todo el concepto fue creado por Hill + Knowlton como parte de Citizens for a Free Kuwait, un contrato de 14 millones de dólares con las autoridades kuwaitíes para influir en la opinión mundial en la dirección deseada. Por supuesto, todos los políticos estadounidenses que lloraban sabían sobre la obra desde el principio y la indignación moral hipócrita que encerraba.

Hill + Knowlton fue solo una de las 20 empresas de relaciones públicas involucradas en influir en la opinión pública para esta guerra, una historia que solo se conoce parcialmente.

Hoy la comunidad médica está lejos de ser unánime al aceptar el enfoque de la OMS para el manejo del Covid-19. Desde el comienzo del cierre (lockdown) mundial surrealista, muchos médicos e investigadores, incluidos muchos de los virólogos más reconocidos del mundo, han protestado enérgicamente contra lo que se hizo, pero han experimentado la marginación de los medios de comunicación. Como solución de emergencia, los virólogos tuvieron que recurrir a Youtube y las redes sociales, pero han experimentado una creciente censura y “trancamiento”, donde las empresas propietarias de las redes sociales hacen lo posible para que no sean vistos por otros usuarios. Esto está en línea con las políticas de las empresas, que, tras la presión política, han declarado que se asegurarán de que se elimine la información que sea contraria a las recomendaciones de la OMS, incluso de los mejores investigadores.

La prensa dominante esencialmente ha dado a los expertos que cumplen con las normas de la OMS una enorme cantidad de espacio para las columnas informativas. La mayoría de la población lee y, por lo tanto, escucha quizás varios cientos de este tipo de noticias antes de encontrar un articulo escrito que diga lo contrario, pero el efecto de la constante repetición de los mensajes principales aparecerá mucho más fuerte, creando así una falsa impresión.

Se trata de una “inundación del panorama de la información”, que por lo demás tiene muchas similitudes sorprendentes con la estrategia desarrollada por otra empresa de relaciones públicas, Edelman Consult, que durante el ejercicio de pandemia, Evento 201, mencionó tal inundación: 99 casos que respaldan nuestro mensaje para cada caso con mensajes divergentes, como la mejor estrategia para crear apoyo para la acción durante una pandemia.

Edelman es al menos tan inescrupuloso como Hill & Knowlton, y es conocido en la industria de relaciones públicas por ‘colaborar’ con activistas y ONG, (org. no gubernamentales) y es un experto en crear grupos de fachada falsos, crear dominio en las redes sociales y su capacidad para identificar a las personas que pueden influir en la opinión pública en la dirección deseada. Un procedimiento que es bastante similar a la “identificación de influencers” que Hill + Knowlton está haciendo ahora.

Siempre desconfíe de las historias, no importa cuántas veces se repita la verdad oficial. Y si vuelven a aparecer los mismos villanos, es una clara señal de que algo no anda bien….

Los archivos de WikiLeaks sobre Latinoamérica

Videos y sucesos destacados

Los cables diplomáticos de los EE.UU. revelan un ataque coordinado contra los gobiernos de izquierda de América Latina.

Por Alexander Main y Dan Beeton escrito el 7 de octubre de 2015.
Este artículo apareció además en el informativo noruego Midt i fleisen.


Nota de la redacción: Correspondencia entre diplomáticos como estos aquí vistos deberían ser de lectura obligatoria para los estudiantes de diplomacia de toda America y también aquellos interesados en comprender cómo funciona realmente el sistema estadounidense de “promoción de la democracia”.


A principios de este verano (2015), el mundo vio a Grecia intentar resistir un desastroso dictado neoliberal y recibir una paliza dolorosa en el proceso.

Cuando el gobierno de izquierda de Grecia decidió celebrar un referéndum nacional sobre el programa de austeridad impuesto por la troika, el Banco Central Europeo tomó represalias restringiendo la liquidez de los bancos griegos. Esto desencadenó un cierre bancario prolongado y hundió aún más a Grecia en la recesión.

Aunque los votantes griegos terminaron rechazando masivamente la austeridad, Alemania y el cartel de acreedores europeos pudieron subvertir la democracia y obtener exactamente lo que querían: sumisión completa a su agenda neoliberal.

En la última década y media, se ha librado una lucha similar contra el neoliberalismo a lo largo de todo un continente, y principalmente fuera del ojo público. Aunque Washington inicialmente buscó sofocar todos los disidentes, a menudo empleando tácticas aún más feroces que las utilizadas contra Grecia, la resistencia de América Latina a la agenda neoliberal ha tenido éxito en gran parte. Es una historia épica que está saliendo a la luz gradualmente gracias a la exploración continua del enorme tesoro de cables diplomáticos estadounidenses publicados por WikiLeaks.

El mismo método para los gobernantes y países que no siguen las órdenes imperiales.

El neoliberalismo estaba firmemente implantado en América Latina mucho antes de que Alemania y las autoridades de la eurozona comenzaran a forzar el ajuste estructural de Grecia y otros países periféricos endeudados. Mediante la coerción, p. ej. las condiciones vinculadas a los préstamos del FMI y el adoctrinamiento de la capacitación de los “Chicago Boys” de la región respaldada por Estados Unidos. Además el gobierno de este país logró difundir el evangelio de la austeridad fiscal, la desregulación, el “libre comercio”, la privatización y la draconiana reducción del sector público en toda América Latina a mediados de los años ochenta.

El resultado fue sorprendentemente similar a lo que hemos visto en Grecia: crecimiento estancado (casi ningún crecimiento del ingreso per cápita durante los veinte años desde 1980-2000), aumento de la pobreza, disminución del nivel de vida de millones y muchas oportunidades nuevas para los inversores internacionales. y corporaciones para hacer dinero rápido.

A partir de finales de los 80, la región comenzó a convulsionar y levantarse contra las políticas neoliberales. Al principio, la rebelión fue principalmente espontánea y desorganizada, como fue el caso del levantamiento del Caracazo en Venezuela a principios de 1989.

Pero entonces, los candidatos políticos antineoliberales comenzaron a ganar las elecciones y, para sorpresa de la clase dirigente de la política exterior de Estados Unidos, un número creciente de ellos se apegó a sus promesas de campaña y comenzó a implementar medidas contra la pobreza y políticas heterodoxas que reafirmaron el papel del estado en la economía.

De 1999 a 2008, los candidatos de izquierda ganaron las elecciones presidenciales en Venezuela, Brasil, Argentina, Uruguay, Bolivia, Honduras, Ecuador, Nicaragua y Paraguay.

Gran parte de la historia de los esfuerzos del gobierno de los EE. UU. para contener y hacer retroceder la marea antineoliberal se puede encontrar en las decenas de miles de cables diplomáticos filtrados por WikiLeaks de las misiones diplomáticas estadounidenses en la región, que datan desde los primeros años de George W. Bush hasta el principio. de la administración del presidente Obama.

Los cables, que analizamos en el nuevo libro, Los archivos de WikiLeaks: El mundo según el imperio estadounidense , revelan la mecánica del día a día de la intervención política de Washington en América Latina y hacen una farsa del mantra del ministerio del exterior (Dep. de Estado) de que “los Estados Unidos no interfieren en la política interna de otros países”.

Sin embargo se brinda apoyo material y estratégico a los grupos de oposición de derecha, algunos de los cuales son violentos y antidemocráticos. Los cables también pintan una imagen vívida de la mentalidad ideológica de la Guerra Fría de los emisarios estadounidenses de alto nivel y los muestran tratando de usar medidas coercitivas que recuerdan el reciente estrangulamiento aplicado a la democracia griega.

Como era de esperar, los principales medios de comunicación han pasado por alto o ignorado en gran medida esta inquietante crónica de la agresión imperial, prefiriendo centrarse en cambios en los relatos de los diplomáticos estadounidenses sobre las acciones potencialmente vergonzosas o ilícitas llevadas a cabo por funcionarios extranjeros. Los pocos expertos que han ofrecido un análisis más amplio de los cables suelen afirmar que no existe una brecha significativa entre la retórica oficial de los EE. UU. y la realidad descrita en los cables.

En palabras de un analista de relaciones internacionales de Estados Unidos, “uno no se forma una imagen de Estados Unidos como ese todopoderoso maestro titiritero que intenta mover los hilos de varios gobiernos alrededor del mundo para servir a sus intereses corporativos”.

Sin embargo, una mirada de cerca a los cables contradice claramente esta afirmación.

“Esto no es chantaje”

A fines de 2005 Evo Morales obtuvo una aplastante victoria en las elecciones presidenciales bolivianas sobre una plataforma de reforma constitucional, derechos indígenas y una promesa de combatir la pobreza y el neoliberalismo. El 3 de enero, apenas dos días después de su toma de posesión, Morales recibió la visita del embajador de Estados Unidos, David L. Greenlee. El embajador fue directo al grano : la asistencia multilateral aprobada por Estados Unidos a Bolivia dependería del buen comportamiento del gobierno de Morales. Podría haber sido una escena de ‘El Padrino’ :

El embajador mostró la importancia crucial de las contribuciones de Estados Unidos a las finanzas internacionales clave [sic] de las que Bolivia dependía para recibir asistencia, como el Banco Internacional de Desarrollo (BID), el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. “Cuando piensas en el BID, debes pensar en Estados Unidos”, dijo el Embajador. “Esto no es un chantaje, es una simple realidad”.

Sin embargo, Morales se apegó a su agenda. Durante los días siguientes, siguió adelante con planes para volver a regular los mercados laborales, renacionalizar la industria de los hidrocarburos y profundizar la cooperación con el archienemigo de Washington, Hugo Chávez.

En respuesta, Greenlee sugirió un “menú de opciones” para tratar de obligar a Morales a ceder a la voluntad de su gobierno. Estos incluyeron: vetar préstamos multimillonarios, posponer el alivio de la deuda multilateral programado, desalentar el financiamiento de la Millennium Challenge Corporation (que Bolivia aún no ha recibido, a pesar de ser uno de los países más pobres del hemisferio) y cortar el “apoyo material” a las fuerzas de seguridad de Bolivia.

Desafortunadamente para el Departamento de Estado, pronto quedó claro que este tipo de amenazas serían debidamente ignoradas. Morales ya había decidido reducir drásticamente la dependencia de Bolivia de las líneas de crédito multilaterales que requerían la investigación del Tesoro de Estados Unidos. A las pocas semanas de asumir el cargo, Morales anunció que Bolivia ya no estaría en deuda con el FMI y dejaría que el contrato de préstamo con el Fondo expirara. Años más tarde, Morales aconsejaría a Grecia y a otros países europeos endeudados que siguieran el ejemplo de Bolivia y se “liberaran económicamente del dictado del Fondo Monetario Internacional”.

Incapaz de obligar a Morales a cumplir sus órdenes, el Departamento de Estado comenzó a concentrarse en su lugar en fortalecer a la oposición boliviana. La región de Media Luna , controlada por la oposición , comenzó a recibir una mayor ayuda estadounidense. Un cable de abril de 2007 analiza “el gran esfuerzo de USAID para fortalecer a los gobiernos regionales como contrapeso al gobierno central”.

Un informe de USAID de 2007 indicó que su Oficina de Iniciativas de Transición (OTI) “ha aprobado 101 subvenciones por $ 4,066,131 para ayudar a los gobiernos departamentales a operar de manera más estratégica”. Los fondos también se destinaron a grupos indígenas locales que se “oponían a la visión de Evo Morales para las comunidades indígenas”.

Un año después, los departamentos de Media Luna se rebelarían abiertamente contra el gobierno de Morales, primero celebrando referendos sobre la autonomía, a pesar de haber sido declarados ilegales por el poder judicial nacional; luego apoyando violentas protestas a favor de la autonomía que dejaron al menos veinte seguidores del gobierno muertos.

Muchos creían que se estaba desarrollando un intento de golpe. La situación solo se calmó bajo la presión de todos los demás presidentes de América del Sur, quienes emitieron una declaración conjunta de apoyo al gobierno constitucional del país.

Pero cuando América del Sur se unió a Evo, Estados Unidos se mantuvo en comunicación regular con los líderes del movimiento de oposición separatista, incluso cuando hablaron abiertamente de “volar las tuberías de gas” y “la violencia como una probabilidad para obligar al gobierno a tomar en serio cualquier diálogo”.

Contrariamente a su postura oficial durante los sucesos de agosto y septiembre de 2008, el Departamento de Estado tomó en serio la posibilidad de un golpe de estado o el asesinato del presidente boliviano Evo Morales.

Un cable revela los planes de la embajada de Estados Unidos en La Paz para prepararse para tal evento: “El Comité de Acción de Emergencia desarrollará, con el equipo de evaluación de campo del Comando Sur de los Estados Unidos, un plan de respuesta inmediata en caso de emergencia, es decir, un intento de golpe de Estado o la muerte del presidente Evo Morales”, decía el cable.

Los eventos de 2008 fueron el mayor desafío para la presidencia de Morales, y lo más cerca que estuvo de ser derrocado. Los preparativos de la embajada norteamericana para la posible salida de Morales de la presidencia revelan que Estados Unidos, al menos, creía que la amenaza a Morales era muy real. El hecho de que no lo dijera públicamente solo subraya qué lado estaba tomando Washington durante el conflicto y qué resultado probablemente esperaba.

Cómo funciona

Algunos de los métodos de intervención implementado en Bolivia se reflejaron en otros países con gobiernos de izquierda o movimientos fuertes de izquierda. Por ejemplo, después del regreso de los sandinistas al poder en Nicaragua en 2007, la embajada de Estados Unidos en Managua se apuró en reforzar el apoyo al partido opositor de derecha Alianza Liberal Nicaragüense (ALN).

El litio y los recursos naturales atraen a las corporaciones gringas.
“Nosotros golpeamos a quien queremos…acéptenlo” Elon Musk de los carros Tesla.

En febrero de 2007, la embajada se reunió con el coordinador de planificación de la ALN y le explicó que Estados Unidos “no brinda asistencia directa a los partidos políticos”, pero para evitar esta restricción, sugirió que la ALN se coordinara más estrechamente con las ONG (org. no gubernamentales) amigas que recibían financiamiento estadounidense.

La líder de ALN dijo que “enviaría una lista completa de las ONG que de hecho apoyan los esfuerzos de ALN” y la embajada sugirió que “la próxima vez se reuniera con los directores del IRI (Instituto Republicano Internacional) y del NDI (Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales)”. El cable también señaló que la embajada “haría un seguimiento del desarrollo de capacidades para los recaudadores de fondos del ALN”.

A través de USAID, National Endowment for Democracy (NED), NDI, IRI y otras entidades extra gubernamentales, el gobierno de los Estados Unidos brinda una amplia asistencia a los movimientos políticos que apoyan los objetivos económicos y políticos de los Estados Unidos.

En marzo de 2007, el embajador de Estados Unidos en Nicaragua le pidió al Departamento de Estado que proporcionara “unos $ 65 millones por encima de los niveles ​​recientes durante los próximos cuatro años, causa de las próximas elecciones presidenciales” para financiar el “fortalecimiento de los partidos políticos”, ONG democráticas y “subvenciones menores y flexibles por adelantado a grupos que participan en esfuerzos críticos que defienden la democracia de Nicaragua, promueven nuestros intereses y contrarrestan a los que nos critican”.

En Ecuador, la embajada de Estados Unidos se opuso al economista de izquierda Rafael Correa mucho antes de las elecciones de 2006 que lo llevaron al poder. Dos meses antes de esas elecciones, el consejero político de la embajada alertó a Washington de lo que se podía esperar de Correa: “unirse al grupo de líderes nacionalistas y populares sudamericanos tipo Chávez-Morales-Kirchner”, y señaló que la embajada había “advertido a nuestros políticos, grupos económicos y de los medios sobre la amenaza que Correa representa para el futuro de Ecuador. y estarían desalentando activamente las alianzas políticas que podrían equilibrar el radicalismo percibido de Correa”. Inmediatamente después de la elección de Correa, la embajada envió un cable al Departamento de Estado con su plan de acción:

No nos hacemos ilusiones de que los esfuerzos del Gobierno de los Estados Unidos por sí solos darán forma a la dirección del nuevo gobierno o Congreso, pero esperamos maximizar nuestra influencia trabajando en conjunto con otros ecuatorianos y grupos que comparten nuestros puntos de vista. Las propuestas de reforma de Correa y su actitud hacia el Congreso y los partidos políticos tradicionales, si no se controlan, podrían extender el período actual de conflicto político e inestabilidad.

Los peores temores de la embajada se confirmaron. Correa anunció que cerraría la base aérea estadounidense en Manta, aumentaría el gasto social y presionaría por una asamblea constituyente. En abril de 2007, el 80 por ciento de los votantes ecuatorianos apoyó la propuesta de una asamblea constituyente y en 2008, el 62 por ciento aprobó una nueva constitución que consagró una serie de principios progresistas, incluidos la soberanía alimentaria, los derechos a la vivienda, la atención médica y el empleo, y control sobre el banco central, lo que es un enorme “no-no” en el libro de jugadas neoliberal.

A principios de 2009, Correa anunció que Ecuador dejaría de pagar parcialmente su deuda externa. La embajada estaba furiosa, sobre esta y otras acciones recientes, como la decisión de Correa de alinear a Ecuador más estrechamente con el grupo de naciones de izquierda Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), que fue iniciado por Venezuela y Cuba en 2004 como una fuerza contraria al Área de Libre Comercio de las Américas, luego impulsada por la administración Bush. Pero el embajador también era consciente de que Estados Unidos tenía poca influencia sobre él:

Estamos transmitiendo el mensaje en privado de que las acciones de Correa tendrán consecuencias para su relación con la nueva Administración Obama, evitando comentarios públicos que serían contraproducentes. No recomendamos terminar ningún programa del Gobierno de los Estados Unidos que sirva a nuestros intereses, ya que eso solo debilitaría el incentivo para que Correa vuelva a un modo más pragmático.

Mirando hacia el futuro lleno de luchas…

El incumplimiento parcial tuvo éxito y le ahorró al gobierno ecuatoriano cerca de $ 2 mil millones. En 2011, Correa recomendó la misma medicina para los países europeos endeudados, particularmente Grecia, aconsejándoles que no cumplieran con los pagos de su deuda e “ignoren” los consejos del FMI.

Las calles están calientes

Durante la ‘Guerra Fría’, la supuesta amenaza de la Unión Soviética y la expansión comunista-cubana sirvió para justificar un sinnúmero de intervenciones para eliminar los regímenes de izquierda y apuntalar gobiernos de derecha.

De manera similar, los cables de WikiLeaks muestran cómo, en la década del 2000, el espectro del “bolivarianismo” venezolano se ha utilizado como método de prueba en Chavez para ensayar y validar intervenciones contra nuevos gobiernos de izquierda antineoliberales, como los de Bolivia, descritos como “caídos abiertamente en el abrazo de Venezuela o Ecuador”.

Las relaciones de Estados Unidos con el gobierno de izquierda de Hugo Chávez se deterioraron desde el principio. Chávez, primer presidente electo en 1998, rechazó ampliamente las políticas económicas neoliberales, desarrolló una estrecha relación con Fidel Castro de Cuba y criticó enérgicamente el asalto de la administración Bush a Afganistán tras los ataques del 11 de septiembre (Estados Unidos retiró a su embajador de Caracas después de que Chávez proclamara: “No se puede combatir el terrorismo con terrorismo”).

Posteriormente Chávez fortaleció el control gubernamental del sector petrolero, aumentando los impuestos a las corporaciones extranjeras y utilizando los ingresos del petróleo para financiar programas de salud, educación y alimentación populares para los pobres, es decir a casi toda la población.

En abril de 2002, la administración Bush apoyó públicamente un golpe militar de corta duración que destituyó a Chávez del poder durante cuarenta y ocho horas. Los documentos del National Endowment for Democracy obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información mostraron que Estados Unidos brindó financiamiento y capacitación para la “promoción de la democracia” a grupos que respaldaron el golpe y que luego se involucraron en los esfuerzos para destituir a Chávez a través de una “huelga” de técnicos que paralizó la industria del petróleo a fines de 2002 y sumió al país en una recesión.

Los cables de WikiLeaks muestran que, luego de estos intentos fallidos de derrocar al gobierno electo de Venezuela, Estados Unidos continuó respaldando a la oposición venezolana a través de NED y USAID. En un cable de noviembre de 2006, el entonces embajador William Brownfield explicó la estrategia de USAID / OTI para socavar la administración de Chávez:

En agosto de 2004, el embajador esbozó la estrategia de cinco puntos del equipo del país para guiar las actividades de la embajada de EE.UU. en Venezuela durante el período [2004-2006]. . . El enfoque de la estrategia es: 1) Fortalecer las instituciones democráticas, 2) Penetrar la base política de Chávez, 3) Dividir al chavismo, 4) Proteger las empresas estadounidenses vitales y 5) Aislar a Chávez a nivel internacional.

Guarimberos en acción financiados supuestamente por USA via ONGs de oposición.

Los estrechos vínculos que existen entre la embajada de Estados Unidos y varios grupos de oposición son evidentes en numerosos cables. Un cable de Brownfield vincula a “Súmate”, una ONG que jugó un papel central en las campañas de la oposición, con “nuestros intereses en Venezuela”. Otros cables revelan que el Departamento de Estado ha cabildeado para obtener apoyo internacional para Súmate y alentar el apoyo financiero , político y legal de Estados Unidos para esta organización, gran parte canalizado a través de la NED.

En agosto de 2009, Venezuela fue sacudida por violentas protestas de la oposición (como ha ocurrido varias veces tanto con Chávez como con su sucesor Nicolás Maduro). Un cable secreto del 27 de agosto cita al contratista de USAID / OTI Development Alternatives, Incorporated (DAI) refiriéndose a “todas” las personas que protestaban contra Chávez en ese momento como “nuestros beneficiarios”:

El empleado de DAI Eduardo Fernández dijo que “las calles están calientes”, refiriéndose a las crecientes protestas contra los esfuerzos de Chávez por consolidar el poder, y “toda esta gente (que iban a las protestas) son nuestros beneficiarios”.

Los cables también revelan que el Departamento de Estado de los Estados Unidos brindó capacitación y apoyo a un líder estudiantil que reconoció que había liderado multitudes con la intención de “linchar” a un gobernador chavista: “Durante el golpe de Estado de abril de 2002, el estudiante Nixon Moreno participó en las manifestaciones en el estado de Mérida, liderando multitudes que marcharon hacia la capital del estado para linchar al gobernador de Mérida Florencio Porras, chavista que militaba en el Movimiento 5a. República MVR”.

Sin embargo, unos años después de esto, otro cable señala: “Nixon Moreno participó en el Programa de Visitantes Internacionales al Departamento de Estado de EE.UU. en 2004”.

Más tarde, Nixon Moreno sería buscado por intento de asesinato y amenazar a una mujer policía, entre otros cargos.

También en línea con la estrategia de cinco puntos descrita por Brownfield, el Departamento de Estado priorizó los esfuerzos para aislar al gobierno venezolano a nivel internacional y contrarrestar su influencia percibida en toda la región. Los cables muestran cómo los jefes de las misiones diplomáticas de Estados Unidos en la región y el mundo desarrollaron estrategias de coordinación para contrarrestar la “amenaza” regional venezolana.

Como reveló WikiLeaks por primera vez en diciembre de 2010, los jefes de misión de Estados Unidos para seis países sudamericanos se reunieron en Brasil en mayo de 2007 para desarrollar una respuesta conjunta a los supuestos “planes agresivos del presidente Chávez para crear un movimiento bolivariano unificado en toda América Latina”. Entre las áreas de acción que acordaron los jefes de misión se encontraba un plan para “seguir fortaleciendo los vínculos con aquellos líderes militares de la región que comparten nuestra preocupación por Chávez”. Una reunión similar de jefes de misión de Estados Unidos en Centroamérica, centrada en la “amenaza” de las “actividades políticas populistas en la región”, tuvo lugar en la embajada de Estados Unidos en El Salvador en marzo de 2006.

Los diplomáticos estadounidenses hicieron todo lo posible para tratar de evitar que los gobiernos del Caribe y Centroamérica se unieran a Petrocaribe, un acuerdo energético regional venezolano que proporciona petróleo a los miembros en términos extremadamente preferenciales. Los cables filtrados muestran que, si bien los funcionarios estadounidenses reconocieron en privado los beneficios económicos del acuerdo para los países miembros, les preocupaba que Petrocaribe aumentara la influencia política de Venezuela en la región.

En Haití, la embajada trabajó en estrecha colaboración con las grandes compañías petroleras para tratar de evitar que el gobierno de René Préval se uniera a Petrocaribe, a pesar de reconocer que “ahorraría USD 100 millones al año”, como informaron por primera vez Dan Coughlin y Kim Ives en el Nación. En abril de 2006, la embajada envió un cable desde Puerto Príncipe: “Post continuará presionando al presidente haitiano René Preval para que no se una a Petrocaribe. El embajador verá hoy al asesor principal de Preval, Bob Manuel. En reuniones anteriores, ha reconocido nuestras preocupaciones y está consciente de que un acuerdo con Chávez les causaría problemas”.

El prontuario de la izquierda

Uno debe tener en cuenta que los cables de WikiLeaks no ofrecen atisbos de las actividades más encubiertas de las agencias de inteligencia, y es probable que sólo vemos la punta del iceberg cuando se trata de la interferencia política de Washington en la región. Aún así, los cables brindan amplia evidencia de los esfuerzos persistentes y decididos de los diplomáticos estadounidenses para intervenir contra los gobiernos de izquierda independientes en América Latina, utilizando trancas financieras, los múltiples instrumentos disponibles en la caja de herramientas de “promoción de la democracia”, y a veces incluso a través de medios violentos e ilegales.

A pesar del restablecimiento de las relaciones diplomáticas con Cuba por parte de la administración Obama, no hay indicios de que la política hacia Venezuela y otros gobiernos de izquierda en América Latina haya cambiado fundamentalmente.

Ciertamente, la hostilidad de la administración hacia el gobierno venezolano electo es implacable. En junio de 2014, el vicepresidente Joe Biden lanzó la Iniciativa de Seguridad Energética del Caribe, considerada un “antídoto” para Petrocaribe. En marzo de 2015, Obama declaró a Venezuela una “amenaza extraordinaria para la seguridad” y anunció sanciones contra los funcionarios venezolanos, una medida criticada unánimemente por otros países de la región.

Pero, a pesar de la incesante agresión estadounidense, la izquierda ha prevalecido en gran medida en América Latina. Con la excepción de Honduras y Paraguay, donde los golpes de derecha derrocaron a los líderes electos, casi todos los movimientos de izquierda que llegaron al poder en los últimos quince años permanecen en el poder hoy. (2015).

En gran parte como resultado de estos gobiernos, de 2002 a 2013, la tasa de pobreza de la región cayó del 44 al 28 por ciento después de haber empeorado en las dos décadas anteriores. Estos éxitos y la voluntad de los líderes de izquierda de asumir riesgos para liberarse del dictado neoliberal deberían ser una inspiración para la nueva izquierda europea antiausteridad de hoy.

Ciertamente, algunos de los gobiernos están atravesando dificultades importantes en la actualidad, en parte debido a una recesión económica regional que ha afectado tanto a los gobiernos de derecha como a los de izquierda. Pero visto a través de la lente de los cables, hay buenas razones para cuestionar si todas estas dificultades son locales.

Por ejemplo, en Ecuador, donde el presidente Correa (2015) está siendo atacado por la derecha y algunos sectores de la izquierda, las protestas contra las nuevas propuestas tributarias progresivas del gobierno involucran a los mismos líderes empresariales alineados con la oposición y que se ve en los cables WikiLeaks a los diplomáticos estadounidenses elaborando estrategias.

En Venezuela, donde un sistema de control de divisas disfuncional ha generado una alta inflación, las violentas protestas estudiantiles de derecha desestabilizaron gravemente al país. Las probabilidades son extremadamente altas de que algunos de estos manifestantes venezolanos hayan recibido financiamiento y / o capacitación de USAID o NED, y que vieron aumentar su presupuesto un 80 por ciento de 2012 a 2014.

Todavía hay mucho más que podemos aprender de los cables de WikiLeaks. Para los capítulos de “América Latina y el Caribe” de Los archivos de WikiLeaks, examinamos cientos de cables de WikiLeaks y pudimos identificar patrones distintos de intervención de EE. UU. Que describimos con mayor detalle en el libro. Otros autores de libros hicieron lo mismo con otras regiones del mundo. Pero hay más de 250.000 cables (casi 35.000 solo de América Latina) y, sin duda, hay muchos aspectos más notables de la diplomacia estadounidense en acción que esperan ser descubiertos.

Lamentablemente, tras la emoción inicial cuando se lanzaron los cables por primera vez, pocos periodistas y académicos han mostrado interés en ellos. Hasta que esto cambie, nos faltará una visión completa de cómo se ve a sí mismo el estado estadounidense en el mundo y cómo responde su brazo diplomático a los desafíos que se plantean a su hegemonía.

Alexander Main y Dan Beeton trabajan en el Center for Economic and Policy Research en Washington, DC. Son colaboradores de Los archivos de WikiLeaks: El mundo según el imperio estadounidense.

Bolivia bajo amenaza de un nuevo golpe

Videos y sucesos destacados.

Tribunal Supremo Electoral de Bolivia entregó credenciales a nuevos legisladores y senadores electos, en su mayoría pertenecientes al MAS-IPSP, el órgano judicial le entregará mañana miércoles credenciales al presidente Luis Arce y David Choquehuanca.

Llamados al golpe militar por parte de los perdedores en la últimas elecciones en Bolivia

Los ultraderechistas se sublevan para rechazar el nuevo gobierno de la mayoría y llevar a un segundo golpe con la ayuda de los militares y la policía.

Ultraderechistas en acción contra el nuevo presidente electo.

El plan de guerra de RAND Corp. contra Rusia ya es público

Videos y sucesos destacados

De: steigan.no – 24. oktobre 2020 – Trad.: noruego.todayAlgunos enlaces en otros idiomasFoto superior: Transcend Int.

Occidente está librando una guerra híbrida contra Rusia, y sigue un plan de batalla que se presentó en el ‘tanque de ideas militares’ (“think tank”) estadounidense: La RAND Corporation en el informe “Extending Russia – Competting from Advantageous Ground” que se publicó en 2019. El informe completo se puede descargar aquí. La RAND no oculta sus intenciones.

La Corporación RAND (Research and Development) (en español Investigación y Desarrollo)​ es una organización sin ánimo de lucro, un laboratorio de ideas y un grupo de académicos expertos en análisis y formulación de políticas. Fuente: Wikipedia.

El capítulo cuatro lo dice en texto claro ya en los titulares. Pues lea aquí:

Medidas geopolíticas:

1: Proporcionar ayuda letal a Ucrania

2: Incrementar el apoyo a los rebeldes sirios

3: Promover el cambio de régimen en Bielorrusia

4: Aprovechar las tensiones en el sur del Cáucaso

5: Reducir la influencia rusa en Asia Central

6: Desafía la presencia rusa en Moldavia

Esto fue escrito en 2019 y, como saben los lectores, mucho antes del “levantamiento” en Bielorrusia y la guerra entre Azerbaiyán y Armenia. Entonces los planes ya estaban. Repasemos algunos de los puntos:

Acción 1: Dar ayuda letal a Ucrania

No habrá paz aquí. La forma más fácil de lograr la paz es que Ucrania simplemente deje de bombardear las repúblicas separatistas de Lugansk y Donetsk. Pero para Estados Unidos NO existen y no se puede hacer las paces con personas que no existen. Pero puedes seguir matándolos.

Acción 2: Aumentar el apoyo a los rebeldes sirios

Está sucediendo ahora mismo. Se está construyendo otra base estadounidense en Siria. Y a pesar del deseo expreso de Trump de salir, su segundo tuit dice: “Nos quedamos con el petróleo” es la verdad, y el petróleo que está siendo pirateado bajo el amparo estadounidense va a los enemigos de Siria.

Acción 3: Promover el cambio de régimen en Bielorrusia

La mascota de Occidente es Svetlana Tikhanovskaya. Recientemente, los Ministros de Relaciones Exteriores de Canadá, Estonia, Letonia y Lituania sostuvieron una reunión en la que aseguraron su apoyo a Tikhanovskaya y a la oposición rusa. Ya habló en el Consejo de Seguridad de la ONU en agosto, por invitación de Estonia.

Medida 4: Aprovechar las tensiones en el Cáucaso Meridional

RAND Corp. escribe:

Estados Unidos podría estirar a Rusia en el Cáucaso de dos maneras. En primer lugar, Estados Unidos podría impulsar relaciones más estrechas con la OTAN con Georgia y Azerbaiyán, lo que probablemente lleve a Rusia a fortalecer su presencia militar en Osetia del Sur, Abjasia, Armenia y el sur de Rusia. Alternativamente, Estados Unidos podría intentar que Armenia rompa con Rusia. Aunque es un socio ruso de larga data. Armenia también ha desarrollado vínculos con Occidente: está desplegando tropas en operaciones dirigidas por la OTAN en Afganistán y es miembro de la Asociación para la Paz de la OTAN, y también acordó recientemente fortalecer sus vínculos políticos con la Union Europea. Estados Unidos puede intentar alentar a Armenia a entrar de lleno en la esfera de la OTAN.

La brutal guerra entre Azerbaiyán y Armenia contribuye en gran medida a crear problemas para Rusia en el flanco sur.

Evitar las exportaciones de petróleo y detener el gasoducto Nord Stream 2

El capítulo tres del documento de RAND tampoco es difícil de descifrar:

Medida 1: obstaculizar las exportaciones de petróleo

Medida 2: Reducir las exportaciones de gas natural y obstaculizar la expansión de los gasoductos.

Esto está sucediendo ahora y es, como vemos con RAND, parte de la guerra híbrida contra Rusia. La presión sobre la UE y Alemania para bloquear el oleoducto marino Nordstream II es bien conocida por nuestros lectores y no necesita más explicaciones. La reciente farsa de Navalny es solo otra herramienta en la caja de herramientas.

RAND resume

El capítulo final del informe de RAND comienza de la siguiente manera:

Implicaciones y recomendaciones para el ejército:

Por último, la tarea de “estirar” a Rusia NO debería recaer principalmente en el US Army o el resto de las fuerzas armadas de Estados Unidos. De hecho, es probable que las formas más prometedoras de darle un ‘estirón’ a Rusia, con el mayor beneficio, el menor riesgo y la mayor probabilidad de éxito, caigan dentro del ámbito económico e informático en el campo militar de otros.

En lenguaje sencillo, esto significa que las sanciones, la propaganda mediática, las declaraciones de la ministro de relaciones exteriores Ine Eriksen Søreide, etc. son parte de esta guerra híbrida, y que RAND ve estos métodos como los más ventajosos hasta ahora.


Pero Ud. no tiene por qué confiar en nuestra palabra: lea el informe, todo está ahí y mucho más.


Comentario de noruego.today:

Alto mando ruso expone:

“En caso de guerra ya tenemos nuestro plan:
Llevaremos la guerra a la casa del enemigo”

Fuente: noticiero Pravda

Evo: “Aquí NO mandan los gringos, aquí mandan los indios”

Videos y sucesos destacados

Video del 22. enero del 2015
Video del 22. octubre del 2020
Comentario de un votante: “Ahora que Camacho llore, cuando en su juventud quemó nuestra wiphala, y nos hizo llorar a 3 departamentos enteros. Tampoco va a realizar sus negocios ni robar”.