El frenesí de la vacunación.

Videos y sucesos destacados.

El frenesí de la vacunación

Autores: Sucharit Bhakdi , Karina Reiss – Publicado: sábado, 24 de abril de 2021 3:59 p.m. ~ 18 minutos de tiempo de lectura – Fuentes al final del texto – Foto: Javidestock / Shutterstock.

Se vacuna como si no hubiera un mañana; para algunas personas vacunadas, este podría ser el caso. Impresión exclusiva de “Corona desenmascarada”.

Las cosas buenas toman tiempo. ¿Eso también se aplica al desarrollo de vacunas? Hasta ahora, parece haber consenso en que la respuesta a esta pregunta es un rotundo e imperativo “¡Sí!”. Con razón. Porque las vacunas pueden salvar vidas, mientras que al mismo tiempo ninguna vacuna puede ser perfecta y los efectos secundarios nunca se pueden descartar por completo. Sucharit Bhakdi, especialista en microbiología y epidemiología de infecciones, y su coautora, la bioquímica y profesora universitaria Karina Reiss, abogan en este capítulo previamente publicado de su nuevo libro “Corona desenmascarada”, que se publicará el 10 de mayo de 2021 para información cuidadosamente considerada y absoluta libertad de elección a favor o en contra de la vacunación.

¿Algo bueno tiene que tomar tiempo?

Para el desarrollo de vacunas, el categórico, imperativo “¡Sí!” Ha sido válido hasta ahora. Y con razón. Porque las vacunas pueden salvar vidas. Pero ninguna vacuna puede ser perfecta. Los efectos secundarios nunca se pueden descartar por completo. Las vacunas cumplen dos requisitos importantes:

  1. La vacuna debe proteger contra una enfermedad grave o potencialmente mortal o incluso la muerte;
  2. La gravedad y la frecuencia de los efectos secundarios deben ser tolerables y justificables.

En general, los beneficios para su propia salud y para la sociedad deben ser mucho mayores que el riesgo. Suena lógico, ¿no? ¡Y también es verdad! ¿Quiénes se vacunarían contra la tos, secreción nasal y ronquera si tuvieran un riesgo incalculable de sufrir efectos secundarios graves?

No todas las vacunas tienen que ser útiles para todas las personas. Quien vive en Alemania no necesita una vacuna contra la fiebre amarilla, que no ocurre aquí.

Ahora sabemos que Covid-19 pone en peligro un grupo de riesgo claramente definido: personas mayores de 70 años con enfermedades previas que tienen un riesgo relativamente alto de enfermarse gravemente y morir (1).

La vacunación podría tener sentido para estas personas. Habría que examinar con especial atención la eficacia y los posibles peligros. Sin embargo, los estudios que se han realizado han excluido precisamente a este grupo de personas mayores con patologías preexistentes graves.

Excepción: ¿coronavirus asesino?

A mediados de octubre de 2020, el presidente de RKI, Lothar Wieler, dijo en la estación de televisión Phoenix: “Todos asumimos que las vacunas se aprobarán el próximo año. No sabemos exactamente cómo funcionan, qué tan bien funcionan, qué hacen, pero soy muy optimista de que hay vacunas ”. Tenía razón en todo. Las vacunas basadas en genes están ahí y se administran en masa, pero no sabemos si funcionan, qué tan bien funcionan, qué hacen. Por supuesto, ahora hay muchos datos disponibles, pero desafortunadamente no son significativos. Por lo tanto, no hubo una aprobación clásica en la UE, sino solo una “aprobación condicional” (2). En los próximos dos años debería examinarse si el beneficio o el riesgo es mayor.

Todos los que están vacunados ahora son parte de este gran experimento. Sin embargo, sin ninguna responsabilidad por parte del fabricante de la vacuna.

Porque en el caso de las vacunas de emergencia, los fabricantes no pueden garantizar nada; en el caso de una emergencia, hasta e incluyendo la muerte, no son responsables de la responsabilidad.

Particularmente para las vacunas basadas en genes completamente nuevas, como las vacunas de ARNm contra corona, el examen de los posibles riesgos debería ser particularmente necesario, porque de acuerdo con el estado actual de la ciencia, serían concebibles una variedad de efectos secundarios graves (3).

Es aún más asombroso que ni siquiera existan estudios significativos sobre la eficacia y seguridad de estas nuevas vacunas, que los gobiernos europeos han reservado en grandes cantidades para la población. Eso tampoco es posible en el corto tiempo. En la carrera a toda velocidad por la muy lucrativa aprobación de emergencia, tres compañías farmacéuticas estaban a la vanguardia: AstraZeneca (vacuna de vector basada en un adenovirus), Biontech / Pfizer (mRNA) y Moderna (mRNA).

El 21 de diciembre de 2020, la Comisión de la UE aprobó la vacuna Biontech / Pfizer, poco después, el 6 de enero, se aprobó la vacuna Moderna y AstraZeneca recibió la aprobación de la UE el 29 de enero. Si bien solía llevar al menos de siete a diez años probar cuidadosamente una nueva vacuna, ahora se ha reducido a meses. ¿Pueden estar sobre la mesa datos fiables durante este tiempo para que la población pueda sopesar los riesgos y beneficios? Si bien todo fue aceptado en Europa, la autoridad de salud de la India dijo “no” a la vacuna Biontech / Pfizer porque la seguridad de la población no estaba garantizada (4).

¿Ofrecen las vacunas actuales protección contra una infección grave por SARS-CoV-2?

El hecho es que no se pudo demostrar un efecto protector contra una enfermedad Covid-19 grave y posiblemente potencialmente mortal en modelos de monos con ninguna de las vacunas (5, 6, 7). Todos se enfrentaron a un gran problema: los monos infectados nunca se enfermaron gravemente con o sin vacunación (8). Por tanto, no se pudo comprobar si la vacunación protegía contra la enfermedad grave.

¿Qué dicen los experimentos que se han realizado en humanos?

Los principales medios de comunicación difundieron alegremente los comunicados de prensa de las empresas sin cuestionarlos críticamente en absoluto. Entonces aprendemos que, según los estudios, los efectos protectores de las vacunas son simplemente excelentes, ¡en Biontech / Pfizer incluso el 95 por ciento!

Pero, ¿cómo surgen estas cifras? ¿No sabemos que las personas sanas rara vez contraen enfermedades mortales a causa del Covid-19?

De hecho, sólo se produjeron 170 “casos” de Covid-19 (alrededor del 0,4 por ciento) en los más de 40.000 sujetos de prueba del estudio Biontech / Pfizer (9). Ocho de estos para los vacunados (una vez grave), 162 para los no vacunados (nueve veces graves).

Con un número tan pequeño de casos, la situación de los datos debe describirse como no confiable desde un punto de vista científico. ¿Cómo se definió un “caso Covid-19” en este estudio? Si se presentaban síntomas, como tos, secreción nasal, ronquera y una prueba de RT-PCR positiva, la persona se clasificaba como un caso de Covid-19. Sin embargo, como casi todo el mundo sabe a estas alturas, la importancia de esta prueba es inexistente. Como se explica en detalle en este libro, la prueba no es adecuada para demostrar la presencia clara de una infección por SARS-CoV-2. Así que tenemos una vacuna aquí que puede prevenir la tos, secreción nasal, ronquera en el 0,7 por ciento de los vacunados, por lo que sea. Cientos de personas vacunadas en el estudio Biontech / Pfizer tuvieron que aceptar efectos secundarios graves,

No es diferente con los otros fabricantes de vacunas. En consecuencia, Peter Doshi, especialista en seguridad de los medicamentos y coeditor del reconocido British Medical Journal (BMJ), se queja : “Ninguno de los estudios actualmente en curso está diseñado para determinar una reducción de los cursos severos en términos de hospitalización, ingreso a cuidados intensivos unidades o muerte “(10).

¿Es esa la efectividad esperada del 95 por ciento?

¿Qué tan grande es el beneficio de la vacuna, especialmente para el grupo de riesgo? Nadie lo sabe. Es por eso que el experimento humano continúa y todos los que se vacunan con entusiasmo ahora participan.

¿La vacuna previene la infección y, por tanto, la propagación del virus?

Un objetivo ampliamente proclamado de la vacunación no es solo prevenir las enfermedades Covid 19, sino también prevenir la propagación del virus. Incluso en los jardines de infancia y las escuelas, a los niños se les enseña que podrían “matar” a sus abuelos sin saberlo porque transmiten el virus sin enfermarse. Para prevenir esto, todos deben vacunarse, incluidos los niños. Entonces hay dos preguntas:

  1. ¿Tiene sentido la vacunación de la población? Y:
  2. ¿Puede una vacuna prevenir la infección? Abordemos primero la primera pregunta, ¿tiene sentido querer prevenir la propagación de virus, que no son muy peligrosos para la mayoría de las personas, para supuestamente proteger a un grupo de riesgo?

Se sabe desde hace décadas que las personas transportan los coronavirus sin causar síntomas. En el pasado, a estas personas se las llamaba “saludables” y se las ignoraba. Hoy en día están infectados “asintomáticamente” y se consideran extremadamente peligrosos.

Sin embargo, ahora sabemos que lo siguiente también se aplica al SARS-CoV-2: las personas sin síntomas no pueden transmitir la enfermedad grave Covid-19 al público (11, 12, 13).

El hecho de que desarrollemos síntomas es una señal de que los virus han encontrado la oportunidad de activarse y nuestro sistema inmunológico ha entrado en combate. Si no hay tos, secreción nasal, ronquera, etc., esto significa que nuestro cuerpo mantiene los virus bajo control desde el principio. Nunca se ha demostrado que la carga viral que una persona puede liberar al mundo exterior sin síntomas sea suficiente para poner en peligro a otras personas en público. Por eso el proyecto de vacunación de toda la población es un emprendimiento que, desde el punto de vista científico, no tiene fundamento alguno. Simplemente no tiene sentido.

Llegamos a la segunda pregunta: ¿Podrían las vacunas prevenir la propagación de los virus Sars-CoV-2? El Instituto Robert Koch (RKI) afirma actualmente que esta cuestión aún no ha sido aclarada (14).

Para encontrar la respuesta a esta tendría que examinar

  1. si las personas vacunadas aún pueden contraer una infección y
  2. si en este caso la cantidad de virus presente es suficiente para infectar a otros.

AstraZeneca por sí sola apareció en los titulares con la noticia de que las personas vacunadas son significativamente menos contagiosas. Sin embargo, si lo examinamos más de cerca, vemos que no existen datos que permitan sacar esta conclusión. En el estudio correspondiente, solo se analizó la parte 1 de la pregunta, a saber: ¿Cuántas personas seguirán contrayendo una infección después de una vacuna? ¿Cómo comprobaste eso? Los únicos criterios fueron pruebas de RT-PCR positivas (15). Ahora incluso la Organización Mundial de la Salud (OMS) dice que la prueba de PCR por sí sola no es suficiente para hablar de una infección (16). Entonces, ¿qué hacer con la afirmación sin fundamento de que la vacuna AstraZeneca reduciría enormemente la propagación de la infección? Nada .

El concepto de vacunación debería cuestionarse en absoluto. La mayoría de los anticuerpos producidos por la vacuna circulan en la sangre. Para aclarar lo que está sucediendo, imagínense que ustedes mismos son tales anticuerpos y que están sentados junto con otros anticuerpos en la sala de estar, en un vaso sanguíneo en los pulmones. Ahora el virus llega a la casa y agarra la manija de la puerta para salir al pasillo: la célula pulmonar. ¿Cómo quieres evitar eso de la sala de estar? Tu responderías: Eso no es posible.

En principio, los anticuerpos solo pueden ser eficaces para evitar que un intruso se propague por el torrente sanguíneo. Esto también se aplica a las vacunas contra patógenos como los neumococos, que, como los coronavirus, ingresan a los pulmones a través del aire. La vacuna no puede prevenir la infección de los pulmones, pero está destinada a evitar que las bacterias se propaguen y se propaguen por el torrente sanguíneo.

Si los beneficios de las vacunas son más que cuestionables, ¿qué pasa con el riesgo?

Leemos en los principales medios de comunicación: las vacunas de ARNm no son nuevas. Eso es correcto, solo que hasta ahora nunca se han utilizado en humanos para protegerse de una infección viral. Todas las experiencias provienen de experimentos con animales.

En consecuencia, las vacunas fueron acompañadas de una sombra oscura desde el principio. Con respecto a las tres vacunas basadas en genes, cuidadosamente ocultas al público en general, se notaron efectos secundarios inmediatos preocupantes: hinchazón y dolor intensos en el lugar de la inyección, fiebre alta hasta escalofríos, el peor dolor de cabeza, dolor en las extremidades y dolor muscular en todo el cuerpo. diarrea, náuseas, vómitos. Muchas personas vacunadas se enfermaron y no pudieron trabajar. Los efectos secundarios fueron tan graves que AstraZeneca tuvo que cambiar el protocolo en medio del estudio. A partir de entonces, los participantes del estudio recibieron altas dosis de analgésico y paracetamol para aliviar la fiebre, de modo que la vacunación se tolerara razonablemente (17). Tal cambio en el protocolo del estudio no es de ninguna manera permisible con estándares científicos. ¿Por qué se hizo una excepción aquí?

Pero sigue. El estudio de AstraZeneca se interrumpió en julio y septiembre de 2020 porque se produjo una enfermedad autoinmune extremadamente rara de la médula espinal en personas vacunadas (18). La “mielitis transversa” se asocia a síntomas de parálisis y se presenta con una frecuencia de alrededor de tres casos por millón de habitantes. Por tanto, es sorprendente que se registraran dos casos en un grupo de un número manejable de personas vacunadas.

AstraZeneca nos aseguró días después que la primera persona de prueba tenía esclerosis múltiple incipiente. Es asombroso que nadie lo supiera, obviamente. El segundo caso fue una coincidencia puramente desafortunada. Y con eso continuaron las vacunaciones. No solo AstraZeneca, sino también todos los demás. La vacuna Biontech / Pfizer resultó en parálisis facial aguda en cuatro participantes y la de Moderna en dos sin aclarar la causa (19).

Algo similar sucedió con los competidores Moderna y Biontech / Pfizer. Con ambas vacunas, los voluntarios experimentaron niveles similares de efectos secundarios generales.

Nunca se ha observado tal variedad de efectos secundarios inmediatos con ninguna otra vacuna. Si compara la cantidad de efectos secundarios informados de varias vacunas en Estados Unidos durante los últimos dos años, la vacuna Covid-19 ya alcanzó la primera posición absoluta, aunque solo se aprobó en diciembre de 2020 (20).

En vista del hecho de que nunca se ha demostrado un beneficio real (protección contra enfermedades graves y la muerte) de ninguna de las vacunas, los autores no entienden que la vacunación masiva deba continuar sin control.

¿Es peligrosa la vacuna de ARNm?

En todas partes se dice que la vacuna de ARNm no es peligrosa. La razón es que

  1. sólo la información de una pequeña parte del virus, la llamada “proteína de pico”, se introduce en nuestro cuerpo y
  2. no se simula nada más que lo que también haría la naturaleza. Cuando nuestras células son atacadas, los virus también liberan su material genético para que nuestras células se conviertan en “fábricas de virus”.

Entonces, ¿básicamente todo no debería ser un problema? ¡Pero! Se produce una infección respiratoria en las vías respiratorias. Si, en el peor de los casos, se produce la muerte celular, el daño se puede reparar con relativa facilidad mediante la renovación del tejido.

Sin embargo, cuando se vacuna, la información del virus se inyecta en el músculo. Muchos creen que los genes del virus empaquetado permanecen en el lugar de la inyección, es decir, en los músculos. Los genes serían absorbidos por células en el sitio, que es donde se construirían la mayoría de las “fábricas de virus”. Por lo tanto, se esperarían efectos secundarios como hinchazón, enrojecimiento y dolor en el lugar de la punción, pero fueron relativamente inofensivos y desaparecieron después de unos días. ¡Un error fatal !

Los genes del virus de los fabricantes Moderna y Biontech / Pfizer están empaquetados en “nanopartículas lipídicas”, que son paquetes diminutos, no hechos de papel, sino de sustancias grasas. Esto protegerá el contenido y facilitará la absorción de las células de nuestro cuerpo. El propio envase significa que el riesgo de reacciones alérgicas graves es mucho mayor que con las vacunas convencionales (21).

No en vano, ahora se advierte que las personas con alergias no deben vacunarse, ya que podrían desencadenarse reacciones potencialmente mortales (anafilaxia).

De hecho, en algunos voluntarios vacunados, estos efectos secundarios peligrosos han requerido tratamiento de emergencia. Además, las nanopartículas pueden tener muchos otros efectos dañinos porque pueden afectar la función de nuestras células sanguíneas y el sistema de coagulación (22).

Pero empeora infinitamente: el conocimiento básico en medicina incluye el hecho de que todas las sustancias solubles que se inyectan en un músculo ingresan al torrente sanguíneo y se distribuyen por todo el cuerpo en muy poco tiempo. Es precisamente por esta razón que se inyectan en los músculos sustancias que se supone que funcionan de inmediato.

Se sabe que los paquetes de genes pulverizados también llegan a la sangre (23). ¿Qué tipos de células absorberán, cómo las procesarán y cómo producirán la proteína del virus? La respuesta es: nada se sabe con certeza. Ahora estamos presenciando pruebas a gran escala en humanos. Esto es absolutamente irresponsable, especialmente porque hubo motivos de precaución desde el principio. Se conocían los posibles peligros del “embalaje”.

Más importante aún, se han observado efectos alarmantes de mejora dependientes de anticuerpos en la investigación del SARS y otros coronavirus en animales (24, 25). En las décadas de esfuerzos infructuosos para desarrollar una vacuna contra el SARS y el MERS, estos efectos intensificadores se encontraban entre los numerosos problemas (26). En este contexto, ¿no deberían haberse llevado a cabo experimentos con animales para excluirlos claramente del SARS-CoV-2? El caso es que no existen publicaciones científicas sobre el tema. Los médicos que no informaron a los vacunados sobre el riesgo de que la vacuna pudiera conducir a una peor progresión de la enfermedad violaron su deber de proporcionar información (27).

Y más en serio: ¿podría la inoculación de genes del virus desencadenar otros nuevos efectos de amplificación relacionados con la inmunidad? ¿No deberían considerarse y comprobarse cosas muy elementales de antemano?

Como recordatorio (consulte también el capítulo en línea “Inmunidad”): los linfocitos tienen una memoria a largo plazo: recuerdan cómo se ve la basura de la corona. Y la basura corona se ve bastante similar, sin importar de qué miembro de la familia provenga. Todas las personas han completado rondas de entrenamiento con coronavirus y tienen linfocitos que reconocen la basura del SARS-CoV-2. Algunos podrían responder que estos linfocitos asesinos de reacción cruzada solo se detectaron en el 40 al 70 por ciento de las muestras de sangre viejas y que solo reaccionaron débilmente al SARS-CoV-2 (28, 29). Sin embargo, se sabe que siempre hay solo una pequeña proporción de todos los linfocitos en la sangre. Los otros están actualmente tomando un descanso y descansando en los órganos linfáticos (incluidos los ganglios linfáticos).

Emocionante: en abril de 2020, investigadores suecos informaron que habían descubierto algo notable. Independientemente de la gravedad de la enfermedad del SARS-CoV-2, todas las personas (100 por ciento) tenían linfocitos T agitados y con problemas en la sangre (30).

Este hallazgo es un guiño desde el poste de la cerca. Cuando el sistema inmunológico se encuentra por primera vez con un virus, la respuesta de los linfocitos es lenta. Las reacciones rápidas y fuertes revelan que las tropas que han sido advertidas ya están a sus pies y pueden ser movilizadas en cualquier momento. Luego, salen de los órganos linfáticos para luchar contra el enemigo. Tu tarea principal: acabar con las fábricas de virus. Muerte de sus propias células que producen los virus.

Y ahora, de vuelta a la nueva realidad, la prueba a gran escala en personas. Los paquetes de genes inyectados se absorben localmente en las células musculares, pero una gran parte llega a los ganglios linfáticos locales y al torrente sanguíneo. Todo el equipo inmunológico se encuentra en los ganglios linfáticos. Esta célula producirá la proteína del virus y mostrará los desechos que genera en su superficie. Esta célula luego mostrará la proteína del virus en su superficie. El linfocito asesino de al lado, que se especializa en corona, salta hacia arriba: ha descubierto una fábrica de virus y la destruirá. ¡Comienza la batalla fratricida, célula inmunitaria contra célula inmunitaria! La inflamación de los ganglios linfáticos podría ser un signo de esta reacción. Más dolor. Los linfocitos se estimulan entre sí y luego salen de los ganglios linfáticos para rastrear a otros enemigos.

Los encuentras en las células musculares que colocan la basura de la corona frente a la puerta y entran en modo de ataque. Aparecen enrojecimiento, hinchazón y dolor en el lugar de la inyección.

Pero ahora comienza la pesadilla. Las sustancias más pequeñas, como el azúcar, pueden filtrarse de la sangre al tejido, mientras que las moléculas grandes, como las proteínas, no. Para ellos, las paredes de los vasos son estrechas gracias al revestimiento con una capa de células: las células endoteliales.

¿Cómo se fabrican los paquetes de genes, grandes o pequeños? Correcto: relativamente muy grande. Entonces, una vez que ingresan a la sangre, como las células sanguíneas, permanecerán en la red cerrada de tubos vasculares. Una pequeña parte de ellos es absorbida por los glóbulos blancos. Sin embargo, es de suponer que la mayoría de las fábricas de virus se construirán en las células endoteliales. Esto sucedería principalmente donde la sangre fluye lentamente, en los vasos pequeños y más pequeños, porque las células pueden absorber los paquetes de genes de manera particularmente eficiente allí (31).

Luego, las células colocan los desechos frente a la puerta, hacia el lumen del vaso (hacia la abertura del vaso). Los linfocitos asesinos están patrullando allí. Esta vez la lucha es unilateral. Las células endoteliales no tienen defensa contra el ataque de las células asesinas.

Solo puedes adivinar lo que sucederá después. La destrucción de las células endoteliales y el daño asociado al revestimiento vascular suelen provocar la coagulación de la sangre y la formación de coágulos. Esto sucedería en innumerables vasos en innumerables lugares del cuerpo. Si ocurre en la placenta, podría resultar en un daño severo al niño en el útero. Si ocurre en otros órganos, incluidos el corazón, el cerebro y la médula espinal, todas las consecuencias imaginables son posibles.

¿Existe alguna evidencia de que esté sucediendo algo así? Sí, estamos hablando de enfermedades raras de la sangre para las que habría que examinar una posible conexión con la vacunación (32). Son notorios los informes de pacientes en los que se ha observado un descenso brusco de las plaquetas sanguíneas (trombocitos). Eso encajaría con la hipótesis presentada aquí, porque las plaquetas se activan y consumen en los lugares donde se forma el coágulo.

Sería fácil comprobar si la suposición es correcta. Los resultados de laboratorio brindan información inmediata sobre si la sangre ha comenzado a coagularse. Las autopsias podrían aclarar si se han formado coágulos en los vasos pequeños. Y mientras tanto, se podría considerar el uso de anticoagulantes en pacientes como medida preventiva. También podría valer la pena considerar la administración de preparaciones de cortisona para reducir la actividad de los linfocitos.

El hecho es que las muertes relacionadas con la vacunación continúan en todo el mundo. Oficialmente se dice que por supuesto la vacunación no tiene nada que ver con las muertes.

Casi todos son personas mayores con numerosas enfermedades previas que habrían muerto pronto de todos modos. Si ese fuera realmente el caso, ninguna persona pensante y compasiva entendería por qué tuvieron que vacunarse, con una vacuna poco caracterizada.

En una persona frágil, ¿qué podría provocar la muerte horas y días después de la vacunación? Son concebibles varias posibilidades:

  1. Estrés por la propia vacunación Reacciones alérgicas.
  2. Ataque autoinmune. Los linfocitos también se pueden utilizar en la vejez. Para las personas mayores con enfermedades previas, el ataque a las fábricas de virus podría ser la última gota que haga que el barril se desborde.
  3. Se complica un poco más cuando entra en juego una infección real. Aparentemente, varios hogares de ancianos tuvieron brotes de Covid-19 solo en los días posteriores a la vacunación de los residentes. Puede describirse como notable que hasta este momento apenas se habían presentado casos en toda la zona y que se habían cumplido todas las medidas de higiene. Incluso después de la segunda vacunación, hubo brotes (33,34), una indicación clara y esperada de que la vacunación no protege contra la infección.

También parece como si los vacunados estuvieran muriendo. ¿Es esta quizás la exacerbación de la enfermedad relacionada con el sistema inmunológico que debemos temer? ¿Ahora no es causado por anticuerpos, sino por linfocitos asesinos aplicados? ¿Y no podría sucederle eso a todas las personas vacunadas en cualquier momento: mañana, pasado mañana, la semana que viene, el próximo otoño? Porque los linfocitos tienen memoria de elefante. Y reconocen algo que se parece a todos los coronavirus: la basura. Es decir, la exacerbación del curso de la enfermedad relacionada con los linfocitos probablemente podría ocurrir con cualquier infección con un virus relacionado. Por cada persona vacunada “con éxito”, ya sea joven o mayor, y en cualquier momento en el futuro cercano o lejano.

Palabra final

Las vacunas basadas en genes recibieron rápidamente la aprobación de emergencia para combatir un virus que, según la OMS, tiene una tasa de mortalidad por infección del 0,23 por ciento en todo el mundo. Hay indicios claros de que las personas pueden enfermarse gravemente y morir como resultado de la vacunación. Nunca se ha demostrado el beneficio de la vacunación.

¿Qué tengo que hacer? El siguiente compromiso nos parece sensato.

Cualquiera que esté bien informado y desee vacunarse debe hacerlo. Sin embargo, la vacunación nunca debe imponerse directa o indirectamente a una persona. La decisión contra la vacunación nunca debe conducir a una desventaja de ninguna forma.

Mientras tanto, se deben recopilar datos confiables y se deben investigar a fondo las muertes relacionadas con la vacunación.



Fuentes y notas:

Este texto es un extracto del libro “Corona desenmascarada – Nuevos números, datos y fondos” de Karina Reiss y Sucharit Bhakdi.

(1) www.aerzteblatt.de/archiv/216361/Vor Krankungen-Risikogruppen-sind-jetzt-known .
(2) www.ema.europa.eu/en/documents/product-informati-on/comirnaty-epar-product-information_de.pdf
(3) www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1521661621000024?via%3Dihub
(4) https://www.dw.com/en/india-pfizer-withdraws-covid-vaccine-application-for-emergency-use/a-56462616
(5) www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.12 .11.421008v1
(6) https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2024671
(7) www.nature.com/articles/s41586-020-2608-yds
(8) https: // ciencia. sciencemag.org/content/368/6494/1012.long
(9)https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577?query=featured_home
(10) www.bmj.com/content/371/bmj.m4037
(11) https: //pubmed.ncbi.nlm. nih.gov/32453686/
(12) www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w
(13) https://www.nature.com/articles/s41591-020-1046-6
(14) www .rki.de / DE / Home / homepage_node.html
(15) https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3777268
(16) www.who.int/news/item/20-01 -2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020-05
(17) www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7445431/
(18) www.aerztezeitung.de/Nachrichten/AstraZeneca- detiene-estudios-de-vacuna-corona-412708.html
(19)www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Materialien/Downloads-COVID-19/Aufklaerungsbogen-de.pdf?__blob=publicationFile
(20) http://wonder.cdc.gov/
(21) https: / /www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmra2035343
(22) www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6829615/
(23) www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/ PMC6383180 /
(24) https://jvi.asm.org/content/85/20/10582
(25) https://www.jstage.jst.go.jp/article/jvms/60/1/60_1_49/_article
(26) https://jbiomedsci.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12929-020-00695-2
(27) https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ijcp.13795
(28) www.researchsquare .com / article / rs-35331 / v1
(29) www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)30610-3 .
(30) https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.06.29.174888v1 ; www.merkur.de/welt/corona-schweden-immunitaet-infektion-studie-pandemie-stockholm-forscher-t-gedaechtniszellen-zr-90038510.html
(31) https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/ 10.1002 / adma.201906274
(32) www.nytimes.com/2021/02/08/health/immune-thrombocytopenia-covid-vaccine-blood.html
(33) www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/geimpfte- Residentes de Altenheim positivo para la variante de corona probado, SOLqrXv
(34) www.welt.de/vermischtes/article225923129/Land-kreis-Osnabrueck-Trotz-zweiter-Imichtung-Ausbruch-von-Corona-Variante-in- Altenheim.html
(35) www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf

Donar por SMS

¿Te gustó este artículo? Luego simplemente envía un SMS con la palabra clave Rubikon10 al 81190 y con tu próxima factura de teléfono móvil te facturarán 10 euros, que, menos una tarifa de 17 céntimos, beneficiarán directamente nuestro trabajo. DONE AHORA POR SMS

Sucharit Bhakdi

Sucharit Bhakdi es especialista en microbiología y epidemiología de infecciones. Dirigió el Instituto de Microbiología e Higiene Médica de la Universidad Johannes Gutenberg de Mainz durante 22 años y trabajó en la atención al paciente, la investigación y la docencia. Ha publicado más de 300 artículos en los campos de inmunología, bacteriología, virología y enfermedades cardiovasculares. Además de numerosos premios, fue galardonado con la Orden al Mérito del Estado de Renania-Palatinado.

Karina Reiss

Karina Reiss investiga y enseña en el Centro de Investigación Quincke de la Universidad Christian Albrechts en Kiel. Ha trabajado en los campos de la bioquímica, las infecciones, la biología celular y la medicina durante más de 15 años. Su cualificación profesional está avalada por más de 60 publicaciones en revistas de comercio internacional, por las que ha recibido numerosos premios y reconocimientos.

Acuerdo de licencia Creative Commons

Este trabajo tiene una licencia de Creative Commons (Reconocimiento – No comercial – Sin derivados 4.0 Internacional ). Puede distribuirlo y reproducirlo de acuerdo con las condiciones de la licencia.

¿Por qué no aprendemos de la historia?

Videos y sucesos destacados.

Entrevista tomada de YouTube. Juzgue Ud.

El texto es tomado de derimot.no del 28 sept. 2020 – Trad.: noruego.today

Se han exagerado los peligros de todas las epidemias pasadas. ¿Por qué aterramos a la gente una vez más?

Los escenarios catastróficos de las pandemias en nuestro tiempo nunca son correctas.

Virus y pánico.

Autor: Jan Herdal.

Antes fue la gripe porcina, MERS, SARS, Zika, Ébola y SIDA. Ahora es el coronavirus el que está creando condiciones histéricas en todo el mundo. ¿Por qué no aprendemos de la historia?
Ørjan Olsvik, profesor de microbiología médica, hace la pregunta en el blog de salud de la Universidad de Tromsø.

Uenighet om corona-smittefare i nordområdene
Profesor Ørjan Olsvik.

La publicación está tomada de oljekrisa.no


La publicación fue escrita el 25 de febrero y en consecuencia no está completamente actualizada sobre la situación actual. Pero Olsvik tiene una mirada retrospectiva muy interesante a los brotes de virus anteriores. Como Olsvik, tengo la edad suficiente para recordar la histeria que rodea al VIH / SIDA.

Ocurrió cuando quedó claro que el SIDA era una enfermedad viral: Las personas infectadas por el VIH eran potencialmente mortales, los homosexuales eran acosados ​​y discriminados. Los pronósticos de la Dirección de Salud de Noruega mostraron que entre 30.000 y 100.000 noruegos estarían infectados con el VIH en 1990. La cifra real NO alcanzó los 1.000, escribe Olsvik.

  • En 2018, se registraron casi 38 millones de personas infectadas por VIH, lo que es un gran número y un diagnóstico grave. Pero la medicina contra el VIH significó que la mayoría de las personas pueden morir con la enfermedad, no a causa de ella, escribe.

El coronavirus SARS-CoV se observó por primera vez en China en noviembre de 2002. Un brote comenzó en marzo del año siguiente. La entonces directora de la Org. Mundial de la Salud, OMS, la noruega ex primer ministro Gro Harlem Brundtland advirtió que “el SARS es una amenaza para la salud mundial”. Nueve meses después, el brote terminó y el resultado fueron 8.273 registrados como enfermos y 775 muertos.

El virus corona MERS-CoV se detectó en el otoño de 2012. La directora de la OMS entonces, Margaret Chan, declaró en mayo de 2013 que “el nuevo virus corona es una amenaza para el mundo entero”. La OMS se equivocó nuevamente: A lo largo de ocho años se habían registrado 2.494 pacientes con infección por MERS-CoV, de los cuales 858 han fallecido. Casi todos en el Medio Oriente.

El virus A (N1H1) – gripe porcina – se originó en México en 2009 y se propagó a Estados Unidos, Europa y el resto del mundo. El entonces ministro de salud de Noruega Bjarne Håkon Hanssen dijo que 1,2 millones de noruegos podrían enfermarse y 11.000 podrían morir.

Se inició entonces una campaña nacional de vacunación con “Pandemrix”, una vacuna que no fue suficientemente probada. 548 personas noruegas sufrieron efectos secundarios graves, incluidas posibles lesiones de por vida por narcolepsia en más de 100 niños.

Pediatric polysomnogram.jpg
Paciente por narcolepsia o ‘epilepsia del sueño‘. (Foto: Wikipedia)

En 2012 el epidemiólogo estatal Preben Aavitsland, quien recomendó la vacuna en 2009, le dijo al canal estatal de comunicaciones NRK que “Pandemrix tuvo un resultado trágico. Lamentablemente esto era imposible saber de antemano».

En 2010, el presidente del Comité de Salud del Consejo de Europa, Wolfgand Wodard, afirmó que la gripe porcina era “uno de los mayores escándalos médicos del siglo” y que “hemos tenido una gripe leve y una falsa pandemia”. En Noruega, se registraron 32 muertes como resultado de la gripe porcina.

En un brote de ébola en África en 2013-2014, los periódicos noruegos VG y Dagbladet describieron escenarios de terror con 1.4 millones de infectados y un millón muertos ya en 2015. Más tarde el resultado fue de 28.610 enfermos y 11.308 muertos.

Ørjan Olsvik no minimiza nada, pero cree este tipo de comunicación al público sobre pandemias no es lo adecuado.

Gringos declaran la guerra en línea a los medios independientes para vender la vacuna y más.

Videos y sucesos destacados.

Farmacéuticas Pfizer y Moderna no quieren vender a precio de costo.

De: Whitney Webb. Traducción: noruego.today

Los servicios de inteligencia del gobierno británico y estadounidense “convierten la verdad en un arma” para romper el escepticismo sobre las vacunas, mientras ambas naciones se preparan para las vacunaciones masivas. En una “guerra en línea” declarada recientemente y dirigida por “jueces de la verdad” impulsados por la inteligencia artificial, deberán eliminarse las fuentes de información que desafían las narrativas oficiales.

Resistencia a las vacunas” es la nueva palabra que usa relaciones públicas sobre el escepticismo a las vacunas de Covid-19 o bien el escepticismo general sobre las vacunas.

Durante la semana pasada las autoridades de seguridad de EE. UU. y el Reino Unido anunciaron discretamente que las herramientas y tácticas de las redes que antes estaban destinadas a usarse en la “guerra contra el terrorismo” después del 11 de septiembre ahora se convertirán para usarse contra fuentes de información que promuevan el “escepticismo de las vacunas” e información sobre Covid-19 que contradice las historias de las autoridades.

Sede de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ) i Gloucestershire, Inglaterra.

El Servicio de Información de Señales del Reino Unido, la Sede de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ) lanzó una nueva ofensiva en línea para atacar sitios web que publican contenido que consideran “propaganda”, lo que plantea cuestiones críticas sobre el desarrollo de la vacuna Covid-19 patrocinada por el estado y las empresas farmacéuticas multinacionales.

En Estados Unidos se está llevando a cabo una ofensiva similar. Allí el ejército estadounidense financió recientemente una empresa respaldada por la CIA repleta de funcionarios antiterroristas que estaban detrás de la ocupación de Irak y el surgimiento del llamado Estado Islámico. La compañía desarrollará un algoritmo de inteligencia artificial que tomará medidas enérgicas contra nuevos sitios web que promuevan lo que “sospechan” es información errónea relacionada con la crisis de Covid-19 y el programa de vacunación Covid-19 liderado por el ejército estadounidense, conocido como Operation Warp Speed.

Ambos países se están preparando para amordazar a los periodistas independientes que mencionan preocupaciones legítimas sobre la corrupción en la industria farmacéutica o el secretismo extremo que rodea al programa de vacunación Covid-19 patrocinado por el estado mientras que se espera que la vacuna de la farmacéutica Pfizer sea aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. en noviembre 2020.

Entre otros delitos Pfizer tiene una larga historia de haber sido multado con miles de millones de dólares por comercialización ilegal y soborno a funcionarios gubernamentales para ayudarlos a ocultar un intento médico ilegal que mató a once niños. La mayoría de los medios de comunicación no han mencionado esto y, en cambio, celebraron la aparente aprobación inminente de la vacuna Covid-19 de la empresa Pfizer, sin cuestionar el historial de esta, o que la tecnología de ARNm utilizada en la vacuna nunca ha sido aceptada en los protocolos de seguridad normales antes y nunca ha sido aprobado para uso humano.

Tampoco mencionan que la directora del centro de evaluación e investigación de medicamentos de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos FDA, Patrizia Cavazzoni, es la misma ex vicepresidenta de seguridad de productos de Pfizer que ocultó la conexión entre uno de sus productos y los defectos de nacimiento.

En resumen, el poder estatal se está utilizando ahora como nunca antes para controlar lo que se dice en las redes y eliminar los sitios de noticias. El propósito es proteger los intereses de las compañías poderosas como Pfizer y otros gigantes de la droga asolados por escándalos, así como los intereses del aparato de seguridad de Estados Unidos y Reino Unido, que están estrechamente involucrados en el programa de vacunación Covid-19.

Algunas farmacéuticas ensayan en la población de países en desarrollo.

La guerra cibernética de los servicios de inteligencia británicos atacarán la “propaganda antivacunas”

El lunes 16nov20 el periódico británico The Times informó que el GCHQ de Gran Bretaña “ha lanzado una operación ofensiva en línea para interrumpir la propaganda ‘anti-vacuna’ difundida por estados hostiles” y “utiliza un conjunto de herramientas diseñado para repeler la desinformación y el material de reclutamiento del Estado Islámico”.

Además, el gobierno británico ha ordenado a la 77ª Brigada del ejército británico que se especializa en “guerra de información” lanzar una campaña en línea para contrarrestar las “historias engañosas” dirigidas a los candidatos a tomar la vacuna Covid-19.

La recientemente anunciada “guerra en línea” del GCHQ no solo eliminará la “propaganda antivacunas”, sino que también buscará interrumpir el funcionamiento de los operadores de red responsables de la misma, incluido el cifrado de sus datos para que no puedan acceder a ellos y bloquear la comunicación entre ellos”. La ofensiva también involucrará al GCHQ colaborando con otros países de la alianza “Five Eyes” (EE.UU., Australia, Nueva Zelanda y Canadá) para advertir a sus servicios asociados en estos países que ataquen los sitios web de “propaganda” que se encuentran dentro de sus fronteras.

El Times escribió que “el gobierno considera que abordar la información falsa de la vacunación es una prioridad creciente a medida que se acerca la perspectiva de una vacuna ‘confiable’ contra el coronavirus”, lo que sugiere que los esfuerzos continuarán aumentando en intensidad a medida que una futura vacuna se acerque a la aprobación.

Pareciera que desde la perspectiva del estado de seguridad nacional del Reino Unido todos los que cuestionen la corrupción en la industria farmacéutica y su posible impacto en los principales candidatos a tomar la vacuna experimental del Covid-19 (todos los cuales usan tecnologías para vacunas experimentales que nunca han sido aprobadas para ser utilizadas en humanos) deberían ser abordados con herramientas que originalmente fueron diseñadas para combatir la propaganda terrorista.

Si bien el Times afirmó que el esfuerzo atacaría el contenido “derivado únicamente de opositores estatales” y no atacaría los sitios de “ciudadanos comunes”. El periódico indicó que este sería el modo del gobierno de EE. UU. para determinar si un sitio proviene o no de una «operación extranjera de desinformación».

El sitio web del American Herald Tribune fue confiscado por el gobierno de EE. UU.

Esto es muy perturbador si se tiene en cuenta que Estados Unidos se apoderó recientemente de los dominios de muchos sitios web, incluido el American Herald Tribune, que erróneamente etiquetaron como “propaganda iraní”, a pesar de que el editor en jefe, Anthony Hall, tenía su sede en Canadá. El gobierno de Estados Unidos hizo el reclamo al American Herald Tribune después de que la empresa de seguridad de datos FireEye, un contratista del gobierno de Estados Unidos, dijera que estaba “moderadamente seguro” de que el sitio había sido “fundado en Irán”.

Además, el hecho de que el GCHQ haya afirmado que la mayoría de los sitios que planea atacar están “vinculados a Moscú” da más motivo de preocupación, dado que el gobierno británico fue tomado para financiar la Iniciativa del Instituto para la Integridad del Arte de Gobierno, que calificó erróneamente a los críticos de las acciones de Gran Bretaña así como las historias del estado británico sobre el conflicto sirio vinculadas a las “campañas de desinformación rusas”.

Dado lo que se ha hecho antes, es muy probable que el GCHQ pueda optar por creer incondicionalmente a un gobierno aliado, un contratista del gobierno o quizás incluso a una de sus organizaciones de medios aliadas, como Bellingcat o  el Laboratorio de Investigaciones Forense Digitales (DFRLab, por su sigla en inglés) del Atlantic Council de que un sitio determinado es “propaganda extranjera” para crear una justificación para lanzar una dura ofensiva contra ella. Estas preocupaciones solo se ven exacerbadas por el hecho de que una de las fuentes gubernamentales más importantes en el artículo del Times dice directamente que “se le ha dicho al GCHQ que ‘tranque’ a los ‘antivaxers’ [popularmente llamados ‘anti-vacunas] en las redes sociales. Hay métodos que han utilizado para espiar e interrumpir la propaganda terrorista”, lo que sugiere que los objetivos de la nueva guerra cibernética del GCHQ serán determinados por el contenido mismo, en lugar del supuesto origen “extranjero”. En cambio, el aspecto “extranjero” parece ser un método para evitar la prohibición en el mandato del GCHQ que no les da derecho a atacar los sitios web o opiniones de ciudadanos comunes.

Este importante nuevo enfoque en tratar a los supuestos “opositores a las vacunas” como “amenazas a la seguridad de la nación” ha estado ocurriendo durante gran parte del año, liderado en parte por Imran Ahmed, director ejecutivo del Centro para la Lucha contra el Odio Digital con sede en el Reino Unido y otro miembro del Comité Directivo del Gobierno británico para la lucha contra el extremismo.

Ahmed dijo al periódico británico Independent en julio que “iría más allá de llamar teóricos de la conspiración a los ‘anti-vacunas’, alegando que son un grupo extremista que representa un riesgo para la seguridad nacional”.

Luego afirmó que “una vez que alguien ha sido sometido a un tipo de conspiración, es fácil llevarlo por un camino en el que adopte visiones del mundo más radicales que podrían conducir al extremismo violento”, lo que sugiere que los “anti-vacunas” pueden participar en actos violentos motivados por el extremismo.

Entre los sitios que la organización de Ahmed menciona como promotores de ese “extremismo” que representa un “riesgo para la seguridad nacional” se encuentran, entre otros, Children’s Health Defense, National Vaccine Information Center, Informed Consent Action Network y Mercola.com.

De manera similar, un ‘tanque de ideas’ relacionado con la inteligencia de EE. UU. (La contraparte de GCHQ, la NSA, que participará en la ‘guerra en la red’ recientemente anunciada), argumentó en un artículo de investigación publicado pocos meses antes del estallido de la crisis de Covid-19 que “el movimiento ‘antivacunas’ representaría una amenaza para la seguridad nacional en caso de una ‘pandemia con un nuevo organismo’.

InfraGard, “una asociación entre el FBI y miembros del sector privado”, advirtió en un documento publicado en junio del año pasado que el movimiento estadounidense ‘contra las vacunas’ también estaría vinculado a “campañas de desinformación y propaganda en las redes sociales orquestadas por el gobierno ruso” citado por el periódico The Guardian. El documento de InfraGard afirmó además que prominentes “antivacunas” vinculados a otros movimientos de conspiración, incluída la extrema derecha en tareas de desinformación en las redes sociales y campañas de propaganda de muchos actores nacionales y extranjeros. Entre estos actores se encuentra la organización Internet Research Agency, afiliada al gobierno ruso”.

Un artículo publicado por el Washington Post el mes pasado afirmó que “el escepticismo de las vacunas se mezcla con la negación del coronavirus y se fusiona con las teorías de conspiración de la extrema derecha de Estados Unidos, incluido Qanon”, que el FBI calificó el año pasado como una potencial amenaza terrorista nacional. El artículo citaba a Peter Hotez, decano de la Facultad de Medicina Tropical de Houston: “El movimiento estadounidense contra las vacunas se está globalizando y avanzando hacia tendencias más extremistas”.

Vale la pena señalar que muchos de los llamados “antivacunas” son de hecho críticos de la industria farmacéutica y no necesariamente se oponen a las vacunas ‘per se’, lo que hace que la etiqueta “antivacunas” y “oponentes a las vacunas” sea engañosa. Dado que muchos de los gigantes de la droga involucrados en la fabricación de vacunas Covid-19 están dando grandes sumas de dinero a políticos en ambos países (USA+UK) y han estado involucrados en una serie de escándalos de seguridad de los productos, no solo es preocupante para el futuro del periodismo utilizar los servicios de inteligencia estatales para librar una guerra cibernética contra sitios que investigan tales preocupaciones, pero sugiere que Gran Bretaña está dando un salto peligroso para convertirse en un país que usa su poder estatal para tratar a los enemigos de las mega-empresas como enemigos del estado.

La empresa respaldada por la CIA quiere construir un “proyecto Manhattan de la verdad”

A principios de octubre, la Fuerza Aérea de EE. UU. y las Fuerzas Especiales de EE.UU. anunciaron que habían otorgado un contrato multimillonario a la empresa de inteligencia de máquinas con sede en EE.UU. ‘Primer’. Según el comunicado de prensa, Primer desarrollará la primera plataforma de aprendizaje para computadoras que les permitirá identificar y evaluar automáticamente la información errónea sospechosa. Primer también mejorará su plataforma de procesamiento de lenguaje natural para analizar automáticamente los eventos tácticos para brindar a los jefes una visión única de cuándo ocurren y casi en tiempo real.

Según la propia empresa Primer crea “computadoras con programas (software) que leen y escriben en inglés, ruso y chino para detectar automáticamente tendencias y patrones en grandes cantidades de datos” y su trabajo “respalda la misión de los servicios de inteligencia y del Ministerio de Defensa en general al automatizar las tareas de lectura e investigación y aumentar la velocidad y la calidad de la toma de decisiones”.

En otras palabras Primer está desarrollando un algoritmo que permite al aparato de seguridad delegar varias posiciones militares y analíticas de inteligencia a la inteligencia artificial. De hecho la compañía lo admite abiertamente afirmando que sus esfuerzos actuales “automatizarán el trabajo que normalmente realizan decenas de analistas en un centro de operaciones de seguridad para recopilar todos los datos relevantes para un incidente a medida que ocurre y canalizarlo a un interfaz de usuarios conjuntos”.

“El objetivo final de Primer es utilizar la inteligencia artificial para automatizar completamente la forma en que la población percibe las cosas y convertirse en un “juez de la verdad”, según lo define el estado. El fundador de Primer, Sean Gourley, quien anteriormente creó programas de inteligencia artificial para los militares para rastrear la “insurgencia” en Irak después de la invasión, afirmó en una publicación de blog en abril que “la guerra computarizada y las campañas de desinformación serán una amenaza más seria que la guerra física para 2020, y tenemos que reconsiderar las armas que usamos para combatirlos “. En la misma publicación, Gourley abogó por la creación de un “Proyecto de la Verdad Manhattan” para crear una base de datos similar a Wikipedia disponible públicamente construida sobre “bases de conocimiento que ya existen en los servicios de seguridad nacional de muchos países”. Gourley luego escribió que “este esfuerzo trataría en última instancia de construir y mejorar nuestra inteligencia colectiva y establecer una línea de base para lo que es cierto o no” según lo determinado por los servicios de inteligencia. Concluye la publicación de su blog diciendo que “para 2020 comenzaremos a convertir la verdad en armas”.

Vale la pena señalar que el 9 de noviembre, el mismo día en que GCHQ anunció sus planes para atacar la “propaganda antivacunas”, el sitio web estadounidense NextGov informó que los módulos Primer financiados por Pentágono habían dirigido su atención específicamente a la “desinformación relacionada con Covid-19″. Según el director científico de Primer, John Bohannon, Primer integrará la detección de agentes de software y la detección de texto sintético y las afirmaciones de texto no estructurado en nuestra plataforma de inteligencia artificial existente que utiliza actualmente el Departamento de Defensa. Esto creará la primera plataforma unificada lista para la misión para contrarrestar eficazmente la desinformación relacionada con Covid-19, casi en tiempo real”.

Bohannon, quien anteriormente trabajó como periodista convencional y estuvo en el equipo de las fuerzas de la OTAN en Afganistán, también dijo que el nuevo esfuerzo centrado en Covid-19 de Primer “clasifica automáticamente los documentos en una de diez categorías para permitir la detección de los efectos de Covid” en áreas como “negocios, ciencia y tecnología, empleo, economía global y elecciones”. Se espera que el producto final se entregue al Pentágono en el segundo trimestre del próximo año.

Aunque Primer es una llamada empresa privada, está profundamente vinculada al sistema de seguridad nacional para proteger “convirtiendo la verdad en armas”. Primer dice con orgullo que más del 15 por ciento del personal proviene de los servicios de inteligencia de Estados Unidos o del ejército. El director del Departamento de Seguridad Nacional de la compañía es Brian Raymond, un ex oficial de la CIA que fue director del Consejo de Seguridad Nacional de Irak (NSC) después de dejar el servicio de inteligencia.

La compañía también ha contratado recientemente a varios funcionarios de seguridad nacional prominentes para la junta, que incluyen:

  • el general retirado Raymond Thomas quien dirigió el mando de todas las fuerzas especiales de Estados Unidos y la OTAN en Afganistán y es ex comandante tanto del Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos como del Comando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC).
  • La teniente retirada Vera Linn Jamieson, ex subjefe de personal de saneo e Inteligencia de la Fuerza Aérea, quien dirigió las fuerzas de inteligencia y cibernética de la Fuerza Aérea. También desarrolló “asociaciones estratégicas” personales entre la Fuerza Aérea y Microsoft, Amazon, Google e IBM para “acelerar la transformación digital de la Fuerza Aérea”.
  • El líder del NSC para Irak Brett McGurk, uno de los “arquitectos principales de la “ola” de tropas de la guerra de Irak junto con Frederick W. Kagan, y luego como asistente especial del presidente y director senior de Irak y Afganistán bajo la administración Bush. Bajo Obama y parte de la administración Trump, McGurk fue el enviado especial del Departamento de Estado a la coalición global para derrotar al Estado Islámico EI, ayudando a liderar la “la “guerra sucia”” librada por Estados Unidos, Gran Bretaña y otros aliados contra Siria.

Además de los recientes nombramientos en la junta, contrataron a Sue Gordon, ex directora de Inteligencia Nacional, como asesora estratégica. Gordon se ha “asociado anteriormente con la comunidad de inteligencia estadounidense y asesoró al Consejo de Seguridad Nacional en su papel de Director Adjunto de Inteligencia Nacional” y tuvo una carrera de 27 años en la CIA. Los vínculos profundos no son sorprendentes, dado que Primer cuenta con el apoyo financiero de la empresa de capital de riesgo de la CIA, In-Q-Tel, y la empresa de capital de riesgo del multimillonario Mike Bloomberg, Bloomberg Beta.

La operación Warp acelera la guerra relámpago de desinformación

El rápido aumento en el interés de los servicios de seguridad nacional de EE. UU. y el Reino Unido con respecto a la “desinformación” sobre Covid-19 especialmente con respecto a las próximas campañas de vacunación de Covid-19 está estrechamente relacionado con la estrategia de medios de la operación Warp Speed del gobierno de EE. UU

Oficialmente, Operation Warp Speed es una “asociación público-privada” que tiene como objetivo vacunar a 300 millones de estadounidenses para enero del próximo año. Está dominado por el ejército estadounidense y también involucra a varios servicios de inteligencia estadounidenses, incluidos la NSA y el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), así como los gigantes de inteligencia Google, Oracle y Palantir. En varios informes publicados en The Last American Vagabond, el periodista Derrick Broze y yo (Whitney Webb) hemos revelado el extremo secretismo de la operación, los numerosos conflictos de intereses y los profundos vínculos con Silicon Valley y las iniciativas tecnocráticas orwellianas.

La presentación oficial de Warp Speed habla mucho sobre el plan paso a paso para involucrar al público y abordar cuestiones de “escepticismo de las vacunas”. Según el documento de Warp Speed titulado “De la fábrica al frente” (de batalla), “la comunicación estratégica y la mensajería pública son cruciales para garantizar la máxima aceptación de las vacunas, que requieren una saturación de mensajes en todo el espectro de los medios nacionales”. También establece que “la cooperación con socios establecidos, especialmente aquellos que son fuentes confiables para los grupos destinatarios, es crucial por ende promover la comprensión, el acceso y la aceptación del público de cualquier vacuna” y también vale “la identificación de los mensajes adecuados para promover la confianza en las vacunas, contrarrestar la desinformación y alcanzar los grupos vulnerables y expuestos de la población para lograr una alta cobertura».

El documento también señala que Warp Speed utilizará el marco estratégico de tres frentes de los CDC (Centers for Disease Control and
Prevention)
en su ofensiva de comunicaciones. El tercer pilar de esta estrategia se titula “Stop Myths” y tiene como objetivo principal “establecer alianzas para limitar la difusión de información errónea”, así como “trabajar con socios locales y mensajeros de confianza para mejorar la confianza en las vacunas”.

Aunque el documento de Warp Speed no es muy detallado, el manual de estrategia preliminar de los CDC para el programa de vacunación Covid-19 contiene información adicional. Afirma que Operation Warp Speed “involucrará y utilizará una amplia gama de socios, asesores y medios de comunicación y noticias para lograr los objetivos de informar, y comprende que las preferencias de canal y las fuentes creíbles varían entre las audiencias y las personas con mayor riesgo de enfermedades graves y poblaciones críticas. Igual los canales varían en la capacidad de lograr diferentes objetivos de comunicación». Se apunta que se enfocarán los esfuerzos en este sentido en los “canales de medios tradicionales” (prensa, radio y televisión), así como en los “medios digitales” (Internet, redes sociales y mensajes de texto).

El documento de los CDC revela además que la campaña de “mensajes públicos” para “promover la aceptación de la vacuna” y repeler el “escepticismo de la vacuna” se divide en cuatro fases, y agrega que la estrategia de comunicación general de Warp Speed debe ser oportuna y aplicable a la fase actual del programa de vacunación Covid-19″.

Estas fases son:

  • Antes de que una vacuna esté disponible
  • La vacuna está disponible en un suministro limitado para ciertas poblaciones de enfoque temprano.
  • La vacuna está cada vez más disponible para otras poblaciones críticas y el público en general.
  • La vacuna está ampliamente disponible

Dado que se espera que la vacuna candidata Covid-19 producida por Pfizer se apruebe a fines de noviembre, parece que el estado de seguridad nacional de EE. UU., Que esencialmente está  ejecutando la Operación Warp Speed , junto con “mensajeros confiables” en los medios de comunicación, se está preparando para entrar en la segunda fase de su estrategia de comunicación, una en la que las organizaciones de noticias y los periodistas que planteen preocupaciones legítimas sobre Warp Speed ​​serán eliminados de la plataforma para dar paso a la saturación “requerida” de mensajes a favor de la vacuna en los países de habla inglesa. paisaje de los medios.


Créditos a la maravillosa Whitney Webb. Ha sido escritora profesional, buscadora de “gatos encerrados” y periodista desde 2016. Ha escrito para varios sitios web y fue redactora de plantilla y reportera senior “buscagatos encerrados” de 2017 a 2020 para Mint Press News. Actualmente escribe para The Last American Vagabond.