El gobierno, las biotecnológicas y las vacunas experimentales a la población noruega.

Videos y sucesos destacados.

De la mitología griega, Pandora y su baúl de plagas.

De: Knut Lindtner / Derimot.no – Traducción y adaptación: noruego.todayAlgunos enlaces en otros idiomas.

Publicado en Derimot.no: 1a. vez: 17 agosto 2020

Vacunas experimentales transgénicas (organismos genéticamente modificados, OGM): un camuflaje retórico.


El gobierno noruego quiere abrir la caja de Pandora relacionada con vacunas experimentales y medicamentos basados ​​en organismos modificados genéticamente, OMG. Aquí hay y deben hacerse varias preguntas.

¿Dejan las vacunas transgénicas de tratarse de organismos genéticamente modificados solo porque la industria farmacéutica quiere un proceso de aprobación más fluido? ¿Acepta mejor la gente recibir una vacuna experimental transgénica si las vacunas de ingeniería genética se redefinen solo como “vacunas”?

La razón por la que ahora desean una vacuna OGM relacionada con el covid-19 es que son baratas y algo más rápidas de producir que las vacunas tradicionales. En el pasado se han hecho intentos para hacer vacunas contra el virus corona que ha demostrado ser problemático en general. En uno de los estudios, los animales de experimentación toleraron bien la vacuna, pero enfermaron y murieron cuando más tarde fueron expuestos al virus.

Tipos de células en el cuerpo humano.

Vacunas basadas en organismos modificados genéticamente relacionados con el Covid-19.

Las nuevas vacunas profilácticas de ingeniería genética se denominan vacunas de vectores de virus. Se probaron por primera vez en humanos en la primavera de 2020 en relación con el brote del corona. Profiláctico significa prevenir una enfermedad. Vector se refiere al hecho de que es un portador en forma de virus que transporta material genético extraño a la célula humana. Estas vacunas nunca antes habían sido aprobadas en humanos.

Las células del cuerpo son sus componentes básicos.

El mecanismo de acción de la vacuna transgénica es que manipulan nuestras células para convertirlas en fábricas antigénicas. La proteína codificada por el material del gen promotor se convierte así en el antígeno en este contexto. Esto, a su vez, estimula la reacción del sistema inmunológico y, por lo tanto, produce anticuerpos. Es difícil encontrar información específica acerca de cuánto tiempo exactamente permanece el material genético extraño en las células, pero la intención es, según la nota de consulta del 11.05.2020, que habrá cambios temporales para las vacunas profilácticas. Por lo demás, los expertos no están seguros.

También ha existido la percepción de que estas vacunas no pueden influir en el ADN humano. Esto no es verdad. La vacuna de ADN puede integrarse en nuestros genes, en parte porque penetra en el núcleo. También se trata de la forma de la molécula, ya que es una hélice de doble cadena. En cuanto a las vacunas de ARNm se afirma que esta no penetra en el núcleo y llega hasta la cadena simple. Se afirma como efectos secundarios que las vacunas transgénicas pueden producir efectos inmunológicos no deseados que la ciencia no puede explicar totalmente. Independientemente de cómo se muestre esto el aspecto sigue siendo experimental. Los científicos de la Universidad de Cambridge y los principales expertos en vacunas del mundo, como Paul Offit y Peter Hotez, coinciden en la necesidad de realizar estudios a largo plazo antes de llegar a una conclusión sobre la seguridad de estas vacunas.

Casi todos los medicamentos eficaces tienen efectos secundarios. Si exponemos a la población a un nuevo medicamento sin verificar, p. ej. el efecto a largo plazo, corremos el riesgo de grandes sorpresas negativas.
Tanto las vacunas de ARN como las de ADN son ampliamente criticadas por ser capaces de inducir una inflamación más persistente, ya que a la larga activan el sistema inmunológico con bastante fuerza, aunque la intención es que gradualmente se inactiven. Debido a que estamos hablando aquí de una situación en la que las células son manipuladas para producir proteínas extrañas a partir de material genético extraño y es concebible que el sistema inmunológico se vea desafiado de una manera antinatural en relación con la distinción entre proteínas propias y no propias. Una situación que potencialmente puede contribuir a la autoinmunidad, es decir, una condición en la que el cuerpo ataca a su propio tejido. También debe mencionarse que el ARN figura en la literatura como una molécula bastante inestable. Es incierto hasta qué punto la molécula puede cambiar y las células comiencen a producir una proteína aleatoria. Si esto ocurre, las consecuencias serán impredecibles.

La Ley de Biotecnología 04.06.2020. (Noruega).
El 4 de junio de este año estas vacunas fueron borradas de la Ley de Biotecnología debido a que las vacunas tradicionales son tan “conocidas”. El argumento se basa en premisas incorrectas porque las autoridades saben que por primera vez en la historia se enfrentan a una probable vacunación masiva con una vacuna transgénica. La redacción de la nota circular de consulta de 2019 debía haberse cambiado cuando se entendió que las circunstancias que rodearon al Covid-19 significaron una nueva situación con respecto al uso de vacunas transgénicas profilácticas. En otras palabras, no se podría haber elegido un momento más desafortunado para debilitar la legislación.

La Ley de Ingeniería Genética y nuevas definiciones de organismos OGM 05.08.2020.

¿Es razonable que el conocimiento que atañe a toda la población se mantenga en secreto?
Si además observamos los cambios en la Ley de Ingeniería Genética, encontraremos que hay un patrón en los cambios legales. La propuesta para enmendar la Ley de Ingeniería Genética del 11 de mayo de 2020 tiene como objetivo definir los organismos transgénicos fuera de la Ley de Ingeniería Genética. La nota circular de consulta establece que la vacuna de ADN no es apropiada que esté bajo esta legislación y sea parte de ella, basada en el hecho de que es más engorrosa que la Ley de Medicamentos en relación con el proceso de aprobación de fármacos nuevos.

La Agencia Noruega de Medicamentos declara en su respuesta a la consulta circular del 5 de agosto de 2020 que las empresas farmacéuticas desean mantener en secreto su tecnología, lo que es contrario a la Ley de Ingeniería Genética. En otras palabras, puede parecer que menor transparencia es un deseo en relación a los procesos de tratamiento a la hora de aprobar este tipo de vacuna. El resultado entonces es que los organismos transgénicos se definirán como medicamentos ordinarios. Es natural pensar que esto tendrá una influencia pedagógica en la percepción de estas vacunas experimentales y de ingeniería genética, de modo que uno baje la precaución sobre una base equivocada. Es concebible que una proporción de la población noruega reaccione negativamente a tal información y sentirse manipulados al recibir una carga genética extraña de ADN o ARN mediante vacunación general.

Inyección intraperitoneal. Foto de ilustración: Magnus Petersen.
Vacunando con inyección intraperitoneal al salmón con vacunas de ADN. Foto: Magnus Pettersen. (Ver enlace abajo).

La situación no es mejor que el hecho de que, por primera vez, se obtuvo la aprobación europea y noruega para las vacunas de ADN en el salmón de criadero en 2017. Esto significa que, bajo una legislación bastante debilitada, optan por exponer a la población a la vacunación masiva con una tecnología que en un sentido práctico tiene solo tres años de experiencia con el salmón de consumo y antes de que se sepa si la vacunación podría provocar cáncer, esterilidad u otra cosa. Anteponiendo que la población también crea que recibirá una vacuna ordinaria en base a un deficiente debate público y donde no es difícil ver que existe la necesidad de discutir los aspectos éticos de los abusos médicos y legales basados ​​en el camuflaje retórico sobre el tratamiento biotecnológico y sus experimentos.

Nota circular de consulta para la Ley de Ingeniería Genética con un plazo corto de 18.08.2020.

Si observamos la última nota circular de consulta, que es una consulta urgente, el Storting (Congreso noruego) no participará en el debate, por ende, las respuestas de la consulta van directamente al gobierno. Esta audiencia se anunció el 28.7.2020 y solo tiene un plazo de tres semanas hasta el 18.8.2020. (Periodo de vacaciones de verano).

La propuesta de consulta trata sobre si la población debería poder recibir fármacos profilácticos de ingeniería genética de carácter experimental en relación con la situación del corona. En este contexto, el tratamiento profiláctico de ingeniería genética significa principalmente vacunas transgénicas. El gobierno quiere armonizarse con la UE, que ahora está cambiando sus regulaciones de los OGM. Se argumenta que la población noruega al no participar en experimentos de vacunas delegadas a través de la Org. Mundial de la Salud OMS, bajo los auspicios de la industria farmacéutica puede no recibir la ayuda adecuada durante la pandemia en forma de medicamentos relacionados. Como se describe en la nota de consulta, esto puede percibirse como una amenaza. Uno puede cuestionar dónde está la ética en esa forma de formularse. ¿Es la OMS quien ha dicho esto o el gobierno noruego lo ha percibido de esta manera? También es relevante cuestionar los beneficios de miles de billones de coronas (NOK) de transferencias a organismos supranacionales como CEPI y OMS si lo que quieren es presionar a la población que exponga su salud a manos de la ingeniería genética experimental.

(L to R) US business magnate Bill Gates, German Chancellor Angela Merkel and Prime Minister of Norway Erna Solberg attend a two-day pledging conference of the Global Alliance for Vaccines and Immunisation (GAVI) organisation in Berlin, on January 27, 2015.
De izquierda a derecha: El magnate empresarial estadounidense Bill Gates, la canciller alemana Angela Merkel y la primera ministra de Noruega Erna Solberg asisten a una conferencia de dos días sobre promesas de contribuciones de la organización Alianza Global para Vacunas e Inmunización (GAVI) en Berlín, el 27 de enero de 2015. (TOBÍAS SCHWARZ)

El gobierno noruego, que define la pandemia como una crisis, tiende a obligar a toda la población medicamentos que no han sido probados a fondo.

Lo central de la nota de consulta se basa en los siguientes artículos:

El artículo 3 especifica la posibilidad de que las autoridades permitan el suministro y uso de medicamentos sin una autorización de comercialización en necesidades médicas particulares y situaciones de emergencia y / o crisis, como la pandemia del covid-19, bajo la denominada exención de aprobación, consideraciones de salud pública y “uso compasivo“. Esto se puede hacer sin permiso de acuerdo con las directivas de OMG. La disposición del artículo 3 no se aplicará a la fabricación de medicamentos.

Si este extracto se combina con la Ley de Control de Infecciones significa que se puede imponer, es decir, obligar a la población a tomar una vacuna basada en organismos modificados genéticamente.

§ 3-8. Vacunación e inmunización de la población.

El Ministerio establecerá un programa nacional de vacunación contra enfermedades infecciosas. El municipio debe ofrecer a la población este programa.

Cuando sea crucial para contrarrestar un brote grave de una enfermedad infecciosa generalmente peligrosa, el ministerio podrá estipular reglamentariamente que la población o partes de ella tendrán el deber de vacunarse.

En caso de un brote grave de una enfermedad infecciosa generalmente peligrosa el ministerio puede determinar mediante reglamentación que las personas que no hayan sido vacunadas:

a) debe residir dentro de ciertas áreas.

b) se le negará la participación en contactos organizados con otros, p. ej. en la guardería, escuela, reuniones o medios de transporte.

c) tomar las precauciones necesarias de acuerdo con la determinación ulterior del médico municipal.

Cuando, en el caso de un brote grave de una enfermedad infecciosa general peligrosa sea necesario vacunar a la población o partes de ella inmediatamente para que la salud pública no se vea perjudicada de manera significativa la Dirección de Salud de Noruega puede ordenar la vacunación de conformidad con el segundo párrafo y las medidas de conformidad con el tercer párrafo.

No menos importante, debe tenerse en cuenta cómo estos cambios en la legislación podrán influir en las decisiones en una etapa posterior de la epidemia

UD-fraråder corona-handling i Sverige – VG
El Covid-19 no causa un exceso de mortalidad. Todo es como de costumbre. Sin exceso de mortalidad ni situación crítica.

Ingen overdødelighet eller kritisk situasjon.

También cabe mencionar que no existe un exceso de mortalidad en la población en este momento. La clasificación de las muertes por Covid-19 es engañosa, ya que se sabe que muchos países cuentan todas las muertes en lugar de las muertes ‘por’, lo que influye fuertemente en la veracidad estadística. La única forma de examinar estas cifras es mediante el denominado exceso de mortalidad, que resulta bastante estable respecto a años anteriores en Noruega. También resulta que una gran proporción de los que mueren por el virus inicialmente tenían una esperanza de vida corta. La mortalidad es muy baja en personas menores de 80 años. Se opera con cifras como 0,1%, 0,26% y 0,6% de mortalidad total. Al calcular en un grupo con mayor mortalidad en forma de ancianos y muy enfermos con una esperanza de vida corta, la media se ajusta naturalmente al alza.

A pesar de esto los números son bajos. Por tanto, no es un argumento válido cuando las autoridades se refieren a la situación del corona como dramática y sientan las bases para cambios apresurados en la legislación. De ninguna manera es dramático para la población en general. Las tasas de mortalidad en general en Noruega son hasta ahora en 2020 más bajas de lo que han sido durante varios años. La gran mayoría experimenta Covid-19 como un resfriado leve, algo que también se sabe que causa el Coronavirus de años anteriores. También es una cuestión de experimentar genéticamente con la población con una vacuna nueva y por tanto experimental en combinación con una tecnología nueva y poco probada cuyas consecuencias a largo plazo se desconocen. En otras palabras tomar una postura defensiva donde la precaución debe tener su lugar natural en el proceso.

Alternativas a las vacunas OMG desarrolladas con urgencia y experiencia crítica bajo censura.

Doctora Rubia Y Paciente Hablando En Oficina Del Hospital Cuidado De La  Salud Y Servicio Al Cliente En Medicina Foto de stock y más banco de  imágenes de Adulto - iStock
Hay varias opciones de tratamiento para Covid-19.

Se argumenta además que no se tiene otro tratamiento para el covid-19. Esto no es cierto, según la experiencia profesional en el campo sanitario. Los grupos de médicos censurados hablan de muy buenos resultados con hidroxicloroquina (HCQ), zinc y antibióticos. También hay informes de investigación que confirman el efecto. Un panel de médicos le pidió recientemente al gobierno de los Estados Unidos que dejara de ignorar los efectos del tratamiento con vitamina C en los pacientes con Covid-19.

Transcripción en español
IMPACTO-PSIQUICO-DE-LA-PANDEMIA

También se ha demostrado que los fármacos simples como la inhalación de esteroides son eficaces, así como la dexametasona. Muchos también hablan con entusiasmo sobre Remdesivir, un medicamento antiviral contra el ébola que se ha utilizado en varios casos incluso en los Estados Unidos.

El médico alemán Heiko Schöning se ha organizado con varios cientos de médicos a nivel internacional para revelar las circunstancias dudosas que rodean la situación del Covid-19. Desafortunadamente, la mayoría de los profesionales que critican el manejo de Covid-19 son censurados.

El médico alemán Heiko Schöning fue arrestado en Londres por tener punto de vista opuesto: -“La pandemia es un fraude”.

La verdad es que muchos expertos dicen que la situación se basa en mentiras y que el Covid-19 no es más peligroso que la gripe estacional ordinaria.

El argumento de que no tenemos alternativas a una vacuna de ingeniería genética es por lo tanto, inválido y no puede utilizarse como premisa en la forma que se presenta aquí.

La revista médica más reconocida del mundo, The Lancet, también ha criticado uno de los principales estudios sobre la hidroxicloroquina, porque el estudio que supuestamente mostró un aumento de la mortalidad y los problemas cardíacos en los pacientes que recibieron HCQ tenía importantes debilidades que deberían ser rechazadas.

Legislación debilitada basada en correlación de intereses con la industria biotecnológica.

Si el gobierno noruego presenta el caso de que no tiene alternativas al tratamiento que no sean las vacunas experimentales con OGM esto también ayudará a reducir el umbral para la vacunación experimental de modo legal. De acuerdo con la Ley de Control de Infecciones es posible excluir a las personas infecciosas de la sociedad además de obligar la vacunación. No podrás trabajar, ir a la escuela ni moverte libremente en la sociedad. No es razonable querer experimentar con una población sana basado en el deseo de protegerse de una infección que no es peligrosa para el 99,5% de la población

Anteriormente solo los grupos vulnerables eran aislados. Ahora es al revés: se aísla a casi toda la población por el bien de los grupos vulnerables.

Por supuesto, la cuarentena y el aislamiento pueden ser necesarios en algunos contextos, pero se ha visto repetidamente durante el curso del corona cómo los políticos reaccionan con afecto sin tener en cuenta los consejos profesionales. “Tenía miedo”, nos pudo decir la primer ministro. La seguridad jurídica de los ciudadanos corrientes se ve considerablemente debilitada cuando la denominada legislación sobre crisis anula o refuerza la legislación actual en términos irrazonables. Porque se sabe que el afecto es una debilidad humana que hay que tener en cuenta. Entonces ¿no es ahora que se debe garantizar una legislación sólida y reflexiva?

En todas las demás circunstancias, existe una tradición de proteger a los ancianos y los grupos vulnerables aislándolos de cualquier fuente de infección. De este modo, se invierten las directrices profesionales bien fundadas y en su lugar se aísla a las personas sanas que pueden mantener la sociedad en marcha. ¿Cómo surgió esta situación?

Las consecuencias del cierre también provocaron una reducción de la privacidad, la vigilancia, 400.000 desempleados y despidos, una gran cantidad de pequeñas empresas quebraron y
se han observado tasas de suicidio más altas en varios países. La desconfianza en la autoridad se agrava aún más porque uno “debe” mantener en secreto gran parte de la base que debería haberse incluido en el informe de la Comisión Corona. Por tanto, el informe está fragmentado e incorrecto. La comisión también ha sido criticada por el Journal of the Norwegian Medical Association por no ser representativa y por tener un líder incompetente.

Las circunstancias alrededor de que el gobierno inicialmente trató de obtener apoyo en forma de la Ley de Preparación para Emergencias y Corona tampoco han contribuido a una impresión cabal de las evaluaciones políticas en esta situación.

Otorgar amplios poderes también corre el riesgo de que se utilicen.

Al observar el manejo hasta ahora es posible imaginar que las poblaciones sanas y asintomáticas podrían ser sometidas a vacunación obligatoria y puestas en aislamiento o en cuarentena si se niegan a recibir una vacuna transgénica. El peligro de que la Ley de Enfermedades Transmisibles se utilice indebidamente para ejercer coacción directa e indirecta contra la población está presente en combinación con otros cambios legislativos y posibles fallas humanas. Las condiciones están respaldadas por el hecho de que se ha observado un umbral cada vez más bajo para el uso de ellas y medidas similares, donde Preben Aavitsland filtró información de que la Dirección de Salud de Noruega discutió el uso de la vacunación obligatoria en reuniones cerradas. También hay un aspecto de que la OMS en relación con la gripe porcina cambió la definición de pandemia. No debe olvidarse que tanto Amnistía Internacional como las leyes de derechos humanos clasifican el aislamiento como tortura.

Es preocupante que ahora quieran cambiar la Ley de Ingeniería Genética al mismo ritmo que han cambiado otra legislación basada en los requisitos de la industria farmacéutica relacionados con la ingeniería genética y la vacuna experimental. Esta es la misma industria que ha renunciado a cualquier responsabilidad en relación con las vacunas que ellos mismos desarrollan. Un gasto millonario que nuestros políticos consideran razonable en nombre de nuestra salud y el dinero de nuestros impuestos.

Las alteraciones son contrarias a la Ley de Ingeniería Genética.

Uno de los principales problemas de la nota circular de consulta urgente es que las audiencias relacionadas con este tipo de legislación son una violación de la Ley de Ingeniería Genética, visto en la forma de los artículos 12 y 13, en particular el párrafo 13 que se cita aquí es importante:

§ 13. Consulta pública.

En los casos que se requiera aprobación de esta Ley la autoridad de aprobación podrá decidir que se lleve a cabo una audiencia pública. Siempre se realizará una audiencia pública en los casos de aprobación de una solicitud de liberación de organismos genéticamente modificados. La consulta debe realizarse con tiempo suficiente antes de que se decida la solicitud. El proceso de consulta debe llevarse a cabo de manera que se garantice que el público, y en particular los grupos de interés afectados, tengan acceso a la información relevante y tengan una oportunidad real para emitir opiniones y comentarios sobre el asunto. La decisión de realizar una audiencia pública se debe anunciar.

Cuando se envía una propuesta de enmienda importante durante las vacaciones generales de verano con un breve plazo de consulta, surge inmediatamente la sospecha de que NO se desea una discusión.
La expectativa de transparencia es crucial en tales procesos, tanto la población como los expertos deben tener la oportunidad de familiarizarse y tomar conocimiento sobre dichos proyectos de ley. Esto es especialmente importante ya que el tema trata de la liberación de organismos genéticamente modificados en forma de inyección en grandes grupos de personas. A pesar del deseo de que los humanos funcionen como fábricas de antígenos, todavía no estamos clasificados como un laboratorio cerrado como lo exigía originalmente la ley. Con respecto a la propuesta de consulta del 11.5.2020 hubo muy poca información previa sobre la propuesta. Además, el plazo de la consulta finalizaba al final de las vacaciones generales. El plazo de consulta es de algo menos de 3 meses. Si deducimos 4 semanas de vacaciones, de hecho está hablando de menos de 2 meses para la legislación que se ocupará de nuestros genes.

Cambios legislativos apresurados y efectos de sinergia confusos.

Con respecto a la consulta urgente relacionada con la Ley de Ingeniería Genética en la forma del deseo de poder dar a la población medicamentos y vacunas transgénicos experimentales esto se vuelve más desafortunado debido a los efectos de sinergia relacionados con los cambios en la Ley de Biotecnología y la enmienda propuesta a la Ley de Ingeniería Genética 11.5.2020. Estos cambios legislativos no pueden verse como fenómenos aislados.

El resultado es que las vacunas profilácticas de ingeniería genética se separan de su definición natural de OMG y, por lo tanto, se rigen por la Ley de Medicamentos. Se pierde el control de seguimiento con personal de experiencia relevante en relación a la evaluación del impacto, la evaluación de riesgos, la ética, la sustentabilidad y los beneficios sociales. El hecho de que los procedimientos de aprobación bajo esta legislación sean estrictos en relación con la evaluación, significa que también perderá valiosas evaluaciones tanto antes como después de tales medidas si se desvía de este tipo de control. El hecho de que la legislación sobre experimentos de ingeniería genética en la población se modifique al mismo tiempo refuerza el panorama ya serio. Quienes van a sacar provecho de esto son la industria farmacéutica en forma de encubrimiento y una burocracia amigable para los medicamentos transgénicos y vacunas.

Estas alteraciones a la ley pueden tener lugar en una situación que se caracteriza por el afecto y el secreto. El resultado será que la población, en menor medida, será consciente de las consecuencias de ellas. Probablemente nadie se enterará de lo que está sucediendo, en parte porque la información confidencial se mantendrá en secreto durante 100 años y, por lo tanto, no se incluirá en el informe de la “Comisión Corona”. Como ya se mencionó, el informe se caracteriza por la incapacidad y una muestra de participantes poco representativa profesionalmente.

Las objeciones a la propuesta de la circular en la consulta urgente se resumen brevemente a continuación:
El cambio de ley abre la posibilidad de vacunación de acuerdo a la ley con vacunas OGM experimentales y no aprobadas al amparo de la Ley de Control de Infecciones y sin la protección de la Ley de Ingeniería Genética.

La propuesta urgente permite medidas coercitivas contra la población.

Debido a que la propuesta en la consulta afecta la Ley de Ingeniería Genética, la consulta urgente infringe la sección 13 y, en parte, la sección 12 de esta legislación.

Además el contenido de la propuesta en esa consulta está en conflicto con las secciones 9 y 10 de la legislación de ingeniería genética existente en relación a la precaución a tomar por la inoculación de organismos genéticamente modificados.

No nos encontramos en una situación de crisis extraordinaria en términos de mortalidad o sobrepasados en el sistema de salud.

No es correcto decir que se carece de tratamiento para el Covid-19. Muchos médicos e informes de investigación encuentran validez en medicamentos bien conocidos y probados.

Se quiere experimentar con la población, sin anunciar en forma categórica y clara que se trata de medicamentos y vacunas transgénicos.

Solo se tiene 3 años de experiencia con este tipo de vacuna, no en personas, si no en salmón de cultivo. La primera aprobación de una vacuna de ADN fue en 2017 para el mercado europeo y noruego. Debe decirse que esta es una base excepcionalmente débil para un resultado confiable.

Se ven vínculos muy prestigiosos entre políticos noruegos y organizaciones con inversores privados que se ganan la vida distribuyendo este tipo de medicamentos modificados genéticamente para la industria farmacéutica. Se sabe que algunos de nuestros políticos ya ocupan cargos supranacionales y afiliaciones que pueden ser cuestionadas. Tampoco debemos olvidar que la OMS es un organismo bastante corrupto.

El proceso de investigación sobre las vacunas pandémicas tiene varios puntos clave como el no estudio en animales y la no evaluación de los efectos a largo plazo. Esto hace que las vacunas no sean adecuadas para la vacunación masiva.

El cambio la legislación permite que una gran parte, posiblemente toda la población, se vacune al mismo tiempo con una vacuna transgénica cuyas consecuencias se desconocen. La simultaneidad probable de vacunar a la población refuerza la vulnerabilidad de la gente en su conjunto.

En gjennomgang av 355 koronadødsfall i Italia, viser at de aller fleste også hadde én eller flere andre sykdommer.
Una revisión de 355 muertes por corona en Italia muestra que la gran mayoría también tenía una o más enfermedades. Foto: (AP / NTB Scanpix / autoridades sanitarias italianas)


Se quiere proteger a una parte muy pequeña de la población noruega (p.ej. los ancianos) que tienen una expectativa de vida corta a expensas de una población sana basada en una tecnología de ingeniería genética experimental para una enfermedad con relativa baja mortalidad y aún más baja en individuos sanos. La tradición dice que se debe aislar a los vulnerables en lugar de a los sanos. El cálculo de riesgo es desafiante y muestra una comprensión ética débil en una perspectiva total.

Existen efectos de sinergia en forma de cambios en otras legislaciones que debilitan la seguridad jurídica de la población en relación a la definición de los OGM, el secreto y la posibilidad de procesos legales y decisiones médicas apresuradas presentes y futuras sin análisis de riesgo y perspectiva legal.

Aún está la oportunidad de desarrollar vacunas tradicionales y luego se podrá evitar exponer a la población a una vacuna transgénica que es experimental en un doble sentido.

Han pasado solo 10 años desde que la población se vio expuesta a una vacuna experimental y desarrollada con urgencia basada en la tecnología tradicional. Esto salió mal cuando una proporción relativamente mayor de personas contrajo la enfermedad en forma de, entre otras cosas, narcolepsia.más de 70 niños en Noruega-.

No fueron los fabricantes de vacunas contra la gripe porcina, sino los contribuyentes noruegos, a través de la compensación por lesiones del paciente (NPSE) quienes tuvieron que pagar aproximadamente 500 millones de coronas noruegas (USD ca. 50 millones) en compensación. Es probable que la enorme desconfianza que surgirá en la sociedad del país como resultado de un nuevo escándalo sea irreparable.

El último punto y posiblemente el más crucial en este contexto no es que recibamos un organismo modificado genéticamente. – De hecho, nos convertimos nosotros mismos en un organismo modificado genéticamente basado en material genético inyectado intencionalmente de un virus. ¿Y quién es el propietario de la patente?